Samtyckeslagen -allmän diskussion

Att du inte förstår skillnaden på att känna sig säker på/uppfattade det som att/m.m gentemot att säga att man vet med 100% säkerhet är ditt problem. Inte vårt.

Jag har frågat dig förut men gör det nu igen. Om en person säger ja till någonting kan du då säga med 100% säkerhet att du vet att det faktiskt är personens innersta vilja?

Eller skulle det t.ex. kunna vara så att personen säger ja för att vara snäll fastän den egentligen inte vill?
(rent allmänt ställd fråga)

Eftersom du återigen inte svarar på frågan så frågar jag dig igen. Kan du enkelt definiera vad det där "på annat sätt" innebär?

Du förstår ju inte att jag svarar på dina frågor genom att försöka få dig att tänka till.

Menar du på riktigt att en person som rimligen har uppfattat att det förelegat frivillighet mellan dem begår en våldtäkt om den andra parten säger att den inte deltog frivilligt men att den inte förmådde sig att utrycka varken verbalt eller kroppsligt att den inte ville?(Inget våld, hot eller utsatt situation)

Menar du som feministerna tycker att om en kvinna/tjej innerst inne inte vill men inte visar det säger sig blivit våldtagen så är det en våldtäkt?

Det är du som ska tala om det eftersom du anser att det som kompisarna vittnar om tillsammans med målsägarens berättelse ska räcka för att fälla någon för våldtäkt.

Kom igen nu Humbug (mannen som aldrig svarar på frågor). Hur ska en målsägare ha betett sig vid berättandet av sin berättelse för kompisarna för att det ska kunna vägas in som ett starkt bevis?

Du verkar inte förstå att den "nya" samtyckeslagen inte bara har att göra med oaktsamhetsfall.
Att du tar så hög ton i dessa diskussioner när du inte ens vet en sådan grundläggande sak bevisar att det du säger ska man ta med en väldigt stor nypa salt.

Hur kan du säga att det är en myt när erfarna advokater som jobbar med dessa mål i praktiken, journalister som granskat en stor mängd domar, BRÅ säger att det räcker med en målsägares berättelse samt att hon berättat för ett par kompisar som återger målsägarens berättelse samt hur de upplevde målsägaren när denne berättade?

Ja det finns en hel del som är people pleasers. Känner du många people pleasers som blivit våldtagna/"våldtagna" och som satt någon i fängelse för våldtäkt/"våldtäkt"?

Det är ren idioti att tro att man kan veta till 100 % om det finns genuint samtycke. En sådan uppfattning antyder att man kan läsa människor perfekt vilket såklart inte stämmer.

100 % betyder ju att man vet svaret med absolut säkerhet. 0 % chans att man har fel.

Människor kan inte kan läsa andra perfekt:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr1003_2?

Utdrag ifrån artikeln:
''We analyze the accuracy of deception judgments, synthesizing research results from 206 documents and 24,483 judges. In relevant studies, people attempt to discriminate lies from truths in real time with no special aids or training. In these circumstances, people achieve an average of 54% correct lie-truth judgments, correctly classifying 47% of lies as deceptive and 61% of truths as nondeceptive''

Men Pipsi kanske sitter på någon magisk förmåga som vi andra människor inte har.

Ett av de psykologiska begreppen Fawning som ni använder som förklaring till varför det ändå bör vara våldtäkt yttrar sig just som så t.ex.

Ytterligare ett sånt där helt otroligt löjligt inlägg från din sida. "Känner du många ....."

Ja det verkar som att hon har någon slags övernaturlig förmåga. Jag vet att det är mitt fel att fortsätta argumentera med henne men det är svårt att låta bli.

Fast det bästa vore väl egentligen bara att ignorera och gå vidare.

Det du hänvisar till säger ju också en hel del om det här när det bara finns muntlig bevisning och man ska göra en bedömning om en person och berättelse är trovärdig. Det kan vi inte göra, åtminstone inte i närheten av de där 97-98% säkerhet som anses gälla för ställt utom rimligt tvivel.

Har för mig att om man följer alla de kriterier som HD ställt upp i det fallet nästan alla hänvisar till och utför utredningen kring en person/berättelse på ett sätt som rättspsykologer gör så har man kommit fram till att man till ungefär 75% säkerhet kan avgöra trovärdigheten i berättelsen.
Men då måste man alltså gå igenom alla kriterierna och följa den metod som rättspsykologer gör när de gör sådana utredningar.

Jag tror att jag kan leta reda på videon där detta pratas om ifall du skulle vara intresserad att höra.

Jag har inte lika brinnande intresse för de här frågorna som du har.

Jag tänker inte lyssna på videon med Louise dock. Inget som intresserar.

Jag har inte "använt" mig av fawning.

När bör det ändå vara våldtäkt enligt "ni"?

Fawning beskrivs som ett slags externt people pleasing beteende eller som en reaktion på en hotfull situation. Till exempel som att behaga för att inte få pryl eller råka illa ut på andra sätt.

Är just fawning din nya ursäkt för våldtäkt?

Det vet du väl själv vilket annat sätt du syftar på???

Hur ska jag kunna veta vilka andra sätt andras sexpartners säger ja på? Mina sexpartners har alltid sagt ja i ord eller handling. Om nån har sagt ja ”på annat sätt” utan att det framgått i ord eller handling så har jag aldrig uppfattat det ö h t utan då har det sexet gått mig helt förbi.

Men uppenbarligen finns det andra sätt att säga ja på enligt lagen. Men nej jag kan inte ge dig ett förslag på hur nån har sagt ja på annat sätt för jag vet inte.

Vilket annat sätt menar DU att folk har sagt ja på? Som gör att du kan slå fast att allt gått till enligt lagen?