8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Syftet med LSS-insatserna var att Elsa skulle få den omsorg som hon behövde. Istället blev hon tvångsomhändertagen på grund av brister i omsorgen.

Ser du kopplingen mellan LSS, omsorg och brister i omsorg?

Doktorn började med "ingen rök utan eld". När det sedan konstaterades att det var ett falsklarm, gick han över till att det var en "rotbrand" i stället.

Det säger allt vi behöver veta. Det är exakt så här det gick till under häxprocesserna.

Först kom ryktet. Någon hade sett något, hört något, misstänkte något. Ingen rök utan eld. Ryktet räckte för att en kvinna skulle pekas ut.

Sedan kom prövningen. Men prövningen var konstruerad så att den inte kunde frikänna. Hittade man inget märke på kroppen, var det för att djävulen gömt det. Förnekade hon, var det djävulen som talade. Brist på bevis blev ett bevis i sig. Elden fanns, den brann bara där ingen kunde se den.

Samma rörelse ser vi här. Först räckte oron: ingen rök utan eld. Polisen letade och lade ner förundersökningen. Förvaltningsrätten letade och avvisade misshandelsgrunden. Socialtjänstens egna socialsekreterare och kommunens externa granskare letade och hittade brister i utredningen, inte hos föräldrarna. En sakkunnig bedömde risken som försumbar. Elsa kom hem.

Och då flyttas elden ner under marken. Rotbranden. En brand som ingen kan se, som inga bevis kan hitta och som därför aldrig kan släckas. Varje frikännande blir bara ett tecken på att den brinner djupare.

Det är inte ett argument. Det är en anklagelse som har gjort sig immun mot fakta. Och det var just den sortens anklagelser som rättsstaten skapades för att skydda oss mot..

lol alltså snälla rara! Hahahahahaha!!!!

Ingenstans har det bevisats att de misskött sina uppdrag.

Vården har dock blivit påkomna med att felbehandla, göra falska orosanmälningar och ryktesspridning.

Vilket jäääävla skämt till argumentation va.

Helhetsbild, säger du. Låt oss titta på hur din helhetsbild har byggts upp i tråden.

Först var det ingen rök utan eld. När elden inte hittades, blev det en rotbrand. När Ekot hade en inspelning där läkare ifrågasatte mammans psykiska hälsa, var det mediernas fel. När läkarna inte ville skriva ner sin oro, var det mitt fel. När vården gav fel uppgifter om droppet, var det för att mamman gett vården fel information. Och när socialtjänstens egna socialsekreterare och kommunens egen granskare kritiserade handläggningen, förändrade det inte vårdens bild.

Det är en imponerande helhetsbild. Den har bara en blind fläck, och den råkar täcka allt som pekar mot vården.

Om maten i skolan: jag svarade dig. Jag frågade var det står att Elsa inte åt i skolan, eftersom jag inte hittat det i domarna. Du har fortfarande inte visat det. Så vi väntar nog båda på samma sak, nämligen din källa.

Och om att inte gå på en vinklad bild från media: jag har citerat domarna, Ensolution-granskningen och Lex Sarah-rapporten ordagrant. Det enda i din helhetsbild som saknar källa är din fråga om maten i skolan.

Förklara hur LSS-insatserna har varit av god kvalitet samtidigt med de brister i omsorgen som låg till grund för fortsatt LVU i juli 2025.

Ja, vi ser kopplingen. Ordet "omsorg" förekommer i båda.

Med samma logik borde vi utreda om Elsas tandvård också brast, eftersom LVU talar om "vård" och tandvård också är vård. Och skolan, eftersom hon ju "gick" i skolan och polisen "gick" in i hemmet.

Det du gör kallas att argumentera med ord som låter lika men betyder olika saker. "Brister i omsorgen" i LVU handlar om vårdnadshavarnas omsorg om sitt barn. Det är ett rättsligt begrepp med en egen innebörd. Det säger ingenting om huruvida en LSS-insats har fungerat. Att samma ord förekommer i båda lagarna gör dem inte till samma sak.

Och fortfarande: ingen domstol, ingen granskning, ingen myndighet och inte en enda annan person i den här tråden har tagit upp LSS-spåret. Du har drivit det helt ensam i flera veckor. Det börjar likna en ensam kampanj snarare än en teori.

Det fanns inga grunder för LVU. Det är det som gör fallet till en skandal. Victoria skuldbelagdes av vården för att täcka upp deras egna felbehandling.

Det har inget med någon misskött LSS.

Du kan verkligen inte argumentera för fem jävla ören.

Inlägget du svarade på var inget argument utan en fråga. Jag upprepar frågan: Förklara hur LSS-insatserna har varit av god kvalitet samtidigt med de brister i omsorgen som låg till grund för fortsatt LVU i juli 2025.

Ja, vilket svaret va: de låg inte till grund för det. Det är ett fantasifoster du har.

LVU i juli 2025 baseras på följande brister i omsorgen:

Enligt förvaltningsrätten har det inte kommit fram annat än att Victoria Thorstensson agerat och agerar med [Elsas] bästa i åtanke. Förvaltningsrätten bedömer dock att Victoria Thorstenssons inkännande med [Elsa], så som det kommer till uttryck, det sätt på vilket hon har kontakt med sjukvården samt den information hon lämnar och den hon inte lämnar förhindrar sjukvården från att kunna verifiera och klarlägga omfattningen av [Elsas] besvär och behov av lämpliga medicinska åtgärder. Agerandet innebär att [Elsa] riskerar att utsättas för onödiga och mer omfattande vårdåtgärder än vad som krävs. Enligt förvaltningsrätten utgör detta en påtaglig risk för att [Elsas] hälsa och utveckling kan skadas. På grund av dessa brister i omsorgen föreligger det därmed ett vårdbehov.

Victoria har själv beskrivit att hon inte alltid vågat lyfta allt med vården. Då blir LSS-/assistansrollen faktiskt relevant. Som personlig assistent är en del av uppdraget att observera, dokumentera och föra vidare viktig information om barnets mående och behov till dem som ansvarar för vården.

Och där tycker jag att frågan blir ganska konkret: hur skiljer man på rollen som förälder och rollen som anställd assistent när relationen till vården redan är konfliktfylld? Om man som förälder känner misstro eller inte vill ta upp vissa saker med vården, kan det då påverka hur man fullgör sitt uppdrag som assistent?

Totius är så inkompetent att han inte förstår att är det akuta omhändertagandet lagvidrigt så är allt annat ointressant..Där ligger dennes resonemang på IF nivå av okunnighet... Alla dessa på andra sidan har skrivit att det akuta omhändertagandet var fel men fortsätter ändå att argumentera för det fortsatta omhändertagandet vilket vittnar om hur jävla okunniga allihop är om juridik...då kan man inte längre resonera med så pass okunniga människor som drivs av nåt helt annat än saklighet!!
Återigen så har alltså ett antal juridiskt kunniga personer samt Örebros näst största parti kommit fram till att det inte fanns lagligt stöd för detta LVU!!! Hur svårt ska det vara att förstå den biten om man faktiskt vill förstå...