Citat:
Ursprungligen postat av
MrTomte
Jag tror vi är mest inne på semantik nu.
Det är korrekt det du skriver att V inte hade något inflytande över JÖK:en. Det är också korrekt att V skulle hållas utanför avtal och inflytande. Det gick lite sådär för Sjöstedt blev ju inte helt överlycklig över förnedringsklausulen. Han hotade att fälla Svetsarn vilket inte är svårt att förstå. Då hade Sjöstedt och Svetsarn separata samtal. V fick inte öppna och omförhandla själva JÖK:ens 73 punkter. Svetsarn sa uttryckligen att avtalet med S+MP+C+L låg fast och var ”förhandlat i botten”. Däremot öppnade han för samarbete med V i frågor utanför JÖK:en och budgeten. Sjöstedt sa att han och Svetsarn kommit överens om vissa punkter och V valde att avstå i statsministeromröstningen. Exakt vilka punkterna var fick vi egentligen inte veta. Han viftade med en servett och sa att detta är "ett papper ni aldrig kommer att få se". Den ”hemliga lappen” offentliggjordes aldrig vad jag vet. Därför vet vi inte exakt vad den innehöll. Om jag får spekulera så berodde det på att man helt enkelt inte ville vara transparanta gentemot C och L som var de som ville ha med förnedringsklausulen. Svetsarn gav ju faktiskt V ett visst inflytande men det kunde C+L inte låtsas om för den hemliga lappen offentliggjordes ju aldrig. Trots detta har Sjöstedt senare beskrivit innehållet till viss del. S och V skulle kunna fortsätta samarbeta i frågor utanför JÖK:en och S skulle arbeta för att återinföra V-reformer som M+KD-budgeten hade tagit bort. Redan 2019 sa Sjöstedt offentligt att Svetsarn lovat att försvara V:s tidigare jämlikhetsreformer och verka för att de borttagna skulle komma tillbaka. Utifrån detta vågar jag påstå att det mesta som Sjöstedt blev lovat av Svetsarn aldrig genomfördes.
Alltså...
V hade inget inflytande över JÖK:en vare sig före eller efter. För att säkerställa V:s röster erbjöd Svetsarn politiskt samarbete med V fast bara det låg utanför JÖK:en och budgeten. Sjötedt ville få bort marknadshyrorna från JÖK:en (punkt 44). Svetsarn sa nej. Sjöstedt accepterade detta. I o m att han accepterade det samt accepterade Svetsarn som statsminister menar jag att han accepterade JÖK:en. Däremot satte V i stället ensidigt upp en röd linje för marknadshyrorna. Man sa att om regeringen la fram lagförslag om fri hyressättning i nyproduktion skulle V försöka fälla Löfven genom misstroende. Sjöstedt kallade detta sitt ”misstroendelöfte”. Men detta var en helt ensidig grej och kom efter att V och S förhandlat och efter att V accepterat Svetsarn som statsminister. Denna röda linje var inte en del av någon överenskommelse.
I o m att V gick vidare med misstroendet och fällde regeringen upphörde JÖK:en. Detta var ensidigt från V:s sida och inte en del av överenskommelsen mellan Svetsarn och Sjöstedt. JÖK:en upphörde, avtalet upphörde, avtalet bröts och den som helt var ansvarig för detta var V. Alltså menar jag att det var V som bröt avtalet trots att de per definition inte var med om det men jag menar som sagt att de accepterat hela JÖK:en (och punkt 44) i o m att man accepterade förhandlingarna med S i efterhand.
Visst, det kanske är semantik. Svårt att avgöra utan att veta vad S och Vi sa. Om dom bara etablerade att dom kan ha fortsatt samarbete i frågor utanför avtalet är det ju ett bokstatligt inget till V. Men S kan ju ha lovat något stort, eller bett V fälla dem när det kom till marknadshyran.
Men att dom inte la veto tror jag mest var motiverat med "Hellre än SD" än att man godtagit innehållet i januari överenskommelsen. Det är rätt olika skäl till beslutet, så jag kan ju tycka att semantiken spelar roll här.
