8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Rutin är muntlig eller skriftlig anmälan. Båda är lika värderade juridiskt sett.

Soc vågade dock inte ta emot den. Snyggt jobbat media. Snyggt jobbat.

Nu ska alla i Örebro vänta på skriftliga anmälningar som tar ett par dagar. Hur kommer det att gynna barn månntro?

1. Remissen: En remiss är läkarens professionella bedömning av att det finns ett medicinskt behov för fortsatt utredning eller vård. Läkaren kan inte tvingas att skriva en remiss om de bedömer att det saknas medicinskt motivering. I Elsas fall fanns det inget medicinskt skäl att remittera, det tycks mest ha rört sig om missnöje från mamman att hon inte fick styra vårdinstanserna som hon ville.

2. Årskontroll: Enda källan till påståendet om att Elsa inte kallats till årskontroll är mamman, detta framgår inte i någon officiell dokumentation. Tvärtom vittnar vården om att det varit svårt att få träffa Elsa, mamman har insisterat på videomöte eller telefonmöten istället för att komma in med barnet.

Jaja, så du vill att jag ska företräda läkarna i deras tolkning? Och bekräfta att de menade exakt vad de sa?

Ser du själv vilka fula tilltag du använder i diskussioner?

Ja. Det ligger på soc. De har ett ansvar att anteckna en muntlig orosanmälan men vågade inte. Pga media.

Läkarna har bättre koll på bättringen än vad du eller socialtjänsten har. För varken du eller de är medicinskt kunniga.

Nej. Det är lögn.

De har kompetens att veta hur det ska gå till.

Ingen rök utan eld, eller hur?

Om vården lämnar uppgifter muntligt, ska socialtjänsten anteckna dem. Det kräver förvaltningslagen. Men att anteckna en uppgift är inte detsamma som att lägga den till grund för ett beslut. Socialtjänsten gjorde rätt i att be om en formell anmälan, så att uppgifterna kunde prövas och föräldrarna kunde bemöta dem. Den kom aldrig.

Och nu till cirkeln som du snurrar i. Den går så här.

Läkarna är medicinskt kunniga, alltså har de rätt. Den som ifrågasätter dem saknar medicinsk kunskap, alltså kan deras invändningar bortses ifrån. Alltså har läkarna rätt.

Men den medicinska kunskapen hindrade inte att orosanmälningarna innehöll fel, vilket Elsas egen läkare medgav i ett vittnesförhör. Den hindrade inte att vården uppgav att Elsa fick full näring via dropp, när hon inte gjorde det. Och när läkarna på mötet ifrågasatte mammans psykiska hälsa, uttalade de sig om något som ligger utanför deras specialitet, om en person som inte är deras patient och som de aldrig utrett. Det är inte medicinsk kunskap. Det är en åsikt med läkartitel.

Och jag ber dig inte företräda läkarna. Jag ber dig bara inte försvara uttalanden som ingen ville stå för på papper. Om läkarna menade det de sa, varför skrev de det inte ner?

Ja, var är eldsvådan, kan man undra? Om Doktorns teori om att det inte finns någon rök utan eld stämde, hade Elsa aldrig fått komma hem. Ingen myndighet skickar hem ett barn till ett hus som brinner.

Han verkar ha glömt att Elsa är hemma. Det finns inget LVU längre. Socialtjänsten själv bedömde risken som försumbar.

"Ingen rök utan eld" är för övrigt ett av de äldsta argumenten i historien för att döma människor utan bevis. Det användes i häxprocesserna, och det används fortfarande varje gång någon vill att en anklagelse ska räcka som bevis. Problemet är att rök kan komma från annat än eld. I det här fallet kom den från en konflikt mellan en mamma och vården, från felaktiga uppgifter i orosanmälningar och från en hypotes om skadliga ämnen som aldrig hade något stöd.

Polisen letade efter elden och lade ner förundersökningen. Förvaltningsrätten letade och avvisade misshandelsgrunden. Socialtjänstens egna socialsekreterare letade och skrev en Lex Sarah-rapport om bristerna i utredningen. Ingen hittade någon eld. Det enda som brann var förtroendet för vården och socialtjänsten.

Du hittar återigen på egna regler. En muntlig orosanmälan har samma juridiska tyngd som en skriftlig.

Att de inte anmälde oron skriftligen? Ja, det är ditt, sociala medier och medias fel. Behöver du en förklaring till varför?

Du ska nog inte se liknelsen som en skogsbrand. Snarare som en rotbrand som gör att det kommer lite rökmoln här och där fast ingen riktigt fattar att det brinner.

Speciellt inte killen med gasmask i mitten som står och skriker på brandmännen.

Du hittar återigen på egna regler. En muntlig orosanmälan har samma juridiska tyngd som en skriftlig.

Att de inte anmälde oron skriftligen? Ja, det är ditt, sociala medier och medias fel. Behöver du en förklaring till varför?

Nej det har det inte. I synnerhet inte under sådana här omständligheter.

Vilket efterblivet argument lol!

Ändra en sak i taget och observera effekterna. Bra princip. Låt oss tillämpa den.

I juni 2025 ändrades allt på en gång. Elsa flyttades från sitt hem, skildes från båda föräldrarna, syskonen och hela nätverket, fick ny skola, ny vardag och en ändrad medicinsk behandling, och allt detta skedde precis när sommaren började, då hon brukade må som bäst. Om man följer principen om att isolera variabler, går det alltså inte att säga vilken av förändringarna som gjorde Elsa bättre. Ändå tillskrevs hela förbättringen separationen från mamman. Det är precis det socialtjänstens egna socialsekreterare kritiserar i Lex Sarah-rapporten: den ändrade behandlingen var en annan möjlig förklaring som aldrig prövades.

Och om strategin var att ta små steg, var fanns planen för stegen? Ensolution konstaterar att det inte fanns någon återföreningsplan, och att föräldrarna aldrig fick veta vilka förändringar som krävdes. Små steg utan plan är inte metod. Det är att vänta.

I samma månad som Elsa flyttade till släktingen beslutade socialtjänsten dessutom att umgänget med föräldrarna skulle fortsätta helt oförändrat. Ett steg framåt för placeringen, inget steg alls för föräldrarna. Och flytten kom först efter att Kaliber börjat granska fallet.

Vetenskap och beprövad erfarenhet, absolut. Men då hela vägen, inte bara när det passar.

Precis, fast i juli 2025 var det som var nödvändigt för vetenskapen att eliminera påverkan från mamman. Det gick då inte att riskera indirekt påverkan genom familjen.

Även i juli 2025 gällde alltså den vetenskapliga principen om att isolera variabler – och variabeln som måste isoleras var påverkan från mamman.

Det vetenskapliga perspektivet
För att säkerställa att barnets vård blir effektiv, måste den skadliga variabeln – mammans påverkan – isoleras helt. Eftersom pappan och andra närstående står under mammans starka inflytande, fungerar de i praktiken som mellanled som för vidare hennes påverkan till barnet.

Om pappan och de närstående inte också plockas bort från barnet och vården, förblir variabeln ”mamman” oisolerad. Att stänga av dem är därför en metodologisk nödvändighet för att bryta orsakskedjan, eliminera störande brus och etablera en helt fredad miljö (ett nolläge) där barnets hälsa kan observeras och behandlas utan yttre kontaminering.

Förstår du?