8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag tror att du menar Peter Springare. Han är tidigare polis och kollega till Markus Allard, men jag har inte sett något tydligt uttalande där han själv gått igenom Elsa-fallet och slagit fast att det saknades laglig grund. Om ett sådant uttalande finns får du gärna länka till det.

Thomas Bodström är dessutom Victorias ombud och företräder alltså en part i målet. Han kan förstås ha juridiska argument, men han är inte någon oberoende granskare av fallet. Och om den tidigare domaren du syftar på är Elsas morfar så är han närstående till familjen. Att ha varit domare innebär inte heller automatiskt att man har särskild sakkunskap i LVU.

Så innan “en polis, en domare och en toppadvokat” används som tre oberoende expertutlåtanden behöver man nog reda ut vilka som faktiskt har uttalat sig, i vilken roll och på vilket underlag.

Både ensolution och socialarbetarna som anmälde enligt lex Sarah är oberoende.

Nu har flera av varandra oberoende personer och experter läst primärkällorna och kommit fram till i stort sett samma slutsats, liksom socialtjänstens egna handläggare.

Hur länge ska ni systemriddare fortsätta med era dimridåer om partiska företrädare? Socialtjänstens egna handläggare och en extern granskare som kommunen själv anlitat har väl för sjutton ingen anledning att vara partiska. Och inte heller visselblåsaren inom kommunen.

Varför skulle Thomas Bodström sätta sitt namn och sitt rykte på ett sådant här fall, om det inte fanns något konkret i primärkällorna?

Problemet med AI som du använder den är att AI inte har någon kontextuell förståelse. AI använder mönster av ord och sannolikheter för ordföljd för att tolka texter och formulera svar. På grund av detta spricker ditt svar redan på punkt 1.

Kontexten som din AI saknar är att god och säker vård kräver fungerande kommunikation och pålitlig återkoppling från föräldrarna. Vårdens kommunikation med mamman fungerade inte, återkopplingen från mamman var opålitlig och mammans dominans som enda uttolkare och förmedlare av Elsas problem, symptom och behov var total.

Vad är det ai har missat i detta fall? Det är bekräftat på flera håll att sjukhusen var de som misskötte sig. De skickade inte ens remissen inom en duglig tidsramen vilket e är skyldiga att göra.

Det är märkligt att du inte ger dig på sjukhusen över det när du är så himla mån över det att Victoria ivo-anmälde sjukhusen sent.

Mitt svar står eller faller med källorna, inte med vem som formulerat det. Så låt oss titta på kontexten du menar saknas.

Du säger att problemet var att mamman var ensam uttolkare och förmedlare av Elsas symtom, och att återkopplingen därför var opålitlig. Låt oss anta att det stämmer. Vad är då lösningen på att det bara finns en uttolkare? Det är att det finns fler. Inte att ta bort alla.

Och det fanns fler att tillgå. Pappan erbjöd sig att ta en större roll i vården och gå ner i arbetstid. Wilma B, Elsas assistent som inte var familj, kände Elsa väl och vittnade om att hon inte såg att Elsa var påverkad av mamman. Skolan såg Elsa varje dag. Och Elsa själv kunde prata. Lars Ekstav sa i förvaltningsrätten att det var först vid ett besök i maj 2025 som Elsa själv talade om sitt mående, och att han uppfattade henne som vältalig med ett åldersadekvat språk. Vården kunde alltså ha pratat med Elsa direkt, utan mamman i rummet. Det kräver inget LVU.

Så även med din egen beskrivning av problemet följer det inte att all kontakt med hela familjen måste brytas i sju månader. Problemet du beskriver var att det fanns för få röster. Lösningen som valdes var att tysta alla.

Ensolution och socialtjänstens egna handläggare har absolut riktat viktig och allvarlig kritik, som vi sagt innan. Men det är fortfarande inte samma sak som att de har granskat hela ärendet från alla håll och haft tillgång till samtliga primärkällor.

Ensolution skriver själva att granskningen byggde på det material kommunen lämnade över. Socialtjänstens handläggare hade tillgång till socialtjänstens akt och det material som fanns där, men inte automatiskt till alla vårdens journaler. Det betyder inte att kritiken är oviktig, men det gör den inte till ett facit över hela fallet.

Och Thomas Bodström är Victorias ombud. Han har exempelvis också företrätt män i ärenden mot Dumpen. Det är ju precis vad advokater gör, de företräder sina klienter, även i kontroversiella mål. Att Bodström tar ett uppdrag är därför inte något bevis för att klientens version måste vara korrekt.

Märkligt då att det enda du har att argumentera över är att det skulle vara något med Elsas vardag när allt som har kommit fram visar på felbehandling av vården. Man kan se i domarna att det som domstolen och soc kritiseras över stämmer.

De har helt och hållet låtit den anklagande parten stå för bevisföringen och hållit deras linje utan att låta föräldrarna uppgifter vägas över. Det är klart rättsvidrigt.

Det där gör mig riktigt förbannad att du ens gör liknelsen.

Har du hört begreppet ingen rök utan eld någon gång? Tror du själv att vårdens agerande dök upp ur tomma intet?

Detta gör mig än mer orolig för att det finns typer som du som faktiskt tror att vården oroaanmäler för att jävlas eller att dölja sina misstag.

Beslutet om fortsatt LVU i juli 2025 handlade INTE om ”sju månader”. Beslutet om fortsatt LVU i juli 2025 handlade om att vården behövde observera Elsa utan risk för påverkan från mamman.

Detta och det övriga har du redan fått svar på av mig och andra i flera dussintals, kanske hundratals, inlägg så jag upprepar inte det övriga ännu en gång.

De motiverade inte det skyddsbehovet.

– Domstolarna har svikit Elsa. De har utsatt henne för några av de mest traumatiska ingreppen som lagboken tillåter – helt i onödan och utan tydlig motivering. Det är fullständigt oacceptabelt, säger Alexandra Loyd

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Det du säger är att det är ok att bara påstå att ett sådant skyddsbehov behövs så får en sådan dom gå igenom. Så ska det inte fungera. Det ska påvisas att det behövs.

Om någon har tillgång till primärkällorna, så är det väl socialtjänstens egna handläggare? Vad sjutton pratar du om?

Ensolution-granskningen är förstås avgränsad, men det genomgående temat är att både handläggarna och Ensolution-granskaren landar i samma typ av allvarliga brister. Och de bristerna är inte unika för Örebro kommun. De är vanliga i LVU-processen generellt.

Allt kokar ner till LVU-processens konstruktion, som tyvärr låter socialtjänsten fritt välja vad som ska ligga på bordet. I det här fallet hölls dessutom informella möten där det som sades aldrig dokumenterades. Det är som gjort för en fullständigt kafkaartad process, där föräldrar inte vet vad som är fel eller vad de ska försvara sig mot, eftersom de inte får se vad som finns bakom skynket på socialtjänstens kontor, eller vad som kommits överens om på informella möten.


Precis. Och nu avslöjade du indirekt ytterligare en allvarlig rättsosäkerhet: det var socialtjänsten själv som valde ut och lämnade ut det som skulle granskas. Granskaren fick inte själv gå in i akten och bestämma vad som skulle granskas. Det står till och med i granskningens inledning: den bygger uteslutande på de dokument som förvaltningen tillhandahållit, och om det finns ytterligare dokument som kan visa en annan bild, så är de inte medräknade.

Tack för påminnelsen om vansinnet. Det är precis därför hela LVU-processen behöver en verklig extern granskning, där socialtjänsten inte får välja ut vilket material som ska granskas. Granskaren ska själv få välja fritt, givetvis.

Socialtjänstens egna socialsekreterare föreslår just det i sin Lex Sarah-rapport: en granskningsfunktion som inte är underställd den chef vars verksamhet granskas, som har mandat att begära in handlingar och som har tid avsatt för uppgiften. Den som har ansvarat för ett beslut kan inte samtidigt pröva om beslutet var riktigt.

Och tänk på vad det betyder för Ensolution-granskningen. Trots att socialtjänsten själv valde ut materialet, blev slutsatsen ändå att handläggningen inte var rättssäker, objektiv eller proportionerlig. Det säger en hel del om hur det hade sett ut om granskaren fått se allt.



Ja, men han har själv valt att vara ombud. Det är inget han hade behövt tacka ja till om ärendet var tveksamt.

Han har uttalat sig tvärsäkert, och det kan man tolka som att han är ganska säker på sin sak, och att hans uttalanden i media tål en ordentlig faktagranskning.