8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Totius, ditt inlägg handlar inte om en enda sakfråga i fallet Elsa. Det handlar om mig. Antal inlägg, textväggar, rundgång. Det är precis det du anklagar andra för.

Så låt oss ta sakfrågan istället. Kommunens egen granskning konstaterar att handläggningen inte var rättssäker, objektiv eller proportionerlig. Två socialsekreterare har gjort en Lex Sarah-anmälan inifrån förvaltningen. Två chefer har köpts ut. Vad i det menar du är fel?

Markus Allards närmaste kollega är en fd polis med ca 30 års erfarenhet av polisyrket... Har han kommit fram till att det inte fanns laglig grund så har jag svårt att se hur hans fd kollegor som nu utreder cth ska komma till en annan slutsats...
Märkligt va en fd polis och en fd domare i domstol samt en av Sveriges mest meriterade advokater säger samma sak...O har ändå fel enligt våra anonyma experter här i tråden

Det handlar om ditt beteende som fullständigt blockerar tråden. Det har förklarats för dig tusentals gånger att LVU berodde på att alla andra vägar var omöjliga för att säkra Elsas sjukvård.

Föräldrarna hade möjligheten att under samtalen och förhandlingarna efter det omedelbara omhändertagandet frivilligt gå med på placeringen i jourhemmet men nekade. Då återstod bara LVU.

Du vägrar godta vad som hänt och spammar sönder tråden med flera hundratals upprepningar av exakt samma saker och det omöjliggör alla andra diskussioner.

Allt har förklarats för dig om och om igen men du bara upprepar samma saker om och om igen. Det är sjukt.

Alla granskningar tyder på att det var vården som gjorde sig omöjliga.

Ensolution och lex Sarah båda tydligt kritiserar socialens utredning för att inte göra en gedigen utredning utan gick blint på utsagor.

Nej, det fanns ingen hållbar grund för LVU, eftersom det aldrig gjordes sannolikt att det fanns en påtaglig risk som motiverade detta fullständigt hårresande ingrepp. Det är socialtjänstens förbannade jobb att utreda, men de struntade helt i att utreda mildare och frivilliga alternativ. Föräldrarna var inte omöjliga. De gav flera förslag på frivilliga lösningar, men inget av dem prövades.

Pappan fick inte träffa Elsa tre timmar varannan dag, trots att han bad om det. Socialtjänsten behandlade honom som en risk för sitt eget barn, utan att någonsin utreda honom. Det strider mot kravet på att varje umgängesbegränsning ska bedömas individuellt för varje förälder, och det var just därför Ensolution-granskningen kritiserade det.

Nej, du förklarar aldrig utförligt. Det är tvärtom.

Varje gång du pressas på att faktiskt påvisa dina påståenden så havererar du ut i hysteriska anfall där du anklagar alla för att gör det du gör; förstör tråden.

Allt från att beskylla ombuden, lägga vårdens ansvar på LSS-assistans, lex Sarah är doktorerad osv osv osv.

Herregud du kan inte visa på något öht.

Du har inget som visar att media ä har vinklat nåt. Det är ett avslöjande.

Det du beskriver är själva cirkeln, så låt mig rita upp den.

Påstående: alla andra vägar var omöjliga. Bevis: föräldrarna sa nej till placering i jourhem. Slutsats: då återstod bara LVU.

Men föräldrarna fick bara frågan om den lösning socialtjänsten själv hade valt. Att de sa nej till den visar inte att andra vägar var omöjliga. Det visar bara att de inte ville ha just den. Och de föreslog andra vägar. Enligt förvaltningsrättens beslut från juni var Victoria positiv till att placeras tillsammans med Elsa, och Joacim föreslog utredningshem med en eller båda föräldrarna, med samtycke. Prövades något av det? Nej. Då kan man inte säga att de var omöjliga. Man kan bara säga att de inte prövades.

Lägg också märke till att du själv skriver att frågan om samtycke ställdes efter det omedelbara omhändertagandet. Samtycke prövades alltså inte innan polisen kom. Det är just det Ensolution kritiserar.

Och om upprepningar: du har nu skrivit att alla andra vägar var omöjliga i flera inlägg, utan att någon gång visa att de prövades. Jag har frågat var det står. Det är inte jag som upprepar ett påstående utan källa.

Jo men du förstår droppet! Droppet avslöjar allt!

Eller det var rätt att Elsa LVUades eftersom den hemska och onda Victoria cuckar ut Jocke ur Elsas livmed hennes nya man!

Vården ändrades till fungerande som Victoria desperat begärde när Elsa hamnade i fosterhem så det visar att Elsa misshandlades av Victoria trots att det är behandlingen som radikalt förändrades och Victoria har friats från alla misstankar om misshandel!

Och allt som talar emot vad som sägs är partinslag!!!! Trots att det är helt fristående företag som ensolution eller socialens egna arbetare som anmäler ansvarig politiker.

Herregud vilken djup och svår mental ohälsa som dessa människor har.

Nej, du (din AI) tar det i fel ordning. Den linjära ordningen är följande:

Säker vård kräver att all påverkan från mamman elimineras -> boende i jourhem utan påverkan från mamman är nödvändigt -> föräldrarna nekar -> LVU är enda lösningen

Varför de ”vägar” du upprepat för x-hundrade gången inte var aktuella har förklarats för dig lika många gånger så jag upprepar det inte ännu en gång.

Som du själv förstår fallet din liknelse totalt platt på alla plan. Riktigt pinsamt. Du förstår säkerligen varför jag inte vill exponera familjen för hat via sociala medier utav samhällskritiska individer utan förmåga till kritiskt tänkande.

Tack, det här gör det lättare. Nu kan vi titta på varje steg.

Steg 1: "Säker vård kräver att all påverkan från mamman elimineras." Det är inte ett konstaterande. Det är slutsatsen, formulerad som en utgångspunkt. Var visades att all påverkan måste bort, och inte bara att vården behövde en egen bild av Elsas mående? Ingen domstol har skrivit så. Om steg 1 är fel, faller allt som följer.

Steg 2: "Boende i jourhem utan påverkan från mamman är nödvändigt." Det följer inte ens av steg 1. Om målet är att eliminera mammans påverkan, finns det andra sätt att nå det. Elsa kunde ha placerats hos pappan. Hon kunde ha bott på utredningshem med pappan, vilket han själv föreslog. Hon kunde ha lagts in för observation. Alla dessa uppfyller ditt eget första steg. Att just jourhem hos främlingar var det enda möjliga är ett hopp i kedjan, inte en länk.

Det enda sätt att få steg 2 att hålla är att anta att pappan också var en kanal för mammans påverkan. Men det antagandet utreddes aldrig. Pappan bedömdes enligt Lex Sarah-rapporten utifrån att han inte höll med socialtjänsten, inte utifrån någon utredning av honom.

Och även om allt detta stämde, förklarar kedjan fortfarande inte varför Elsa inte fick träffa sin pappa, sina syskon eller sin morfar på sju månader. Ditt eget steg 1 handlar om mamman.

Så det är inte en linje. Det är en premiss som aldrig prövades, följd av ett hopp som aldrig motiverades.

Det respekterar jag. Ingen ska behöva utsätta sin familj för något de inte vill, och det är ditt beslut.

Men då hamnar vi där vi började. Om du inte vill pröva din kritik mot medierna där den kan prövas, får den stå kvar som en åsikt i en tråd. Det är helt okej, men den väger då inte tyngre än det som står i domarna, Ensolution-granskningen och Lex Sarah-rapporten.

Och notera skillnaden. Du kan välja att skydda din familj genom att inte anmäla. Victoria och Joacim fick aldrig välja. Deras familj exponerades ändå: Elsa hämtades av polis, föräldrarna pekades ut som misshandlare/medhjälpare till misshandlare i en utredning, och det enda sätt de hade att få upprättelse var att själva gå ut med sina handlingar. Det är just det som är kärnan i den här tråden.