Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Jag säger inte direkt emot dig, jag är också emot denna lånehysteri, drivet av allt för låga räntor. Det är primärt bankerna och mäklarna som tjänar på det, alla andra förlorar, även "boomers" faktiskt, för de behöver ofta också byta bostad på äldre dar och har ju ofta barn och barnbarn som också behöver ett drägligt stället att bo på.

Å andra sidan tycker jag inte att dina länkar och siffror bevisar en extrem övervärdering och faktum är ju att priserna stigit mer i de flesta andra europeiska länder på sista tiden.

https://www.villaagarna.se/debatt/fastighetsskatt/taxeringsvardet-sjunker-for-manga-smahus-2027/

Sänkta taxeringsvärden på bostäder i stora delar av landet till följd av att bostadspriserna backat. Ekbo borde ringa till skatteverket och förklara att dom räknat fel, bostäder går ju endast uppåt.

Jag har länge försökt säga till dessa boomers att man inte direkt tjänar på stigande bostadspriser eftersom man fortfarande behöver någonstans att bo.
Du kan ju försöka säga detta till hjorten16, fore1 eller någon av alla de andra bostadsmiljonärerna som huserar här i tråden, de lyssnar inte


18% är rätt kraftigt övervärderat, särskilt om man beaktar att detta är trots att vi sett viss nedgång sedan 2022, vi har alltså fortfarande en massiv övervärdering kvar.
Detta kan naturligtvis försvinna ifall lönerna fortsätter klättra och inflationen fortsätter ligga på hög nivå, då löser problemet sig självt

Ingen förnekar att det går att hitta källor överallt på internet om man vill driva sin egen tes. Orkar du utveckla på hur de har kommit fram till dessa 18% så att det kan bemötas på en mer vettig diskussionsnivå? Eller är du fortsatt begränsad på Brinkåsen med åtkomst till internet?

Här hänger jag inte med riktigt. Hur kan man INTE tjäna på att ens ägodelar ökar i marknadsvärde??

Nästa gång en boomer flyttar gör han det vanligtvis till en mindre bostad (naturligt om man är ca 65+). Om boomern aldrig flyttar utan istället bärs ut från bostaden som lik kommer boomerns barn bli glada när villan säljs. Det är nämligen mycket roligare att få 10 miljoner för pappas gamla kåk än bara 5 miljoner.

Boomern, alternativt boomerns arvingar, har alltså tjänat finfina pengar på bostadens prisökning.

Hur är det möjligt?? Som om köparen är Bianca Ingrosso och höjde sista budet från 7 till 11 miljoner på skämt och att hon ska ha någonstans åt hunden att bo på för sig själv. Det som också är rubbat är att jag vågar påstå att 7 miljoner för tvåor på sådana adresser är hur det brukar vara rent allmänt. (Jag har tänkt fel, man får lägga till 2 miljoner. Brukar själv titta lite efter objekt åt mig själv i Stockholm. Östermalm är knappt någon vits att ens titta på. Mina sökningar är på objekt över bottenvåningen).

Som sagt. Även som belånad efterfrågar jag alltid räntehöjningar. Det har jag gjort i 20 års tid och Sverige hade varit ett bättre land med deflation. Det hade mycket väl varit ett land där "skillnaderna har minskat". De ökar alltid här, för jämnan och nej, det gagnar inte medelklassen för den blir allt svagare.


Ökar i pris menar du, så länge som den irrationella ekonomin inte brakar ihop. En del köpare/säljare är rationella och inte irrationella. Vi rationella är försiktigare. Systemet är inte rationellt. Mina föräldrar är 40-talister så jag hör till de priviligierade 70-talisterna. Priviligierade på vissa sätt än så länge det vill säga för det förutsätter att man inte har blivit arbetslös vilket verkligen kan inträffa. Inträffar det befinner vi oss ofta i ett värre läge än de unga. Sedan ska man bo på rätt kontinent också. Amerika överträffar åter Europa med råge. Politiskt är det etter värre här (men det framgår aldrig av valresultaten. Väljarna röstar ständigt till 98% på sittande regim. Sedan hävdar de att det är USAs president, för tillfället, som är idioten).

Det beror på hur man ser på det. Värde i ett boende är ingenting du kan ta ut. Du kan sälja, men då behöver du köpa nytt, och reavinstskatten avskräcker folk från att nedgradera.

Jo, men så får de fem arvingarna ut en miljon per skalle efter dödsbot är betalt, renoveringarna är gjorda, och mäklaren har fått sitt. Nu ska arvingarna själva uppgradera boendet för pengarna och får ta ännu större lån för att täcka de ökande kostnaderna på bostadsmarknaden.

Så det får ut 1 miljon istället för en 0.5 miljon, och bostaden de vill ha kostar 5 miljoner istället för 2.5 miljoner--ett lån på 4 miljoner istället för 2 miljoner.

Sedan är det viktigt att inse att om bostadsmarknaden är övervärderad så är en korrigering bara en tidsfråga. Vi ser det redan nu med alla som köpte för 5 år sedan och säljer till förlust. Och om Europeiska centralbanken har räknat ut att den svenska bostadsmarknaden 2025 var övervärderad med 10 - 15% så är det rätt illa.

Du förstår inte hela systemet med köpta bostäder, alla politiker är medveten om att folket måste jobba för att landet ska gå runt, du ser det via den massiva invandring och arbetskraftsinvandring.

För att insperera folk att jobba ger staten förmånliga lån med låg ränta och ränteavdrag, dessa lån får du enbart för du väljer o ta ett jobb och sköta din ekonomi, dvs följa normen, med sparande i olika former även till din pension.

Staten belöna dessa med att ni får välja vart och hur ni vill bo, centralt, köpa hus, bo på landet osv, vi hjälper er, du har sett via elsubventioner, ränteavdrag, rotbidrag osv, dvs vid varje händels går staten in o hjälper dessa som köpt sin bostad. Staten går även in o reglera inflation efter bostadsköparna, man reglera inflation genom höja räntorna, skulle bostäder vara billiga skulle inte riksbanken kunna reglera inflation genom räntor.

Bostadsköparen förespråkar alltså det svenska systemet framgång samtidigt som det utgör en morot för andra att arbeta lönar sig, du kan genom det få det viktigaste i livet, din egna bostad, något även vikingarna slogs för, dvs vi har kämpat för vår egna bostad i över 1000år.

Jaså det går att hitta källor, minsann?
Lustigt att det endast påvisas källor som styrker övervärderingen på bostadsmarknaden och att bostäder blivit oerhört mycket dyrare sedan 90-talet ihop med alla problem på bostadsmarknaden...

Du försöker förminska källorna jag förser dig med för att det finns inga källor som styrker det du säger och i brist på argument låtsas du som att det på något mystisk plats finns en skattgömma med källor men det är ingen som tror på det.

Sedan verkar du tro att jag inte vet vem du är, när du säger att du vill ha en förklaring till hur kommissionen/ECB kommit fram till dessa siffrorna. Du brukar normalt gnälla att inläggen blir för långa men nu vill du ha en utläggning i metodik kring ECBs beräkningar
Hela syftet med att länka till en källa är att du får kika i källan hur de har beräknat detta, det står där om du vill läsa!

Men det kommer du inte göra, du kommer avfärda detta och kalla ekbos svammel för "fakta" som du alltid gör eftersom han säger det du vill höra.


Ser att du fått svar på detta av andra men kan tilläga att hus är inte en tillgång som riktiga tillgångar, du kan inte direkt casha ut och bli hemlös för du måste bo någonstans.

Jag har sett flera exempel på folk som köpte bostad på 90-talet för en billig peng och skiljt sig på 2020-talet. Exemplet går alltid till på samma vis; huset hade de köpt för 1 miljon och nu sålde de för 10 miljoner men sedan efter de delat på pengarna behövde de köpa en lägenhet för 5 miljoner och nu sitter de båda där med en hög BRF avgift och undrar varför allt är så dyrt.

Här har du en artikel om precis det Tidvind pratar om:

"Klivet ut på bostadsmarknaden har blivit allt svårare att ta för ungdomar och fyra av tio tror att de behöver ekonomisk hjälp av äldre släktningar för att kunna köpa sin första bostad.

Därför blir det allt vanligare att ge bort en dela av arvet medan man lever."

Får unga ett arv så är de illa tvungna att använda dessa pengar för att parera situationen på bostadsmarknaden med extrema kostnader som i sin tur härleds till arvet de fått...ingen har blivit rikare i slutändan, i genomsnitt.


Det går inte att tjäna pengar på att bo i en bostad som ökar i värde, eftersom du inte har några pengar av denna prisökning.
Och nej "jag kan låna med bostaden som säkerhet" funkar inte heller:

"Men banker tittar inte bara på bostadens värde. De räknar på inkomst, räntor, amorteringar och marginaler. När lönen ersätts av pension kan kalkylen bli svårare, även om säkerheten i bostaden är god.

Det gör att många äldre hamnar mellan två system. De har för stora tillgångar för att uppleva sig som ekonomiskt utsatta, men för låg löpande inkomst för att enkelt kunna låna, flytta eller rusta upp."

Du förstår inte ekonomi eller eller bostadsmarknaden så varför skall man lyssna på dig?
Inget av det du sagt hittills har stämt och du tror dig nog fortfarande veta mer än en professor i ekonomi, enligt ett av dina uttalanden
Fortsätt du att drömma om ditt attefallshus som du tänker hyra ut för 16k i månaden istället

Så din poäng är alltså att 70-åringar som säljer den obelånade villan för 10 miljoner och flyttar till en BRF-trea för 5 miljoner i själva verket bara har gått jämnt ut? När reavinstskatten (ca 1,8 miljoner) från villaförsäljningen är betald äger 70-åringen dels en obelånad BRF-trea och har dessutom 3,2 miljoner kronor på kontot.

I min värld är det en skaplig vinst tack vare värdeökningen på villan. Är man 70 år räcker de 3,2 miljonerna till ett liv med guldkant de 10-15 år som 70-åringen har kvar i livet.

Man kan göra det om man har tur och råkar äga någon som stiger i pris.

Snittpris idag på småhus är ca 4 MSEK.
Skalar vi med fastgihetsprisindex kostade det huset 856 kSEK 1990.

Men att sälja för 4 MSEK förutsätter att gamlingen investera i bostaden. Säljs den utan investeringar så får gamlingen inte många kr för rucklet.

Bara inflation ger ett pris på 1.7 MSEK. Är det bara underhållet så att det inte förfallit så får gamlingen knappt det. Och då skall gamlingen betala skatt på inflationen. => förlust.

Ett pris på 2.2 MSEK ger väl ca realt 90 efter skatt.

Och ska gamlingen få ut 4 MSEK får nog denne ha investerat för minst 1.8 MSEK. Annars köper ju köparen ett nyare fräschare hus.

Dvs gamlingen har inte alls tjänat något.


Det du lyfter fram är några enstaka hus som råkat stå på en plätt som blivit väldigt attraktiv.


Ja, säg att boomern lyckades sälja villan för 2.2 MSEK. Vad får nu boomer för bostad för det då?