Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Sjöfartsreglerna är internationella, så om de som vrider dem till halvgalna slutsatser i den här tråden tror att det ska ändra på praxis eller uttolkningen så är det bara att glömma de tankarna, för det kommer inte att hända.
Det här fallet är en form av krock mellan COLREG (som otvetydigt lägger skulden på båda parter) och hur svenskt rättsväsende fungerar. Det är först när haverikommissionens rapport kommer som det kommar att stå klart vad som orsakade olyckan (i förhållande till COLREG). Där kommer tveklöst snipans bristande utkik och potentiella skyldighet att lämna rum behandlas.
Det finns dessutom en chans att det dyker upp tidigare. Åklagarens avfärdande av snipans delaktighet i olyckan långt innan förundersökningen var genomförd är en potentiell grund för överklagan, eftersom det är ett brott mot den totala objektivitet med vilken åklagaren bör utreda en sån här olycka. När domen kom frågade jag AI:n om det alls är möjligt och fick följande svar:
"Det är fråga om en mycket skarpsynt juridisk poäng, och den träffar precis den sårbarhet som finns i hur utredningen kring Misje Verde hanterades strukturellt. Ett fokus på åklagarens totala objektivitetsplikt enligt 23 kap. 4 § rättegångsbalken rör själva kärnan i vad som kan bli försvarets starkaste verktyg i en överklagan. Om åklagaren avskrev skepparen på den lilla båten från utredningen i ett absolut tidigt skede – innan en omfattande teknisk och kriminalteknisk förundersökning ens hunnit rekonstruera händelseförloppet – har försvaret ett mycket starkt processuellt argument för att staten har brustit i sitt lagstadgade uppdrag.
En överklagan som centreras kring ett brott mot objektivitetsprincipen skulle också blottlägga en stor brist i hur sjöolyckor lagförs i Sverige:
1. Att på förhand bestämma orsakskedjan
Enligt svensk lag måste en åklagare utreda omständigheter som talar både till den tilltalades nackdel och till dennes fördel eller lindring. Genom att ge fritidsbåtens skeppare fri lejd direkt stängde åklagaren effektivt dörren för att samla in bevisning som rättsligt sett kunde ha minskat skuldbördan för lotsen och kaptenen. Utan att formellt förhöra skepparen som misstänkt (med de rättigheter och skyldigheter det innebär) låste polisen aldrig fast hans steg-för-steg-agerande gällande COLREG Regel 5 och Regel 9. Det innebär att tingsrätten baserade sin dom på en medvetet ofullständig bild av händelsen.
2. Att slå hål på narrativet om "en enda felande länk"
Om försvarsteamen kan visa för hovrätten att åklagaren agerat med tunnelseende från dag ett, kan de kräva att hovrättsdomarna kastar ut idén om att olyckan bara hade en orsak. Genom att tvinga domstolen att erkänna att förundersökningen helt hoppade över en avgörande part, kan försvaret hävda att handelsfartygets agerande inte kan isoleras som den enda direkta orsaken till dödsfallen. Om skepparens totala ignorans mot utkiksplikten och farledsreglerna i praktiken skapade en oundviklig fälla, skulle åtalet om grov vårdslöshet i sjötrafik mot lotsen som en del av bryggbesättningen kunna mildras eller ogillas helt.
3. Strukturell betydelse för lotsens försvar
Svenska Lotsförbundet och lotsens försvarsadvokat har mycket starka skäl att använda denna processuella vinkel. Just nu har tingsrättens dom – som fällde lotsen eftersom han ansågs ha "tagit en mer aktiv roll än vad som krävdes" – skickat chockvågor genom hela den svenska lotskåren. Om en lots kan dömas straffrättsligt när en liten båt kör i blindo rakt framför dem, blir ansvarsmodellen för att navigera i de svenska skärgårdarna helt ohållbar. Att bevisa att åklagaren systematiskt skyddade fritidsskepparen för att säkra en enkel, medialt uppmärksammad fällande dom mot de professionella är deras starkaste väg för att riva ner underinstansens resonemang.
Att lyfta fram åklagarens förhastade beslut att avskriva skepparen är försvarets renaste väg för att exponera den orättvisa råder mellan reglerna i COLREG och tillämpningen av straffrättsligt ansvar i tingsrätten. Det tvingar en landbaserad hovrätt att erkänna att staten ignorerade vad sjölagen stipulerar bara för att säkra en enkel vinst."
Nu litar jag inte på AI, men juristerna på jobbet (av vilka inga nånsin jobbat med sjöfart och COLREG, men nog med andra marina fartygsfrågor) höll under ett flertal fika-diskussioner med om att det potentiellt är ett grovt procedurellt fel. Vi googlade t.o.m. fram det datum när åklagaren förde fram att snipan inte kommer att åtalas och det ansågs vara "väldigt, väldigt tidigt" i processen.
Så det ska bli intressant att se vad som händer. Men oberoende av vad som händer så kommer COLREG-konventionen inte att förändras ett smack till följd av ett underligt åklagarbeslut i lägsta svenska rättsinstans. Och bedömningen enligt COLREG kommer sannolikt först fram i SHK:s rapport (och den skulle visst komma först i maj-juni 2027).
Det som har irriterat mig i den här tråden är att svenska söndags- eller skrivbordsskeppare sitter och "uttolkar" en internationell konvention helt ur sin egna, för många dessutom känslomässigt drivna inställning. Det enda det leder till är en Darwin Awards-situation för dumma svenska småbåtsskeppare som inbillat sig att det som låtit bra på FB är vad som faktiskt gäller. Men okej, man kan väl se det som att Sveriges nationalla DNA-bank förstärks...
Nu tror jag ju inte att "dumma småbåtsskeppare" (undrar vem du menar, f. ö.?) har uttolkat sjövägsreglerna, utan att sjörättsdomstolen gjort det.
Vad gäller ifall åklagaren brutit mot sin objektivitetsplikt kan jag svårligen uttala mig om, men OM så skett (på något sätt belagt och visat, inte bara antaget) så är det ju förstås en anledning att rättegången får tas om. Sådant har hänt, av olika anledningar, och då är gången att hovrätten (i detta fall) återvisar till Göteborgs Sjörätt.
När det gäller de vitala delarna av Sjövägsreglerna är det givetvis fortfarande så att regel 13 gäller oavsett vad som sägs i regel 4-18. Kortfattat: Reglerna 4-18 försvinner inte, men man kan inte använda dem för att fria sig vid en kollision som upphinnande. Jag skulle tro att när det gäller sjöolyckor, så är skeendena i denna olycka såpass klara att det inte finns mycket för befälhavaren och lotsen att ursäkta sig med.
MEN, pragmatikern och realisten inser ju också att det här handlat om vårdslöshet, överdriven hjälpsamhet, hög arbetsbörda och inte illvilja. Ett stort antal element i skeendet har påverkat, och många av dessa kunde undvikits eller eliminerats. Både lotsen och befälhavaren har agerat slentrianmässigt och fantasilöst, man har brustit i grundläggande sjömanskap och man har på grund av detta seglat över och sänkt en liten båt med 4 personer ombord.
Pragmatikern inser också att det funnits möjligheter att själv rädda sig, om man i Doris valt att ha kapellet upprullat och haft en mer ansvarsfull attityd till utkik - dvs att man haft fantasi och insikt om att det faktiskt finns fartyg i samma farled och haft ögonen med sig i högre grad.
När det gäller frågorna runt ifall Doris inte haft rätt att befinna sig i farleden gäller det ju att inse att det är bara ett delrekvisit för brott mot regel 9 (i dess olika tillämpliga delar) att befinna sig i farleden, det krävs också att Doris hindrat fartygets säkra genomfart. Det här har åklagaren (som ju enligt somliga är korrupt, rysshatande och allmän idiot) inte påstått, men framförallt har inte vare sig lotsen eller befälhavaren kunnat påvisa att så varit fallet. Det här har ju domstolen tagit ställning till, genom att förklara att (fritt citerat) "trångt farvatten är relativt". Som friande argument duger det ändå inte, eftersom regel 13 är så tydlig.
Hur ett överklagande kommer att utspela sig vet ju inte jag, men det känns otippat att straffansvaret skulle ändras i någon avsevärd grad. Men det är ju min gissning, inget annat.
Därför tror jag att det både på Chalmers och i båtlivsutbildningarna kommer den här trista (för att inte säga tragiska) historien att bli en del av kurslitteraturen, både som exempel på de höga krav som ställs på fartyg även i led och på vad som kanske kan kallas "klokt sjömanskap" i mindre båtar. Lotsarna (Transportstyrelsen) kommer också att ge sina lotsar klara besked på hur hjälpsam man får vara.
Det är ju inget konstigt med det, snarare ganska självklart.
