Rolling Stones - Officiell tråd

Såg den just nu på kulturnyheterna. Stones håller ännu.

Det säger en hel del om den klassiska rocken, när Rolling Stones är en av ytterst få akter verkligen kan leverera "classic rock" 2026. Men, rocken har ju varit att betrakta som död sedan typ 30 år, så kanske inte så förvånande.

Bara Mick och Keith kvar från bandet som hade Brian Jones som medlem. Hade Mick kunnat fortsätta utan Keith, tro?

Skulle Keith dö, tror jag inte Mick (och Ronnie) skulle fortsätta under namnet Rolling Stones? Och skulle han dö om typ ett år, tvivlar jag på att Mick skulle leva eller ha hälsan mer än 3-5 till iaf.

Men Mick har ju gjort några soloturnéer genom åren, där en del låtar från Stones ingått. Mer troligt att han skulle göra en eller två egna turnéer i eget namn, gissar jag.

Helt ärligt så tror jag att Stones hade kunnat fylla arenor utan Keith, så länge Mick sjunger. Rush ersatte ju Neil Peart och det verkar ha gått bra hittills trots att många till en början sa att han var oersättningsbar. AC/DC ersatte Malcolm Young och ett tag även Brian Johnson, och det gick ändå bra att turnera.

Så är det ju med rätt många band. De byter ut nästan hela bandet, men de spelar ändå live inför en rätt stor publik.

Men just Rolling Stones vette fan om de fortsätter utan Keith, han är ju den coolaste i bandet. Och utan Mick går det nog inte.

Lite off topic, men bra att Motörhead la ner efter att Lemmy dog.

Det är ju två skilda saker, att kunna fylla arenor och att av respekt och värdighet göra det.

Jag skulle säga att det är viss skillnad, på Mick och Keith, än på exempelvis herrarna i Rush eller AC/DC. AC/DC skulle (iaf inte idag) fylla någon arena utan Angus Young, men med Brian Johnson. Möjligen som avatarer. Neil Part var så klart en gudabenådad trummis, men Rush består (till skillnad mot de flesta band) av tre väldigt starka personligheter, exceptionellt duktiga musiker, och bildar tillsammans något oerhört unikt (kemi) som det inte finns någon formel till, antingen finns den där eller inte. Rush 2026 är ju inte det Rush som fanns med Peart? Det är en ny inkarnation av Rush, i mitt tycke piggare, roligare, mindre pretentiöst och jag föredrar Anikas trumspel live framför Pearts ärligt talat. Hon kan varenda trumslag från Peart, men gör det (i mina öron) snärtigare och lättare, Rush med henne som trummis har fått ett luftigare sound. Lägg till att Anika är en stor och erkänd trummis och står på egna ben, hon har en stor fan-skara sedan länge på sociala medier. Jag skulle säga att hon bidrar till att locka nya yngre fans till bandet, samt är en av framgångarna till att Rush för ögonblicket fyller arenor världen runt.

Mick Jagger skulle kunna fylla arenor under namnet Rolling Stones utan både Keith och Ronnie, så klart. Dock skulle han nog aldrig göra det. Relationen med Keith live, är unik sedan Brian Jones dog, de blev ju ett nytt band när Mick Taylor kom in, både på platta och live, Mick och Keith fann varandra och har väl varit oskiljaktiga sedan dess (i det närmaste). Live är det ju samspelet mellan främst Mick och Keith som är stommen, Ronnie är ju på ett viss fortfarande "den nya killen i bandet", han samspelar och skämtar med Keith som han alltid har gjort, men det är något annat. Men hjärtat är Mick och Keith. Skulle Keith dö, kommer bandet lägga av. Mick kommer blåsa liv i sin solokarriär en sista gång, sedan pensionerar han sig, möjligen något strögig med okända kompmusiker, men that's it. Visst, en sista konsert under namnet kommer nog gå av stapeln om Keith dör, en hyllning. Där sannolikt både Mick Taylor och Bill Wyman lär ingå.

Att Stones skulle fortsätta utan Keith, är lite som att Iron Maiden skulle fortsätta utan Steve Harris, AC/DC utan Angus, eller rent av Foo Fighters utan Dave Grohl.

En annan del av saken är ju att det ses som mycket mer kontroversiellt med riktigt gamla band som byter eller förlorar medlemmar och ändå fortsätter.

Under 70/80-talet när samma förändringar gjordes gav det inte samma reaktioner. Folk kom och gick på löpande band. Det handlar nog framför allt om att man vill bevara den nostalgiska bilden av de gamla band som nöter på trots att de passerat 70. Jag är själv guilty as charged.

Nja, jag hör vad du säger men jag skulle ändå säga att det är tänkbart att Mick hade gjort så ändå.

Mick och Keith var ju dessutom ovänner ett tag, men höll god min för bandets skull.

Var ju nån i Stones som sa "We're not going anywhere without Charlie" eller nåt sånt. Vi vet hur det blev med det.

Många trodde Foo Fighters var över efter Taylor Hawkins död. Så blev det inte heller.

I AC/DC är det ju Malcolm och Angus som "är" bandet. Men Angus fortsätter vidare utan brodern.

Även Deep Purple har ju fortsatt utan sina två grundare.

Jag tror det är svårt att bara lägga av när man har blivit så pass megastor. En bortgång av en nyckelmedlem är sällan den riktiga spiken i kistan längre.

Vi har uppenbarligen olika syn omkring vilka som är grundstenarna i nämnda band, dess betydelse, osv. Sannolikt har det att göra med att vi är av helt olika generationer, har helt olika relation till banden, uppvuxen i helt olika eror.

Det finns som sagt inte på kartan, att RS skulle fortsätta utan Keith, lika lite som att AC/DC skulle fortsätta utan Angus. Det går liksom inte att jämför med om någon från Pearl Jam eller Foo Figheters hoppas av. Det finns ju heller inte på kartan, att Metallica skulle fortsätta om James Hatfield omkom i en bilolycka. En person som är bandet går så klart inte att ersätta.

Du kan inte bara haka upp dig på "originalmedlemmar", utan lär även ta hänsyn vilken plats de har och tar live, vilken betydelse de har för soundet på skiva. Rolling Stones är och har alltid varit Mick & keith, utan att förringa övriga medlemmar. Lägg till att Keith, är själva urfadern av "rocker" och varit rockens ansikte utåt sedan slutet på sextiotalet.

Du kan heller inte jämföra med ett band som Foo Fighters (och liknande), om än många har en relation till bandet, så har medlemmarna inte etsat sig fast i folks medvetande och kultur, på det viss som exempelvis Keith gjort. Lägg även till att medlemmar från "moderna" rockband inte är samma "larger than life"-personer, som exempelvis Keith, Angus, Ozzy, Gene Simmons, Jim Morrison, John Lennon, Johnny Rotten, Ramones, osv. Sådana rockstjärnor görs inte längre, den siste som nådde upp till de nivåerna var väl Kurt Kobain och möjligen Pete Doherty.

Nu var ju förvisso Ian Paice med och grundade Deep Purple. Och många/merparten (inkl de själva) ser ju Deep Purple före Ian Gillans och Roger Glovers inträde sent 1969 som lite av en parantes och språngbräda. Det var ju med sättningen på In Rock och det albumet Deep Purple blev Deep Purple som världen känner dem, om än de hade vissa framgångar innan.

Läste du vad jag skrev?

I AC/DC är det Malcolm och Angus som är bandet.
Precis som Stones har två medlemmar som är bandet. Men nu har ju AC/DC fortsatt utan den andre och bandet har inte mött särskilt mycket mothugg för det. För alla vet ju vem Malcolm Young är?

I Deep Purple är det Lord och Blackmore som är bandet. Sen får folk säga vafan de vill, men det var dessa två som gjorde att Purple stack ut som band. Nu är ingen av dem kvar. Blackmore som gitarrist är hur känd som helst och har influerat flera generationer av gitarrister.
Du nämner Ozzy och Jim Morrison som "larger than life"-personer, men du vet att deras respektive band fortsatte ett tag utan dem, va?

Så varför hade Stones i teorin inte kunnat fortsätta utan Keith? Jag säger inte att jag hade velat det, men ser man till hur det har sett ut historiskt så vore det inte otänkbart. Keith är ett känt ansikte ja, men är det verkligen så att det är lika många som känner till Mick som även känner till Keith? Jag tror faktiskt inte det.

Jag läser vad du skriver. Bara för att Malcolm Young är bandet för dig, innebär det inte att han är det för kreti och pleti och "lagom" intresserade och den gemene som "gillar hårdrock live"? AC/DC är för massan Angus Young, han är ett varumärke och en seriefigur, det var aldrig Malcolm. Precis som Keith och Mick är RS varumärke/seriefigurer. Många fler exempel kan göras.

Visst var Lord och (och framförallt) Blackmore bandets varumärke fram till 1993, så även Ian Gillan. Dock kan du inte jämföra Deep Purple med Rolling Stones. Ingen av medlemmarna var/är larger than life och varumärke av kalibern Keith/Mick eller Angus, möjligen Blackmore fram till 1993 (men enbart bland trogna hårdrockare, inte kreti och pleti). Blackmore har varit i det närmaste en föredetting sedan avhoppet från DP, extremt få Purple-fans har brytt sig om hans projekt efter avhoppet från DP. Det går som sagt inte att jämföra honom med Mick/Keith. Och än en gång, bara för att DU tycker att Lord och Blackmore ÄR Purple, innebär det inte att "massan" (lär gemene fan som besöker Sweden Rock, etc)idag anser det. Purple för massan är Smoke on the water, notera även att flertalet generationer har föga koll på vilka Lord och Blackmore är idag öht, många bryr sig inte. DP är 2026 i mångt och mycket en levande jukebox/karaokemaskin för väldigt väldigt många och den breda publiken (oavsett om de levererat hyggliga album i modern tid), vilka enbart förväntas spela låtar från In Rock och Machine Head.

Du kan heller inte jämföra Deep Purple med Rolling Stones. Så klart. Rolling Stones är världens största/kändaste rockband genom tiderna. De finns i folks medvetande, osv. Det gör inte DP, de var och nosade på det 1970-1975, men inte mer än så.