Sju myter om islam - fördomar eller sanningar?

Ingen större skillnad. Vad en helig skrift säger är rätt oväsentligt. Det är hur de troende tolkar den som har betydelse.

Det står en massa hemskheter i bibeln. Och under korstågen tolkades bibeln inte på ett speciellt humanitärt sätt.

Du har uppenbarligen ingen aning om vad korstågen handlade om.

Tekniskt sett har ju inte Bibeln heller reformerats. Det är tolkningarna av den som har det i olika vågor och samma tolkningsmetodik finns i Islam också. Texten är densamma

Och den mysiga litet härliga kristendomsbilden i Sverige är ju inte nåt som är universellt. Och där Mohammed är Guds profet, är Kristus gud själv i kött och blod. Med det kommer en Jesus-bild som går från "Jesus Domaren", via "Jesus Pantokrator" till "Jesus Räddaren".
Det som gör det svårt är ju att vare sig den historiske Jesus eller Mohammed skrev ner nåt själva. I Mohammeds fall var han antagligen analfabet, varför Jesus inte gjorde det får man gissa sig kring. Så allt man har är två religioner där man försöker efterleva inte bara orden utan handlingarna av två historiska personer som dokumenterades utifrån.

Mohammed hade väl tur eller otur då att hans liv är så enormt mycket mer väldokumenterat eftersom den tiden också hade med en fabläss för dokumentation och memorering som var het skit (finns förövrigt brutalt mycket forskning om just memorering under krigen då. Jättespännande, rekommenderas). Det gör att folk som försöker efterleva Mohammeds bud också hänfaller sig till saker som att borsta tänderna som han genom att använda en miswak. Med memorering och anteckningar så blev så gott som allt karln sa nedtecknat - att det var viktigt att ta hand om tandhygienen är genuint nåt som finns nerskrivet.

Men för att jämföra så har vi ju den moderna kristendomen där Jesus diskussion om äktenskapsregler och om man får eller inte får skilja sig karvats ut så otroligt att man tagit en enda mening av hela diskussionen och gjort det till ett argument mot homoäktenskap.
Vad jag vill illustrera genom att säga det är att vi inte får bli hemmablinda.

Pratade med en bekant som är muslim och bär hijab. Hon hamnar ofta i diskussioner med släktingar annorstädes, och i sina föräldrars hemland, där hon utmålas som fantastiskt sekulär och hippie. Vilket för mig känns enormt udda. Hon är en ung svart tjej med svart hijab, som för mig som medelålders kalleskaviar-bög känns rätt jävla strikt. Samtidigt är hon en ung Svensk kvinna som jobbar som ekonom. Tjejkvällar, schlagerhäng, hobbies, träning och jobb - men på det är hon enligt kompisar som tekniskt sett också är muslimer "litet mer religiös".

Jag tycker det är hoppfullt för att det säger så mycket om oss människor som art. Men också om styrkan i det sekulära och öppna Sverige. En plats där religion är något personligt som man kan ha, men inte tvinga andra att följa.
Jag vet att folk som Dagenredaktionen och frikyrkor inte tycker det är toppen att jag bögar loss och är gift med en annan man. Jag SKULLE kunna ge mig in och diskutera ovan nämnda passage från Bibeln som ofta används som argument mot mitt äktenskap, men varför? Det är inte min tro, det är deras. Och dom attackerar inte mig för att jag lever som jag lever. På grund av det sekulära samhälle vi lever i där deras rätt att tro premieras på samma sätt som min rätt att inte behöva lyda dom, behövs inte det.
Samma sak existerar bland Svenska muslimer om något mer fördröjt på grund av religionens samlande kraft i kris. En plats där just den friheten vi har öppnar upp för uppblandning och dom möten som krävs för att religion ska bli något personligt, något man gör på högtider och nåt som tas bort från den fotbollsplans-idealism som annars lätt händer.
Ett ideal som tyvärr premieras här på Flashback rätt ofta. Man pratar gärna om "vi och dom" logik, men jag föredrar fotbollsplans-idealism där man mäter sina vinster i den andra sidans små förluster, definierar ut världen i två enkelt isärhållna grupper, och anser att om man inte är på ena sidan är man per definition på den andra sidan som också kan tillskrivas alla möjliga fantasier.

En djupt Osvensk hållning enligt mig. Och en som lyckligtvis har verkligheten emot sig eftersom för att den ska fungera måste två grupper förevigt hållas isolerade från varandra, och vår art är notoriskt duktiga på att fascineras av varandra och allt som krävs är att nån öppnar käften och börjar prata.

(angående fotbollsplans-idealism btw, kom och tänka på sketchen som vagt påminner om den. Den är kul. Det är lördag. Vi förtjänar alla att ha skoj: https://youtu.be/xN1WN0YMWZU )

Mja, jag tycker nog att hela uppställningen är på så låg nivå att det blir lite meningslöst.

Att kalla något en myt är också att redan på förhand avgöra åt läsaren att det inte stämmer. Då missar man viktiga nyanser, dvs det vi verkligen behöver diskutera för att komma någonvart.

Tex punkt 4. Att tala om värderingar så svepande klargör inget. Alla normalfuntade fattar att inte ett par miljarder människor från diverse nationer har exakt samma värderingar. Värderingar kan också vara av väldigt olika "storlek" . Det hade varit vettigare att ta fram ett par verkliga exempel. Tex att islam har som inbyggt mål att bli statsbärande. Detta är inte förenligt med västerländsk demokrati.
En annan är att man skall ge till fattiga. Detta är inte kontroversiellt, utan gemensamt.
(Utom möjligen för vissa MAGA-anhängare)
I praktiken kan säkert vissa individers konkreta liv upptas mycket mer av att agera på endera värderingen, ( jfr en isis-rekryt med min lokala mellanösternmatställe-gubbe som ger matlåda åt vår lokala tiggerska ) medan andra individer instämmer med båda men gör ganska lite för att förverkliga någondera idealet. Osv.

Angående bibeln: ja, det finns hemska saker. Jag gissar att du tänker på diverse krig i GT? Läser man de historiska böckerna noga, ger skribenterna en förklaring till vad som sker. Folket har inte hållit sitt avtal med Gud, utan förtryckt fattiga, haft korrumperade domare, tillsatt kungar istället för att ledas av Gud och skaffat andra gudar. Då blir de slagna i krig av sina fiender och bortförda till fiendeland där de assimileras och deras gemenskap med varandra slås sönder. Detta är ett slags "propaganda", ja. Men det är inte propagande FÖR krig, som många tror. Krig och landsflykt är resultatet av att handla illa mot varandra och svika sin vän, dvs Gud, och avvisa hens hjälp.

Observera att de som skrev detta alltså gjorde en historietolkning. De hade en mängd händelser bakom sig, och dem ville de också förklara. Detta skrevs med början när deras land invaderats och stora delar av folket deporterats. De ville berätta för sina efterkommande hur allt hänger ihop, så att dessa inte skulle göra samma misstag.
Idag skulle historiker inte tänka så, men detta är trots allt 2500 år sedan.

Tvärt om. Dom blir okänsliga å kan ligga å fila hur länge som helst. Blir tråkigt. Riktiga män kan dra ner förhuden efter behov 😁

Nej, Taquiya var usprungligen bara för att skydda muslimen men efter sunni-shia-splitten så har Taquiya inkluderat att ljuga för islam. Muslimen gör en god gärning om muslimen ljuger för islam.

Har du missat att de flesta muslimer åtminstone försöker att följa Koranen?

Det gör alla muslimer, liksom alla kristna försöker följa bibeln.

Det intressanta är hur många som försöker följa sin skrift fullständigt bokstavligt. Det är möjligt att det finns en skillnad där, men betydligt lägre än vad många försöker få det till. Och fortfarande så kvarstår att det inte har med islam i sig att göra, utan deras följare.

Men Bibeln påstår inte att du ska följa Leviticus, det är regler som gällde för präster som officierade i templet. Koranen däremot påstår att muslimer inte ska lita på otrogna för att det kommer snart ett krig där muslimerna ska döda dem.

Påstår du att alla hemska påbud i bibeln enbart riktar sig till präster?

Och även om så vore, då betyder ju det att ändå att alla bokstavstroende kristna stödjer när präster följer de påbuden.

Nej, att Bibeln och Koranen är två helt olika böcker skrivna att tolkas på helt olika sätt. Bibeln skrevs inte för att du ska tolka den på ett speciellt sätt i all framtid. Koranen är skriven som att den skall tolkas i all framtid på samma sätt som den skulle tolkas när Muhammed levde.