Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är ju ledsamt att man inte gjord det, men Doris (snipan) är en halvöppen snipa med kapell. I dåligt väder (=regn) brukar sådana båtar ha kapellet stängt. Då ser man rätt bra genom vindrutan (där styrplatsen brukar vara) dåligt eller inte alls genom tyget och om fönstren är gamla, inte bra igenom dem heller.

Den här typen av fritidsbåt blir därför extra lömsk i tråkigt väder, man stänger in sig för att ha det så torrt som möjligt, och man får dålig sikt åt sidorna och akteröver. Till detta kommer att man normalt kan räkna med att upphinnande båtar och fartyg håller undan så uppmärksamheten blir därför föröver, inte akteröver.

Hemskt. Håller med, sällan man far omkring i båten och kollar akterut om man inte drar vattenskidor eller bräda efter ....

Väldigt olyckligt och tragiskt, förhoppningsvis leder detta till att människor på både stora och små båtar får sig en en rejäl tankeställare.

Nu märker man din brist på erfarenhet och kunskap som egentligen diskvalifiverar dig från vidare diskussion. Lotspaddan är ett av lotsarnas viktigaste navigeringsverktyg. Den har de fått av arbetsgivaren just för att använda vid lotsningar. Ska man även förbjuda lotsar från att ancända ecdis och sjökort när de lotsar?

Vem har jag uttryckt vidriga åsikter om och på vilket vis?

Jag kritiserar snarare såväl myndigheter, rederier, besättningsmedlemmar och fritidsbåtsskeppare. Till skillnad till dig som varken förstår hur det fungerar till.sjöss, hur man ska tolka sjövgägsreglerna eller ens grundläggande riskmedvetande!

Det kan du räkna med. Varje vettig fritidsbåtare (så slipper vi segel/motor-tjafs) frågar sig själv två saker: Hur kunde det hända? och sedan (efter litet eftertanke) "Skulle det kunna hända mig?.

De flesta inser ju (inte alla, uppenbarligen) att det funnits tillfällen då man överraskats av något liknande, men man har haft lyckan att det gått bra.

Jag förstår din tanke om att olyckor måste leda till att vi lär oss och gör sjön säkrare, men du ställer kraven på fel instans.
En åklagare har bara ett uppdrag: att utreda brott och väcka åtal om straffbar vårdslöshet kan bevisas. Domstolar ska inte skicka "pedagogiska signaler" till allmänheten genom att straffa människor som redan förlorat sin familj när det inte finns fog för det.

Att analysera alla faktorer, mänskliga beteenden och ge konkreta rekommendationer till båtlivet är något för Statens haverikommission . Det är i deras slutrapport, i sjöfartsutbildningar och hos Sjösäkerhetsrådet som råden om farleder, utkik och samarbete ombord formuleras. Förundersökningen har kartlagt exakt vad båten gjorde, men att inte väcka åtal är ett rent juridiskt beslut, inte ett godkännande av hur situationen hanterades.

Ingen har påstått att det är "fritt fram att köra utan koll i farled". Att inte åtala en pappa som förlorat sin familj betyder inte att myndigheterna rekommenderar hans agerande.

Återigen...
En åklagare får inte väcka åtal i "uppfostrande syfte". Det ska finnas ett tydligt intresse och en förväntad fällande dom för oaktsamhet som når upp till straffbar nivå. När någon genom en olycka redan drabbats av den värsta tänkbara personliga tragedin tar svensk rätt hänsyn till det vid åtalsprövningen. Det handlar inte om att sopa något under mattan.

Det mesta är rätt och bra, men inte riktigt allt:

Åklagaren har en sk "åtalsplikt" i alla lägen där brott har begåtts, utom i ett litet antal brott där bara målsäganden kan anmäla till åtal (typ; ärekränkning). Det som har inträffat här är att åklagarens ursprungliga bedömning, "ej brott" har stått kvar. Kanske hade ett åtal väckts om brott kunnat styrkas , kanske hade straff inte blivit aktuellt pga omständigheterna - men det får vi inte veta.

Den här olyckan kommer med stor sannolikhet att sätta avtryck i aktuell kurslitteratur (proffs som vi amatörer), den kan väcka frågor om förtydligande av sjövägsreglerna, den kan påverka lotsförordningen och den kommer att ingå i den muntliga traditionen bland sjöfolk och "fritidsbåtare" under många år.

Att professionella fartygsbefäl (lotsar är på helt samma eller bättre kunskapsnivå) kör över en fritidsbåt i dagsjus, med dödsfall som resultat är så ytterst ovanligt att det kommer att finnas i kursböckerna för ALLA under lång tid..

Regel 13 slår fast: "Oaktat varje föreskrift i reglerna i denna del skall varje fartyg som håller på att hinna upp ett annat fartyg hålla undan för det upphunna fartyget." Frasen "Oaktat varje föreskrift i reglerna i denna del" ("Notwithstanding anything contained in the Rules of part B") innebär bokstavligen att upphinnanderegeln trumfar reglerna i Del B (dit Regel 9 hör), inte tvärtom.
"Får inte hindra" är inte en fribiljett att köra på folk: Att ett mindre fartyg enligt Regel 9(b) "inte ska hindra genomfarten" för ett fartyg som endast säkert kan navigera i en trång farled innebär en skyldighet att underlätta passagen tidigt. Men om en farlig situation ändå uppstår fråntas det upphinnande fartyget ALDRIG!!!! sin skyldighet att väja enligt Regel 13, hålla utkik enligt Regel 5 eller vidta åtgärd för att undvika kollision enligt Regel 8 och 17.!!!

Ingen domstol eller sjörättslig doktrin i världen godkänner att ett upphinnande handelsfartyg kör över en långsam båt bakifrån med hänvisning till Regel 9. Inte konstigt det sker fruktansvärda olyckor med ditt resonemang.

En båt som redan befinner sig i en farled och stävar framåt motsvarar ett fordon som redan ligger i körfältet. Att köra in i baken på ett långsammare fordon i samma körfält ger i svensk vägtrafikrätt praktiskt taget alltid 100 % vållande till den som kör på bakifrån.
​Påfartsanalogin faller extremt eftersom snipan inte kastade sig ut vinkelrätt precis framför bogen på fartyget; den färdades längs farleden. Att försöka pressa in ett upphinnande i en företrädesregel för påfart är verkligen ett kvitto på att du är desperat till nya argument.."fordonsanalogier" samtidigt som du själv ägnar halva ditt inlägg åt att bygga ett sjukt resonemang på just en felaktig fordonsanalogi – för att sedan ursäkta sig med att "analogin är inte 100%". Det är hyckleri och idioti.

Ett fartyg kan inte ropa att det blivit "hindrat" i en trång farled av ett hinder som besättningen inte ens tittat på eller uppfattat. Att köra i blindo i en farled och mosa en framförvarande båt är vårdslöshet i sjötrafik oavsett hur trång farleden är.

Jag kan absolut tänka mig att detta kommer leda till förändringar inom lots yrket och att det kommer att pratas om vid div utbildningar och forum/organisationer inom området. Dock...IMO ändrar inte globala sjövägsregler på grund av en enskild kollision i en svensk skärgårdsfarled, särskilt inte när de befintliga reglerna (Regel 5 om utkik, Regel 6 om säker fart och Regel 13 om upphinnande) redan är fullständiga för att hantera situationen. Olyckan berodde på regelbrott, inte på regelbrist.

Åtalsplikten innebär att åklagaren ska väcka åtal om ett brott kan bevisas och en fällande dom förväntas. Den innebär inte att åtal väcks automatiskt "i alla lägen där brott har begåtts". Det finns lagstadgade ventiler såsom åtalsunderlåtelse, där ett brott faktiskt kan anses begånget men åklagaren ändå väljer att avstå från åtal (exempelvis på grund av personliga tragedier eller ringa straffvärde). Absolut kan jag förstå att man känner en frustation att åklagaren var snabb med att informera kring att åtal mot pappan inte kommer väckas, men jag misstänker ändå att de fick en relativt klar bild kring pappans läge och att han inte gjort sig skyldig till brott med högre straffvärde att det skulle vara aktuellt. Det är tråkigt många summerar det med att man blundar, sopar under mattan, inte utreder.

Men nu riktas ju ingen kritik mot pappan i domen, eller hur? Trots att de kanske borde gjorts.
Och åklagaren sade ju redan innan undersökningen påbörjats att oavsett vad man fann om pappan skulle han få åtalsunderlåtelse, just pga sin förlust, dvs just vad du säger inte har skett.

Åklagaren sade det redan innan han rimligtvis kunde haft en 'välgrundad uppfattning' om någonting pappan gjort, eller inte gjort. Ljuger du eller andra som citerar FU? Eller läser ni bara illa?
Och eftersom han redan bestämt sig för att ge åtalsunderlåtelse kanske hans energi inte i onödan läggs på vad pappan gjort, inte gjort eller borde gjort, eftersom det ändå inte skulle gå till tal.

Vilket kunde undvikits genom att låta pappans agerande vara en del av undersökningen, istället för att redan innan den börjat säga att han inte kommer att åtalas. Det är ju därför det känns som det sopats under mattan, eftersom det är vad som hänt.
Hade man utrett pappans agerande och kommit fram till att det inte var brottsligt hade saken var annorlunda. Nu har man inte utrett det, eftersom man redan i förväg bestämt sig för att det inte var brottsligt, och även om det vore det skulle han inte åtalas, pga den personliga förlusten.
Det är vad folk i tråden ifrågasätter.

Den inledande utredningen var redan genomförd när åklagaren meddelade vilka personer som skulle åtalas. Man hade då sett radarspår och inspelningar ombord på fartyget och hämtat mobilspår.

De ytterligare utredningsåtgärder som skulle kunna vidtas mot pappan var i princip enbart förhör inklusive misstankeförhör. Man måste då tänka på ett par saker.

För det första är det svårt att döma någon enbart på ett eget erkännande. Det krävs ytterligare objektiv bevisning. Det spelar då ingen praktisk roll vad pappan berättar om sin egen uppmärksamhet bakåt.

För det andra skulle även Haverikommissionen höra de berörda personerna eller ta del av deras vittnesmål. Man vill i det läget att pappan ska kunna berätta fritt utan att behöva tänka på brottsutredningen då denna ändå inte skulle påverkas.

Att resten av utredningen tog tid berodde på vittnesmålen från personerna på bryggan måste ställas mot varandra och att kompletterande underlag begärts in. Men det innebär inte att det fanns något att utreda kring pappan under tiden.

Du är alltså bara ännu en hycklare till idiot som står kvar på ruta ett.

Regel 13 "trumfar" inga andra regler. Läs det som redan skrivits i tråden och klart och tydligt förklarar detta.

Kort om argumentationsfelet du gör: Att A ger B betyder inte att B ger A. Men det där gick väl också långt över ditt huvud.