Ni som röstar vänster – trollar ni, eller menar ni faktiskt allvar?

Hur definierar du "välfärd" och varför tror du att det blir mer av detsamma för det fall giriga inkompetenta kleptokratiska korrupta kommunistiska politiker tillåts lägga beslag på, och förskingra, arbetarnas inkomster och egendom?

Vad gäller "en ide om en bättre morgondag" så leder praktisk tillämpning av den socialistiska läran ofrånkomligen till minskad total samhällsekonomisk nytta då giriga inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker är notoriskt värdelösa vad gäller optimal resursallokering. Vidare är det också givetvis rätt och rättvist att den som upparbetar en inkomst också tillåts råda över den snarare än att "befrias" från detta (och sitt ekonomiska självbestämmande). Ju längre åt vänster läran dras desto större elände för samtliga inblandade (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Jmf med SAMTLIGA kommunistiska experiment vilka ENDAST resulterat i realsocialistiska stater med totalitära regimer som förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förespråkar den ondskefulla läran.

"Definition of insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results."
Albert Einstein.

Jag skulle vilja säga att den ekonomiska högerns cykel i princip är marginellt olika varianter på:

”Offentligt är dåligt →
Sänk finansieringen och låt marknaden lösa det →
Privatisera, avreglera och sänk skatten på kapital för att öka investeringarna →
Underfinansierad offentlighet fungerar sämre →
’Offentligt är dåligt!’ →
Börja om på ruta ett, fast med mer pengar i fickan på storkapitalet.”

Ad infinitum.

Så ja, att göra samma sak om och om igen och förvänta sig andra utfall är rätt korkat. Men det är ju i princip bara vänstern som angriper den cykeln från ett annat håll.

Resten blir ett rätt märkligt hopp från svensk välfärdspolitik till Sovjetunionen. Jag argumenterar inte för att staten ska äga alla produktionsmedel eller avskaffa marknadsekonomin. Det står inte med i V's moderna partiprogram heller. Jag argumenterar för en stark skattefinansierad välfärdsstat. Om högre skatt och offentlig sjukvård ska bemötas med ”SAMTLIGA kommunistiska experiment” har vi lämnat svensk sakpolitik ganska långt bakom oss.

Med välfärd menar jag ungefär det vanliga: sjukvård, skola, omsorg, socialförsäkringar och andra gemensamma system som gör att grundläggande trygghet inte avgörs av storleken på plånboken. Plus tråkig infrastruktur. Tåg, vägar osv.

Jag köper heller inte premissen att skatt innebär att politiker ”förskingrar arbetarnas inkomster”. Skatt är hur vi gemensamt finansierar saker vi beslutat ska vara gemensamma. Man kan absolut diskutera skattenivåer, ineffektivitet och vad staten bör eller inte bör göra. Det är en intressant diskussion. ”Skatt = förskingring = kommunism” eller "Skatt är stöld!" är inte det.

Samma sak med resursallokeringen. Varför ska jag anta att privata kapitalägare är bättre på att maximera samhällsnytta? De är bra på att maximera avkastning, eftersom det är deras uppgift. Men maximal avkastning och maximal samhällsnytta är inte samma sak.

Varför tror då att "maximal samhällsnytta" uppnås för det fall giriga inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker tillåts lägga beslag på, och förskingra, arbetarnas inkomster och egendom? Tycker du att slikt pack är bättre skickade, och har bättre rätt, till detsamma än arbetarna själva?

Jag har inga principiella problem med marknader, företagande eller privat ägande. Marknaden är skitbra på massor av saker. Det betyder inte att den är bäst på allt. Vård, skola och omsorg är ganska uppenbara exempel där ”vem kan och vill betala mest?” är en rätt tveksam grund för resursfördelning.

Och det var egentligen poängen med mitt första inlägg. Jag skulle sannolikt personligen tjäna på flera skattesänkningar. Jag har kapital och tillräckliga marginaler för att kunna köpa mig runt ganska mycket om välfärden fungerar dåligt.

Jag tycker bara att ett samhälle där även den som inte kan göra det får bra vård, utbildning och trygghet är bättre än ett där jag får behålla lite mer pengar.

Det är inte ett misstag i min privatekonomiska kalkyl. Jag har bara ett annat mål för samhällskalkylen

Det går ju underbart bra för dåren Trump och hans sinnesslöa väljare..

Det är inte destruktivitet att föra en politik där man ska ha kortare arbetsdag. Varför är ni alltid så fulla av skit på högersidan.

Det handlar inte om det. Det är förstås destruktivt att driva en invandringspolitik som skapar etniska konflikter, våld och hat i samhället. Det är destruktivt att sätta män mot kvinnor och skapa hat mellan dem. Det är destruktivt att försöka riva ned samhället och skapa hat mellan människor. Det handlar aldrig om samarbete och förståelse mellan människor utan bara att hata de som inte delar åsikterna. Sätta kollektiv mot kollektiv.

Man vill ha absolut jämställdhet. Alla ska ha det likadant. De som har det bättre ser man som onda och hatar.

Man har skapat narrativ om vita privilegier och ska trycka ned dem för de har det bättre än färgade. Man har genom vänsterfeminismen, på samma sätt skapat bilden att alla män förtycker kvinnor och är onda. Hetero förtrycker HBQT bara genom sin sexuella läggning. Därigenom ser man vita hetero män som problemet och hatar dem, även om man själv är det. Man vill utrota könen. Man skapar hat och konflikt och aldrig förståelse mellan grupper. Man går omkring och hatar hela tiden, men klarar aldrig av att tänka och fråga sig själv, "Är det här sant? Är världen bara svart och vit?" utan följer sina dogmer som fanatiskt troende människor och värjer sig för verkligheten.

Man har invektiv för alla som inte delar åsikterna. Säger någon att de inte vill ha invandringen, skriker man nazist och rasist. Säger någon att man inte kan byta kön, skriker man transofob. Kritiserar någon islam skriker man islamofob. Säger någon att man bör sänka skatterna är de högerextrema eller nazister. Inget går att diskutera.

Att man tagit till sig woke leder dessutom till totala inkonsekvenser. Utifrån vänsterfeminismen är könet socialt, utifrån trans är det medfött. Utifrån rasideologin är den fundamentalistiska religionen islam en bra religion, medan vita fundamentalistiska kristna är onda. Egentligen utifrån hudfärg bara.

Men nu sitter man med ett parti som fylls av människor som hatar judar och hyllar "målaren" som vilket nazistparti som helst och kritik av det ses som nazism?

Ni har lyckats riva ned ett bra samhälle och har inget mål med det ni gör mer än att riva ned. Ni vet inte hur man skapar välstånd eller hur man skapar ett bra samhälle. Allt handlar om att riva ned, aldrig att bygga upp. Aldrig samförstånd för ni ser er som ni sitter på den enda absoluta sanningen och de som kritiserar det är onda som man inte ska lyssna på.

Det stämmer väl? Men du kommer att värja dig för det och se de som visar på det som onda och förkasta det de säger.

Således är det ett faktum att andelen fattiga globalt har minskat radikalt sedan 1990, och under samma tid har resursfördelningen blivit mer ojämlik globalt där den rikaste delen av världens befolkning ökat sin förmögenhet. Detta kan man visserligen tolka som man vill och de behöver inte hänga samman per se. Men faktum kvarstår att det inte finns någon bevisat korrelation mellan högre förmögenhetskoncentration och högre global fattigdom. Då talar vi dock konkret fattigdom, inte relativ fattigdom. Jag själv är dock av den bestämda uppfattningen att relativ fattigdom inte är värre än faktisk fattigdom.

Jag skrev en tråd om varför vänstern förlorat så mycket mark jämfört med SD, trots alla förutsättningar de egentligen har: (FB) Varför lyckas inte V lika väl som SD? (Varning: LÅNG TEXT I INLEDNINGEN)

Problemet med vänstern är också att de väldigt ofta tycks agera irrationellt – kommer det en ny trend hakar de på den utan minsta eftertanke. Och det är ett problem eftersom alla vet att politiska trender och moralpaniker dör ut och kvar står de som följde dessa och måste försvara sig. Och vänstern hamnar väldigt ofta där, exempelvis vad gällde invandringen före 2015, #MeToo 2017, BLM 2020, Woke-kulturen och numera Palestinademonstrationerna.

Frågan är varför de agerar så irrationellt och hakar på trender gång på gång även fast de gång på gång blir varse att detta var fel? Där tror jag att svaret är djupt mänskligt. Vänstern har sedan 1968 fått uppleva enormt många motgångar. Först kom den nyliberala vågen med Thatcher och Reagan på 1980-talet där de såg hur den statliga styrningen av ekonomin blev alltmer ifrågasatt och marknadsliberalismen blev lösningen, vilket vi idag vet resultatet av ur ett globalt perspektiv där ingen vill ha mer statlig styrning i det ekonomiska livet, om inte annat av egoistiska skäl. Sedan kom kommunismens fall och att Kina släppte planekonomin, varpå alla fick svart på vitt att den socialistiska visionen om ett klasslöst samhälle hade raserats och den socialistiska drömmen gick i kras. På 2010-talet fick vänstern flera käftsmällar: Invandringen blev impopulär och starkt ifrågasatt, högerpopulismen växte och blev en global maktfaktor, Identitetspolitik och "woke" blev förlöjligat och utskrattad, osv. Och detsamma gäller alla diktaturer och terrororganisationer vänstern stöttat aktivt eller passivt. Sovjetunionen, Kina, Kambodja, Östtyskland, Kuba, Venezuela och numera Hamas och Irans regim. Alla dessa har visat sig varit endera brutala diktaturer eller grymma våldsidkare, och vänstern har nästan alltid fått backa när verkligheten kom ikapp. Alla dessa motgångar har gjort att vänstern i princip ligger lägst i den politiska hierarkin, och detta gör att de blir desperata efter att känna sig relevanta. Och det är just av denna anledning som vänstern hakar på slla trender: Det finns ett extremt sug att känna sig relevanta.

Någon kanske frågar sig varför vänstermänniskor inte bara ger upp vänstern om den ideligen står på fel sida av historien? Svaret är enkelt: Många vänstermänniskor har sin ideologi som sin moraliska identitet. Är man vänster är mani deras ögon den som ser förtryck och kämpar emot det, man är intellektuellt överlägsen och mer högutbildade, vilket de återkommer till i debatter, de tillhör en social klass som ser sig som just överlägsen på alla plan. Medan många borgerliga inte låter sin ideologi vara den primära identitet har många vänstermänniskor gjort just sin ideologiska hemvist till deras primära identitet. Att lämna denna blir för många vänstermänniskor för kostsam, både i form av kognitiv dissonans men också socialt. Och därför är detta djupt mänskligt att vänstermänniskor fortsätter med samma destruktiva beteende oavsett vad.

Så jag tror att när TS säger "tycker de verkligen såhär" är det för förenklat att säga att det beror på att de är korkade eller rentav känslostyrda. Det beror snarare på att de agerar som människor agerar.

röstade V på alla tre valsedlar för att hela systemet är ett skämt

Jag vill att staten ska kunna erbjuda varje svensk gratis el, väg, vatten, internet, vård (säkert mer grejer som jag inte tänker på nu)

Vänsterpartiet vill se stora investeringar i infrastruktur o samhällsservice, de vill att Sverige tar större ansvar för elinfrastrukturen och att vi sänker elkostnaderna. De vill bygga fler hyresrätter med rimliga hyror osv. Tyvärr duger inte det för mig, jag vill att varje svensk medborgare ska ha en viss standard och den borde vara gratis för alla svenskar. Jag tycker det känns dumt att exempelvis inte erbjuda folk gratis el & internet 2026.

Vad fan betalar vi skatt för?

Jag vill att staten ska kunna erbjuda varje svensk gratis el, väg, vatten, internet, vård (säkert mer grejer som jag inte tänker på nu)

Vänsterpartiet vill se stora investeringar i infrastruktur o samhällsservice, de vill att Sverige tar större ansvar för elinfrastrukturen och att vi sänker elkostnaderna. De vill bygga fler hyresrätter med rimliga hyror osv. Tyvärr duger inte det för mig, jag vill att varje svensk medborgare ska ha en viss standard och den borde vara gratis för alla svenskar. Jag tycker det känns dumt att exempelvis inte erbjuda folk gratis el & internet 2026.

Vad fan betalar vi skatt för?

Nu har jag inte röstat vänster, men jag får väl vara med ändå. Först och främst så är det bara att titta i trådarna här på Flashback. Tidöregeringen har fått enormt mycket kritik för att driva en dålig politik av debattörer som är höger. Vi ska komma i håg att Tidöregeringen inte är perfekt.

Bland det enda som regeringen Kristersson lyckats med är kriminalpolitiken. Men för många finns det andra frågor som är viktiga än att bara kasta gängkriminella i fängelse. Arbetslösheten är högre nu och för att lösa det har regeringen stramat åt ersättningar för arbetslösa ordentligt. Många arbetslösa hamnar nu hos kronofogden, men regerigens inställning verkar vara att arbetslösa är lata. Det finns såklart, men jag känner arbetslösa som är lite äldre som seriöst söker jobb men får inget. Nu ska ju arbetslösa söka så många jobb att arbetsgivare tröttnat på Arbetsförmedlingens jobbsökarkrav när det blir överösta av ansökningar där man inte uppfyller kraven.

Högkostnadsskydd för mediciner har höjts så nu har många inte råd att plocka ut sina mediciner. Skatter har sänkts (igen) som bara kommer den arbetande befolkningen till godo. Många tycker att skattesänkningar varit bra, men nu är det dags att även pensionärer och andra får del av det. Regeringen har lånat pengar till valfläsk vilket gör att förtroendet för att de ska kunna sköta ekonomin ifrågasätts.

Många som nu röstar vänster har helt enkelt andra värderingar och viktiga frågor än de Tidö prioriterar. Skola och välfärd. I Sverige kan friskolor plocka ut stora vinster och för att ändå framstå som bra sätter de glädjebetyg. Likaså inom vård och omsorg. Vänsterväljare vill att välfärdspengarna går till vård, skola och omsorg och inte hamnar i dess ägares fickor.

I övrigt, Tidöregeringen når inte klimatmål, ville kasta 13-åringar i fängelse och nu utvisar vi människor som jobbar och vill vara en del av Sverige (integrerade) samtidigt som vi inte kastar ut kriminella ur landet. Det är inte så konstigt att folk nu vill testa vänstersidan.