Vem är nationalist och vem är inte nationalist?

Varför måste gräs vara grönt, himlen blå på solklara dagar utan moln och bärs vara jävligt gott? Det är inte jag som har "definierat" nationalism.

Är det viktigt för dig att säga fotbolls-boll? Vad är rasnationalism och vad skiljer den från nationalism? Vad är skillnaden mellan en fotboll och en fotbolls-boll i det fall man åsyftar själva bollen/den sfär-liknande kulan som man joxar med?

Jag kan sitta på internet och hävda 1+1 är lika med 1, för att om man slår ihop en sandhög med en annan sandhög så blir det en större sandhög, men inom matematiken så är 1+1 lika med 2 och det får man bara acceptera.

Trolla med definitioner och fina ord eller dra felaktiga slutsatser (eller inga satser alls) kan man göra, men vad är syftet med att försöka särskilja på rasnationalism eller som jag numer kallar det;

Superarisk rasnationalism med svenskblonda förtecken ideologiserat genom Handling och Närvaro

och nationalism?

Man kan rita pilar och försöka akademisera Roberto Carlos frispark mot Frankrike medan andra bara konstaterar att skruven var jävligt fet och att den satt där den skulle.

Totaalvoetbal för å snacka lite Anne Frank.

Då är vi överens om att historisk svensk nationalism är per definition etnonationalism och att etnicitet därför haft avgörande betydelse. Då kan vi titta på hur svensk nationalism definieras inom den nutida politiska debatten, det har funnits en debatt där man istället för att förkasta begreppet försökt att revidera det, för att kunna revidera det har det krävts att man först beskriver det; ”Det som i grunden står på spel är vilken typ av nation Sverige kommer att vara i framtiden. I det perspektivet kan en mångfaldsbejakande liberal nationalism bli ett verkningsfullt redskap i kampen mot etnonationalismens potentiella hot mot det fria och öppna samhällets fundament”.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3EeqXv/debatt-om-nationalism-delar-liberalerna-var-motpol
Inom den samtida debatten så är det just en etnonationalism man kritiserar, och med det så har man definierat vad just nationalismen är. Att kritisera nationalism idag är inte att kritisera tanken om nationalstaten eller en medborgarnationalism, utan det som kritiseras är just etnonationalismen. Därför kan man dra slutsatsen att den svenska nationalismen definieras just som etnonationalism. Just därför har, som i exemplet från Liberalernas debatt, det gjorts försök att ersätta just den svenska etnonationalismen med en liberal medborgarnationalism. Hade den svenska nationalismen inte varit just etnonationalism hade det inte funnits något att ersätta.

Om någon i svensk debatt säger att de kritiserar nationalism och samtidigt syftar på exempelvis föreställningen att svensk nationell tillhörighet bygger på etnicitet, härkomst, då är det mer precist att säga att kritiken riktas mot etnonationalism, inte mot medborgarnationalism i allmänhet. När kritiken kommer är det inte amerikaniserad multietnisk medborgarnationalism som ifrågasätts. När kritiker säger exempelvis att SD:s nationalism är exkluderande eller bygger på föreställningar om svenskhet kopplad till ursprung eller etnicitet, är det inte en kritik av medborgarnationalism som sådan, det är en kritik av en nationalism som kritikern tolkar som etnonationalistisk. Självklart finns de ett fåtal nyliberala globalister, liberala kosmopoliter och kommunistiska internationalister som helt förkastar idéen om nationalism och nationalstaten, men det är inte de argumenten som syns i debatten. https://www.svd.se/a/QlAEnP/vad-ar-en-svensk-egentligen

Konflikten handlar ofta inte om nationalism kontra icke-nationalism, utan om vilken princip som definierar den nationella gemenskapen, medborgarskap eller etnisk tillhörighet, när kritiker reagerar på etniskt svensk är det inte medborgarnationalism de angriper. De reagerar på själva idén att det finns en etniskt svensk befolkning som är analytiskt eller politiskt åtskild från svenska medborgare. Den vanliga kritiken mot nabionalistism i Sverige är inte att den är för medborgarnationalistisk. Tvärtom handlar kritiken ofta om att den nationella gemenskapen görs för snäv genom etnicitet, härkomst eller föreställningar om ett homogent folk. Forskning om SD har exempelvis uttryckligen analyserat partiets nationalism som etnonationalistisk. Vid en snabb sökning på nätet bekräftas det; https://sociologiskforskning.se/sf/sv/article/view/18235
https://direct.mit.edu/euso/article/21/4/583/127125/Frames-of-nostalgia-and-belonging-the-resurgence

Så;
Historisk svensk nationalism är etnonationalism.
Kritik idag när man pratar om nationalism är kritik mot etnonationalism.
Om X historiskt är Y, om X i nutid är Y, borde X begreppsligt vara Y.

Du smyger in ”per definition” trots att jag aldrig har sagt det.

Jag skrev att svensk nationalism historiskt haft starka etnokulturella och härstamningsmässiga inslag. Det är inte samma påstående som att historisk svensk nationalism per definition är etnonationalism.

Och din egen Aftonbladet-källa gör faktiskt problemet ännu tydligare. Där ställs uttryckligen liberal nationalism mot etnonationalism som två olika former av nationalism. OM nationalism och etnonationalism vore samma begrepp skulle den distinktionen vara meningslös.

Det är också precis därför orden finns. Nationalism är det bredare begreppet. Etnonationalism preciserar en nationalism där nationstillhörigheten knyts till etnicitet, härkomst och ett historiskt folk. Medborgerlig eller liberal nationalism bygger i stället nationstillhörigheten mer på politisk gemenskap, medborgarskap och identifikation.

Samma sak med forskningen om SD: att forskare klassificerar SD:s nationalism som etnonationalistisk belägger något om vilken sorts nationalism SD företräder. Det belägger INTE att ordet nationalism i Sverige betyder etnonationalism.

Så... ”X har ofta varit Y”, betyder inte ”X är definitionsmässigt Y”. Du fortsätter gång på gång att belägga förekomsten av etnonationalism och försöker sedan smuggla över det till att etnonationalism är nationalismens enda möjliga innebörd.

Du har belagt etnonationalismens betydelse. Du har inte belagt dess ensamrätt på ordet nationalism.

Absurt.

”Rasnationalism och nationalism är samma sak, eftersom ras redan ingår i nationalism. Hur vet vi att ras ingår i nationalism? Därför att nationalism är rasnationalism.”

Sedan försöker du göra den omstridda premissen till en självklarhet genom analogier med grönt gräs, 1+1=2 och fotbollar. Men nationalism är inte en observerbar färgegenskap eller ett axiom i ett formellt matematiskt system. Det är ett politiskt begrepp med dokumenterat olika teorier om vad som konstituerar nationen.

Stanford Encyclopedia beskriver uttryckligen att nationalism har olika betydelser och att nationstillhörighet kan grundas i bland annat gemensamt ursprung, etnicitet eller kulturella band, med både mer frivilliga och ofrivilliga föreställningar om medlemskap.

Och din ”fotbolls-boll” är särskilt avslöjande... Den analogin fungerar bara om du redan har bevisat att ras är en nödvändig beståndsdel i nationalism. Men det är exakt det jag frågat dig om hela tiden.

Du stoppar alltså slutsatsen i analogin och presenterar sedan analogin som bevis för slutsatsen.

Visa varför ras måste ingå i nationalismens definition. Inte varför du tycker att den gör det.

Du smyger in ”per definition” trots att jag aldrig har sagt det.

Jag skrev att svensk nationalism historiskt haft starka etnokulturella och härstamningsmässiga inslag. Det är inte samma påstående som att historisk svensk nationalism per definition är etnonationalism.

Och din egen Aftonbladet-källa gör faktiskt problemet ännu tydligare. Där ställs uttryckligen liberal nationalism mot etnonationalism som två olika former av nationalism. OM nationalism och etnonationalism vore samma begrepp skulle den distinktionen vara meningslös.

Det är också precis därför orden finns. Nationalism är det bredare begreppet. Etnonationalism preciserar en nationalism där nationstillhörigheten knyts till etnicitet, härkomst och ett historiskt folk. Medborgerlig eller liberal nationalism bygger i stället nationstillhörigheten mer på politisk gemenskap, medborgarskap och identifikation.

Samma sak med forskningen om SD: att forskare klassificerar SD:s nationalism som etnonationalistisk belägger något om vilken sorts nationalism SD företräder. Det belägger INTE att ordet nationalism i Sverige betyder etnonationalism.

Så... ”X har ofta varit Y”, betyder inte ”X är definitionsmässigt Y”. Du fortsätter gång på gång att belägga förekomsten av etnonationalism och försöker sedan smuggla över det till att etnonationalism är nationalismens enda möjliga innebörd.

Du har belagt etnonationalismens betydelse. Du har inte belagt dess ensamrätt på ordet nationalism.

Fast Schwarz hade inte fått gehör för sina idéer utan Palme, minoriteter behöver ”nyttiga idioter” inom värdfolket för att lyckas få igenom sin särställning. Utan nyttiga idiotier, ingen framgång. Ett bra exempel på det är revolutionen i Iran, islamisterna hade inte fått någon makt utan de nyttiga idiotierna inom vänstern, samma mäster ser vi nu i Sverige, islamister bildar inte egna partier, de söker sig till V, S och MP.

Den judiska diasporan, i Sverige och övriga världen, skapade samma etniska enklaver som skapas av muslimer i förorterna idag, de vill inte assimileras de vill skapa en nation inom nationen som endast gynnar sig själva på bekostnad av värdlandet, vilket är exakt det som europeiska kolonisatörer kritiserats för. Det är där kritiken inom Jude Frågan konkretiserats. Det är inte för att de blivit födda som judar eller har en privat judisk tro, utan för att de kräver en särställning som bildar en asymmetri som blir skadligt inom nationen.

Ska man se zionismen som judisk nationalism, blir den till grund för konflikter inom en nation om det finns olika nationalistiska anspråk, man kan acceptera zionismen i Israel utifrån en etnonationalistisk eller etnopluralistisk princip, men inom Sverige blir zionismen en motsättning. Det tror jag de flesta Svenska nationalister tänker och tycker. Vilket också blir en definition om vem som är nationalist så bör det ju innefatta ernonationalistiska och etnopluralistiska principer.

Nej, kanske inte alltid, men väldigt ofta använder Gustav Kasselstrand sig av ordet "sionism" istället för till exempel "judisk makt".

89 sekunder från Kasselstrands klassiska tal i Gävle:

https://www.youtube.com/watch?v=j733fFJNsww

Vad menar han med "jag säger nej till sionistisk underkastelse, nej till global sionism, ja till svensk nationalism"?

Förlåt om min fråga är korkad.

Global betyder väl världsomfattande. Jag tolkar det han säger som att han menar att Sverige är ockuperat av sionister.

En välgrundat observation, synd att fler inte ser detta.