Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är väl inget konstigt med att man bara är skyldig till vållande om man faktiskt har vållat olyckan? Om man har tur och det inte sker en olycka är man inte skyldig till något faktiskt brott. Principen är logisk och går ut på att man ansvarar för sitt eget agerande och det är ingen annans fel att man agerar som man gör. Handlingarna från kaptenen och lotsen på bryggan är fristående från de eventuella fel en annan part gjort.

Du hade väl dömt en lokförare för mord om någon hoppar framför tåget kan jag tänka mig.

Men ärligt. Kapten och lots blir dömda för vållande till annans död för att de missat en i sammanhanget väldigt liten fritidsbåt. Men föraren av fritidsbåten har åtalsimmunitet, uttalad av åklagare innan utredningen ens var klar, trots att han missat ett helt lastfartyg som är typ 100 ggr större än hans egen båt. Det är ju absurt. Vad fan är det för rättssamhälle.

"Alla som kan något om saken" = Du

Alla som inte kan något om saken = Åkladaren, lotsen, kaptenen, nämndemännen, domstolen, alla experter som uttalat sig kring fallet och domen, samt alla som inte håller med dig i forumet.

Lägg ner nu. Du har haft fel från dag 1 och kan bara inte erkänna det. Alla vet det. Det räcker nu.

Det skulle dom inte kunna dömas för.
Den som kör på, blir såklart alltid skyldig.

Man kan däremot dömas om man kommer upphinnande att manglar en mindre båt bakifrån och kan bevisas brustit i radarövervakning och utkik.
Samt i ett annat spektra tagit på sig en roll man egentligen inte har.

Men snälla vad är det för argumentation? Om lilla båtan hade stått i hamn hade olyckan inte skett heller eller om dom hade mötts så hade lilla båten sett fartyget och kunnat väja, men det är ju total irrelevant. Reglerna säger att upphinnande fartyg har skyldighet att väja, det har fastslagits att handelsbåten är det upphinnande fartyget och ska därför väja.

Det är inte så reglerna är, då hade båda parter varit lika skyldiga. Då hade ingen varit upphinnande med väjningsplikt.

Det låter absurt eftersom du har fel, det är lite synd om dig som försöker förstå något men saknar vitala fakta.

Jag kan nog tycka domen är ganska tydlig i sin beskrivning och sina skäl. Gör det att den inte kan överklagas, absolut inte. Och en överklagan till hovrätten kommer bli intressant. T.ex. säger den att det inte spelar någon roll om det var eller inte var en trång farled.

Jag tycker lotsförbundet m.m. inte verkar förstå varför lotsen blir dömd.

Bfh döms för att han brustit i sitt ansvar som bfh.

Lotsen döms inte för att han har samma ansvar som bfh, utan för att han gått utanför det han ska göra som lots, och därför tagit på sig ett större ansvar än han ska göra, enligt lotsförordningen.

Två helt olika saker med samma olyckliga utfall.

Kaptenen är en sak men lotsen?? Han har just klivit på båten och han är inte befälhavare. Han är där för att hjälpa dem att svänga på rätt platser, inte för att ta befäl över all personal på båten, bestämma vem som ska vara utkik osv.

Det är lagar det handlar om, då det är just ett rättssamhälle. Uppsikt bakåt är ingen lag, dock framåt.
Yrkestrafik i den storleken omfattas av lagar som rör övervakning av radar (alltid) samt utkik (förekommande beroende på omständigheter).
Det vi är även lag på signal gentemot annan sjötrafik.
Snipan syntes på radar innan kollision.
Storleken på snipan gör att den i verkligheten bara omfattas av lag om sikt framåt, promillehalt, lanternor vid mörker samt förekomst av hastighetsbegränsningar.

Ett lokomotiv har ingen radar eller lagkrav på utkik, därav blir det i sammanhanget irrelevant.

Lots uppgift är att bistå med navigeringen i farled. Egentligen inget mer.
Lots förväntas inte och ska egentligen inte ta rodret men jag vet att det sker ständigt.
Det är också acceptabelt.
Kapten har alltid yttersta ansvaret, samt även ansvaret för vad rollfördelningen faktiskt innebär.
Utkik tex, ska delegeras uttryckligen.
Tar man roder, så är man också ansvarig för övervakning av radar.

Lots har i samråd tagit roder här men ej beaktat radar innan olyckstillfälle.
Kapten har ej varit tillräckligt tydlig i delegering, samt han verkar brustit i översyn i någon mån då han suttit med adminuppgifter.
Lots har ej tagit initiativ till fråga om utkik, ställt till fartygets egenskaper med utrustning och annat framför bryggan samt mörker/väder.
Lots i egenskap av styrman har ej signalerat eller väjt undan som upphinnande.

Ungefär men också ganska exakt så råder juridiskt men jag hade troligtvis hittat grejer på detaljnivå om jag läst fup & dom.

Lyssnade på studio ett igår på SR P1.
De hade med en expert från Chalmers.
Han gick väldigt hårt åt pappan. Att pappan uppenbart hade gjort fel. Lika mycket fel som lotsen och kaptenen genom att inte ha den uppsikt han borde haft.
Befriande att det finns någon som belyser det som ingen i media verkar våga lyfta.