Lotsar arbetsvägrar efter domen i Tjörn-olyckan

Som sagt vi får se vad hovrätten säger. Om Kapten måste kontrollera varenda detalj kommer tillsist fartyg inte kunna framföras.

Nyss sa du att kaptenen har ansvar, nu vill du inte att han ska kontrollera allt... Hur ska man kunna ta ansvar för nåt man inte kontrollerar?

Och för att återgå till sakfrågan så handlar det inte om kaptenens ansvar, utan om lotsens.

Så här har det gått till enligt transkriberingen:

Lotsen frågar om han ska ta över spakarna, kaptenen svarar "ja, om du vill".
Kaptenen frågar "är det okej om jag sätter mig här borta och gör lite pappersarbete?". Lotsen svarar "ja det går bra".

Här hade lotsen istället kunnat använda sunt förnuft, självbevarelsedrift eller yrkesheder (kalla det va du vill) och sagt "det går bra om det finns någon annan som håller utkik".
Tämligen enkelt formulerad mening som hade från tagit lotsen ALLT ansvar vid ett jakande svar från kaptenen.
Nu valde lotsen helt självmant att ta över rodret, och utan att bry sig det minsta om det finns en utkik som.gör sitt jobb. Det borde vara fog nog att bli tilldelad ansvar vid en dödsolycka.
Framförallt eftersom lotsen tillochmed erkände i rätten att sikten var kraftigt försämrad och att han inte såg så mycket framåt när han styrde.

Som jag skrivit femtielva gånger så delegerar kaptenen ner ansvar annars skulle fartyg inte kunna framföras. Kapten har ex ansvar för lasten men eftersom han inte praktiskt kan sköta den själv så har han matroser som gör det.

Samma.sak.med.utkik.

Lotsen utgick från att så var fallet. Det är otänkbart att en kapten släpper utkik om han haft den och bara utgår från att en lots ska sköta det medan han styr.

Lotsen måste utgått från att kapten inte skött utkik utan att en tredje part gjorde det, som brukligt.

Det är liksom otänkbart att en lots dels ska sköta utkik och dels så får en kapten inte delegera den till en lots.

Då säkerställer man som lots att det är delegerat. Fyra enkla ord... "Finns det en utkik?".
Hur svårt kan det vara?

Det är otänktbart att det inte finns utkik fattar du inte? Som att som lots ska fråga om det finns bränsle.

Du säger det ja, och ändå har du som lots ansvar att avbryta lotsning om det inte finns.
Och nu fanns det inte... "Otänkbart" är det definitivt inte.

Hur skulle det se ut om man flög flygplan likadant? Tror du andre piloten "antar" att piloten gör vissa saker för att det är "otänkbart" att det inte görs? Eller tror du det finns ett protokoll att följa och att de pratar med varandra?

Tänk att detta fortfarande skall behöva återupprepas om och om igen. Det var alltså varken mörkt eller dålig sikt på platsen vid tidpunkt för olyckan.
Man kan dock absolut klandra snipans befälhavare för den bristande uppsikten akteröver, men det friskriver inte Misje Verdes besättning från ansvar att inte sänka fritidsbåtar man hinner upp därför att man har för dålig uppsikt föröver.

Du har aldrig jobbat på ett fartyg va? Vart fan tror du annars utkiken sitter, I masten??? Utkiken är alltid på bryggan om den finns och det ska finnas en matros under dygnets mörka timmar. Under lotsning är det relativt normalt att matrosen säkrar ankare och förtöjning men det går fint då det istället är en lots på bryggan så man är två personer (rätt som det är får du en hjärtattack).

Detta fallet är solklart, självklart ska lotsen fällas och kaptenen åker med I farten. Jag har vid minst 50 tillfällen haft samma snack med lotsar, vi kommer överens om att han får framföra fartyget istället för att säga till mig eller en av mina styrman vad som ska stå på autopiloten. Sen tar jag en kopp kaffe och sätter mig i stolen brevid. Vi klargör inte vem som är utkik utan jag räknar med att han håller koll och ser jag något i hans körande jag tycker är märkligt eller någon trafik av relevans säger jag helt enkelt bara "du har fått med dig segelbåten till styrbord va?" Han bekräftar och det är all good. I detta fall gör självklart kaptenen bort sig som sätter sig vid datorn men lotsen saknar helt kompetens som dels accepterar det och sen missar radar ekon som I efterhand är självklara. Så grov inkompetens ska man inte komma undan med.

Det här likställer jag med en lastbilschaufför som glömmer lägga I både pbroms och koppling, bilen rullar in i en folkmassa och två personer dör. Det är inkompetens av högsta nivå med allvarliga konsekvenser och det bör straffas även om inget ont uppsåt funnits.

Lotsen kanske ljuger i rätten, då? Men det verkar dumt att ljuga om något som är så lätt att kontrollera.

Lotsen i sin tur har sagt att han inte såg båten varken på radarn eller genom fönstret, bland annat på grund av dåligt väder.

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/efter-batolyckan-vid-tjorn-nu-kommer-domen/

Han har i förhör medgett att de båda fritidsbåtarna syntes på radar, både den förlista och den andra som också var nära att bli påseglad.
Man har brustit i uppsikt här, både från lastfartygets och snipans sida.

Här har du filmbevis på hur sikten var vid olyckstillfället

https://youtube.com/shorts/bimn2MCG80U

Olyckor och katastrofer --> Arbetsliv och arbetsmarknad
/Moderator