Utvisning av serievåldtäktsman kan inte verkställas - vad göra?

Alltså avlivning istället.

Vi kan inte ha såna här kräk som våldtar, stjäl och lever på bidrag i full frihet i vårt samhälle.

Hela det här "problemet" handlar ju om rätten till liv och förbudet mot tortyr eller annan omänsklig behandling. Att då lägga ett förslag om "avlivning" är ju bara oseriöst, eftersom att hela syftet med att inte utvisa är att man vill skydda vederbörandes liv.

Dessutom kan detta handla om brottslighet med relativt lågt straffvärde. Att då "avliva" någon, som begått ett brott motsvarande 2-3 års fängelse, "för att han inte kan utvisas" är ju helt sjukt!?

Med all respekt för att tråden handlar om att avliva dessa personer, så måste jag fråga: Finns det nååååågooooon möjlighet att diskutera detta problemet på ett lite mer intellektuellt plan, eller krävs det då att man startar en egen tråd?

Läs artikeln! Tycker du alltså att upprepade våldtäkter är småbrott?!! Suck.

Ser man generellt till förekomsten att inte vilja göra militärtjänstgöring, eller att riskera att tvingas till militärtjänstgöring, så är detta givetvis inte ett självständigt skäl för att slippa utvisas. Detta eftersom att man enligt de flesta länders lagar har en absolut skyldighet att utföra militärtjänstgöring eller rent av medverka i krig om det skulle krävas. Men lagen och EKMR säger ju att man inte skall/får utvisa om vederbörande riskerar dödsstraff, tortyr, förföljelse eller annan omänsklig behandling i hemlandet. Om man då i sitt hemland ställs inför att antingen göra militärtjänstgöring (eller rent av gå ut och strida i krig) eller att ev. avrättas så faller man ju in under kategorin som inte skall/får utvisas. Man skall också veta att om krigs- eller militärtjänstgöringen i sig skulle kunna innebära att man tvingades att utföra brott mot mänskligheten, som t ex Krigsbrott eller Folkrättsbrott, så är även detta ett skyddsgrundande skäl.

Det är ju självklart att man blir förföljd om man skiter i lumpen. Att ett land har en tuff värnplikt betyder inte att man har rätt till något uppehållstillstånd i Sverige. Verkligen inte eftersom han redan hade begått brott redan innan.

Men visst, det är jävligt varmt i Afrika också så bara det bör ju vara ett giltigt skäl bara det tycker man.

Lösningar finns för den som vill tillgå dem. Blockera alla visum för alla länder som vägrar ta emot sitt kriminella pack. Stryp alla bidragspengar, bistånd och annat trams. I värsta fall går det ju att flyga på låg höjd några sjömil utanför kusten och släppa honom på en bananbåt.

Det här kräkets utvisning kan inte verkställas heter det. Då får dom väl ta till avlivning istället i så fall.

https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/han-ska-utvisas-men-fortsatter-valdta-i-sverige/

Ser man generellt till förekomsten att inte vilja göra militärtjänstgöring, eller att riskera att tvingas till militärtjänstgöring, så är detta givetvis inte ett självständigt skäl för att slippa utvisas. Detta eftersom att man enligt de flesta länders lagar har en absolut skyldighet att utföra militärtjänstgöring eller rent av medverka i krig om det skulle krävas. Men lagen och EKMR säger ju att man inte skall/får utvisa om vederbörande riskerar dödsstraff, tortyr, förföljelse eller annan omänsklig behandling i hemlandet. Om man då i sitt hemland ställs inför att antingen göra militärtjänstgöring (eller rent av gå ut och strida i krig) eller att ev. avrättas så faller man ju in under kategorin som inte skall/får utvisas. Man skall också veta att om krigs- eller militärtjänstgöringen i sig skulle kunna innebära att man tvingades att utföra brott mot mänskligheten, som t ex Krigsbrott eller Folkrättsbrott, så är även detta ett skyddsgrundande skäl.