Kvinnor - ni är sexobjekt

Som jag nämnt tidigare. Utan sexuellt marknadsvärde och objektifiering så är kvinnor bara en sämre version av män. Kvinnor drar aktivt nytta av och skapar sin egen objektifiering av vinstsyfte. Deras fertilitet, ungdom och skönhet är deras enda kapital. När de bränt detta kapital så blir de feminister och röstar extremvänster. Kvinnor föder ju inte ens barn längre. Deras huvudsakliga funktion. Varför ska vi respektera dem?

Nyckelordet påstår jag är "enbart". Jag påstår inte att det är enbart, utan en viktig komponent av flera.

Sedan får jag väl erkänna att vad/vem kvinnor vill ha sex med inte varken är helt uppenbart eller så lätt att generalisera kring. Det betyder att jag inte fullt ut begriper mig på kvinnor.

Nej, det där är bara feministiska fördomar.

Jag som far har varit/är fortfarande påtagligt engagerad och vill det gärna. Det är samtidigt både ett ansvar och en slags belöning. Som far har jag tagit ansvar för mångahanda verksamheter, t ex byta blöjor, bygga Lego, läsa tonvis med böcker som godnattsagor och som underhållning, borsta tänderna/kontroller tandborstningen, hjälpa till med läxor, anordna "sommarskolor" för att förbereda nästa årkurs osv osv.

Men, det är mäns syn på kvinnor utifrån ett sexuellt perspektiv som tråden främst är ägnad åt.

Majoriteten kvinnor världen över föder fortfarande barn jo. Bara färre än innan.

Japp, objektifieringen av kvinnor som främst kommer från manligt håll är det lättaste sättet för kvinnor att tjäna pengar, få uppmärksamhet och spridning på.

Stämmer inte att äldre kvinnor röstar vänster mer än unga kvinnor. Det är tvärtom faktiskt.

Du är lika påläst som vanligt märker jag.

Hur går det med flytten till Ryssland där männen har det så bra på grund av att de ryska kvinnorna är "feminina och vet sin plats"?

* Ryssland har det högsta skilsmässoantalet i världen
* Medellivslängden för ryska män är 68 år

Nej, det är inte några feministiska fördomar.

Du skrev bland annat:

"Det sammanhänger med det grundläggande faktum att det är kvinnorna som föder barn. Men, visst skulle jag gärna se att kvinnor tar större ansvar för barn. Män också, men inte identiska ansvar av skäl jag tidigare förklarat."

Vad var din poäng? Kvinnor tar redan huvudansvaret för barnen.

Shit vad triggad du blev...

Etniskt västerländska kvinnor i västvärlden föder bevisligen så få barn att det ligger 40 % under replacement rate. De kommer alltså att dö ut och ersättas av andra folkslag. Detta är 100 % emot evolutionär strategi. Dina siffror från Ryssland är från 1993. Ryssland är idag mer sexuellt fritt för heterosexuella män än EU. De vill inte heller karva i barnens könsorgan. Undrar du fortfarande varför riktiga högerpartier går starkt framåt inom EU?

Blev inte dugg triggad. Däremot blev jag jäkligt road på din bekostnad.

Ja västerländska män och kvinnor skaffar "för få" barn idag. Tänker dock inte sia om framtiden med tanke på Al och massa andra variabler.

Sen flyttade du målstolparna rejält som vanligt. Det där var inte alls vad jag svarade eller syftade på. Återgå till trådens ämne.

Min poäng är enkel: kvinnor tar idag för litet ansvar för sina barn, bl a genom att för tidigt lämna bort dem till barndaghem. Svenska kvinnor föder överlag för få barn, splittrar i för hög grad sina familjer och vill inte i erforderlig utsträckning umgås med de barn de får.

Jag presenterar en mera verklighetsnära förklaring av ett begrepp som vänstern försökt ta patent på.


Som jag förklarat, så behöver båda könen ta sitt ansvar, men detta ansvar bör inte/kan inte vara identiskt, utan bygger på arbetsfördelning.


Det var samhällen som klarade sig betydligt sämre. Konstruerande av samhällsnyttiga och stabilda institutioner, som t ex äktenskapet, har visat sig vara synnerligen gynnsamt.


Att "kunna bidra till samhället" omfattar även att kunna bidra till samhället som demokratisk medborgare. Det är många saker vi behöver kunna för att bli fungerande medborgare.


Om en kvinna nu har ett mycket livligt sexliv, så får hon varsko varje man om att han potentiellt har bidragit till en graviditet, och att ytterligare information anländer efter nedkomsten.


Det beror på hur man har ett sexliv innan man gifter sig. Har man sex i en fast relation, så är det mindre problematiskt. Och jag använder begreppet könlöst. För lösaktiga män återfinns, som ytterligare precision, uttrycket löpkuk.


Det är svårare för män att ta ett ansvar som man inte vet om att man har. Du behöver beakta att genom att det inte är män som blir gravida (vad än MP och V påstår), så är förutsättningarna påtagligt olika.


Naturligtvis inte. Men, som kvinnor har en juridisk särställning i dessa frågor, så hamnar män lätt i en underordna position.

Jag tror emellertid att vi håller på att avvika från trådämnet som jag förstår som mera har fokus på mäns sexobjektsyn och mindre på konsekvenser av sexuella relationer.

Kvinnor idag tar fortsatt huvudansvaret för barnen. Går ner i arbetstid tex under småbarnsåren för att barnen inte ska behöva vara för länge på dagis och fritids. Män verkar inte kunna bry sig mindre.

Om du vill förlänga föräldraledigheten så go ahead. Men då behöver vi ersätta kvinnor ekonomiskt mycket mer än vi gör idag.

Män vill inte umgås med sina barn i erforderlig utsträckning. Kvinnor tar allt de kan få och har råd med.

Svenska kvinnor och män skaffar det antalet barn de har tid, energi och råd med.

Många kvinnor begär ut skilsmässa eftersom de inte får den hjälpen och stödet de skulle behöva för få det att gå runt. Syftar inte på ekonomiskt stöd.

Det är väldigt hög tid att män steppar upp. Går ner i arbetstid, tar ut halva föräldraledigheten, osv. För både sin egen men framförallt för barnens skull.

Så du menar att Sydney Sweeney agerade feministiskt när hon gjorde sin omtalade reklamkampanj nyligen? Jag vill minnas att du kallade hennes beslut att göra den kampanjen för "ett uselt val" och hävdade att det var något som hon förtjänade kritik för.

(FB) Varför anser feminister att det är ett "power move" att uppträda i underkläder?


Så skrev du alltså för bara 2 veckor sedan i en annan tråd. Så, hur ska du ha det? Varför är det inte ett uselt val utan snarare feministiskt när Zara Larsson använder sin kropp för att anspela på sex?

Ber om ursäkt för att jag blandade in talang i det hela, det var klumpigt och onödigt. Bevisligen har hon ju talang.

Står dock stenhårt fast vid det andra. Kommer aldrig kunna se det som nåt feministiskt eller empowering att klä sig och bete sig helt för att tillfredsställa och efterleva the male gaze.

Tycker det är skrämmande att flickor konditioneras så hårt och så tidigt - hur de ska klä sig, röra sig, bete sig - att de i vuxen ålder tror att det är något som kommit från dem själva och att det skulle ha med feminism och empowering att göra.

Sen är jag absolut inte emot nakenhet, sex, osv. Men ibland behöver man hålla två tankar i huvudet samtidigt.