Kvinnor - ni är sexobjekt

Under det att jag menar på det omvända orsak-verka-förhållandet, dvs att minskad libido i många fall orsakar skilsmässa. Givet trådens utgångspunkt att kvinnor är sexobjekt, så är det den rimliga hållningen, och det torde gälla även utifrån mina empiriska observationer.

Vad du säger är alltså att du levt under en sten djupt inne i skogen hela ditt liv. Ok, då vet vi det.

Den nuvarande trenden pekar väl precis i den riktning, så som det ser ut nu? Men, nej att män också betraktar kvinnor som sexobjekt betyder inte att det är det enda sättet som Ni betraktas på. Kvinnor har fö en tendens att betraktar män som ekonomiobjekt, så en viss reciprocitet finns nog ändå.



Det sammanhänger med det grundläggande faktum att det är kvinnorna som föder barn. Men, visst skulle jag gärna se att kvinnor tar större ansvar för barn. Män också, men inte identiska ansvar av skäl jag tidigare förklarat.



Nej, syftet med äktenskap är följande:
"Äktenskapet är av Gud instiftat, till samhällets bestånd och till förenade makars inbördes hjälp."

Det är således dubbla motiv. Att demonstrera sin kärlek till varandra kan man göra på ett flertal vis, och kräver alls inte äktenskap.



Fullgjord grundskola räcker gott, givet att det är en skola värd namnet. Att grundskolan infördes hade som ett av flera motiv just att förse medborgarna med ett grundmått av kunskaper så att de kunde hantera sin rösträtt på ett rimligt sätt. Sverige bör sluta tilldela medborgarskap utan tydliga krav på allehanda kunskaper och färdigheter, återinföra omyndigförklaringen och därtill återkalla medborgaskap som utgivits på felaktiga grunder.



Kvinnor har i alla händelser betydligt lättare att hålla koll på vad som händer i deras kropp, än vad mannen/männen har. Emedan män inte kan bli gravida så faller alla Dina löjliga försök till likabehandling här helt platt.



Delvis annat. Det är i båda fallen ett utslag av lösaktighet, och har en tendens att bidra till oönskade graviditeter och spridandet av skamliga sjukdomar.



Givet att båda parter innehar samma information.



Andra krav på män är riktat åt det hållet, t ex underhållsskyldighet.

ZL har uttryckt sig på ett misandristiskt sätt. Detta kan du inte förneka. Du har gett henne en ''pass'' för att hon har förklarat sig. Då kan du lika gärna göra samma sak för de män inom manosfären som har uttryckt sig på ett misogynistiskt sätt men som har förklarat sig, eller hur? Du kan även lika gärna då vara så öppensinnig att du accepterar att Strix, ''Uven'', kan använda sig av ett begrepp på ett annat sätt än vad som står i ordlistan, precis som Zara. För att hata män, det är rätt rakt fram annars ifall vi ser till ordboken.

ZL har sagt att hon hatar alla män, att hennes hobby är att hata män, att hon hatar män i grupp etc.

Ja, i wikipedia artikeln står det såhär huvudsakligen:
''Misandri eller manshat betecknar hat eller starka aversioner mot män.[1] Det kan även syfta på en rädsla och allmän ilska emot män och deras privilegier.''

Rätt så förenligt med hur ZL har betett sig.



Misandri:
https://svenska.se/?q=misandri&exactMatch=true&activeTab=alla

Är ZL misandrist då eller hur vill du ha det? Du vill ju ge henne ett undantag här för hon har förklarat sig men även Strix, ''Uven'', har ju förklarat sig med vad han menade när han skrev något.

Då uppstår assymetri här: Varför skänker du denna förmån till ZL men inte till Strix? Förklaringen som jag gissar på: ZL står på din sida ideologiskt i mångt och mycket.

Läs och lär:
Ordboksdefinitioner är användbara, men de är inte bindande regler för hur språket måste användas. Att en ordbok definierar ett ord på ett visst sätt betyder inte att definitionen är en bindande regel för all språkanvändning. Ordböcker beskriver i stor utsträckning hur ord används men de bestämmer inte ensamma vad som är logiskt eller språkligt tillåtet. Om du menar att någon använder ett ord på ett ovanligt eller missvisande sätt kan du argumentera för det, men att hänvisa till att det inte står i ordboken räcker inte i sig som argument.

Appeal to definition fallacy:
''Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.''

https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition

Du har inga egna tankar eller förmåga till reflektion. Du för en oerhört anti-intellektuell dialog.



Logiskt felslut:
Att du säger sådär visar på att du inte förstår dig på logik. Du menar på fullaste allvar att det följer med logisk nödvändighet att om man är förbannad på någon, så måste det bero på att man har blivit krossad av den personen i debatt? Nej, det följer inte logiskt. Du menar på allvar att du inte kan komma på någon annan alternativ förklaring?

Den alternativa förklaringen:
Jag är förbannad på dig för du har ett anti-intellektuellt förhållningssätt till hur du bemöter folk här på forumet. Du struntar som regel i logik, du hittar på dina egna empiriska standarder så fort dina åsikter inte smeks medhårs etc. Ditt beteende på det här forumet är allt annat än rationellt.

När du blir intellektuellt utmanad så flyr du. Istället för att diskutera tills man kan se tydligt vem som har tänkt rätt så flyr du. Sedan hoppar du in i nästa tråd och upprepar samma smörja.

Du har låg trovärdighet bland väldigt många här på forumet. Fråga dig själv varför.

Ett exempel på en tydlig flykt (där du slutar svara) när du blir rejält utmanad intellektuellt:

Vem fan bryr sig om ZL? Ena stunden ligger hon och gröper ur sitt eget rövhål med fingrarna i nån "läckt" sexvideo, nästa babblar hon om "girlpower" och så vidare.

Hon är en produkt som drar in pengar åt en hel industri. Så fort hennes fans vuxit upp är hon körd, hon är ingen Madonna precis. Sen ser vi henne kanske på Mello nån gång då och då.

Hon följer samma mönster som dussintalet andra såna tjejer. Och sex och naket säljer och säljer gör hon. Gäller att smida medans järnet är varmt för artister som hon.

Om hon är feminist är jag Piff i Piff o Puff.

Vem fan bryr sig om ZL? Ena stunden ligger hon och gröper ur sitt eget rövhål med fingrarna i nån "läckt" sexvideo, nästa babblar hon om "girlpower" och så vidare.

Hon är en produkt som drar in pengar åt en hel industri. Så fort hennes fans vuxit upp är hon körd, hon är ingen Madonna precis. Sen ser vi henne kanske på Mello nån gång då och då.

Hon följer samma mönster som dussintalet andra såna tjejer. Och sex och naket säljer och säljer gör hon. Gäller att smida medans järnet är varmt för artister som hon.

Om hon är feminist är jag Piff i Piff o Puff.

Sant haha. Men jag tycker ändå hon har en viss charm. Ja, att hon är en duktig artist och smart marknadsförare råder det inga tvivel om. Sedan är det ju lite märkliga uttalanden emellanåt.

Rätt många bryr sig om ZL, hon tillhör just nu en av de mest framgångsrika artisterna i Sverige.
Så frågan borde väl snarare vara vem fan brys sig om Tatebröderna? kriminella och misogyna äckel som inte tillfört världen eller sina medmänniskor ett endaste skit positivt.

Och berätta varför kan man itne vara feminist och ha gjort en sexvideo eller scenshower där man använder sex som tema?

Absolut, Tate bröderna borde hänga från varsitt träd för längesen.

Tycker du hon är en bra förebild för de tusentals flickor och unga tjejer som följer henne? Vad tycker du är feministiskt med henne? Att hon visar att hon äger sin sexualitet och kan göra vad hon vill med sin kropp genom att klä av sig och pulla sig själv i röven?

Hon är ju inte mindre bra än ex. Madonna eller Beyoncé eller dito.
Mig veterligen så äger hon sitt egna varumärke och bestämmer helt själv hur hon ska uttrycka sig.
Och ja att visa att man äger sin egen sexualitet är väl lika feministiskt som att visa att man äger alla andra förmågor som ingår i att vara just en hel människa.

Jag förstår inte oförmågan att se sexualitet eller nakenhet uttryckt av kvinnliga artister som nått "icke feminsiitskt" när män som gör exakt samma fortsatt får gå helt fria från slutshaming.

Sorry, men hon är inte ens i närheten av Madonna. Beyonce är bara creepy.

Det finns inget feministiskt med Zara Larsson. Hon följer bara samma musikindustri-mall som många unga tjejer gjort innan henne.

Men kan du inte se att unga kvinnliga artister som Zara Larsson är resultatet av samma patriarkala kultur som överlag också slutshame:ar kvinnor enormt mycket mer än killar och män? Man kan ju inte vara så naiv att man bara rycker på axlarna och "Zara Larsson klär minsann av sig för sin egen skull så det så"

På vilket sätt är hon "inte i närheten"? madonna om någon klär ju av sig rejält, har gjort musikvideor etc där hon anspelar hela tiden på sex så? vad är skillnaden?

Jag tycker du har fel, ZL har länge deklarerat feministisk ståndpunkter, det gör henne självklart "feministisk".
Och menar du verkligen att feminister typ ska ha en helt egen musikstil? eller vad menar du egentligen?
Återigen ZL äger sitt eget varumärke och skivbolag och hon skriver även mycket av in egen musik..och hon har lyckats väldigt bra i branschen....hur sjutton kan det inte vara "feminsiitskt" att ha gjort en bra karriär på egna villkor?

Det är inte min musiksmak, men jag tycker hon förtjänar respekt för det hon gör.