Citat:
Man kan ju i alla fall misstänka att åtminstone tre personer gör det. LL, SE och AH. En del tror att AD skarvar också.
Sedan finns det säkert ett mörkertal på det.
Det är inte jättekonstigt att ett vittne vill överdriva sin roll eller sina iakttagelser.
Beslutet att göra det fattades ju knappast heller i själva rättegången utan långt tidigare när insatserna inte upplevdes som lika höga. Sedan hamnar man plötsligt i rättegång långt senare. Då kan man antingen stå fast vid överdrifterna man byggt upp över tid eller tappa ansiktet inför hela svenska folket.
Naturligtvis väljer många det första alternativet.
Sedan finns det säkert ett mörkertal på det.
Det är inte jättekonstigt att ett vittne vill överdriva sin roll eller sina iakttagelser.
Beslutet att göra det fattades ju knappast heller i själva rättegången utan långt tidigare när insatserna inte upplevdes som lika höga. Sedan hamnar man plötsligt i rättegång långt senare. Då kan man antingen stå fast vid överdrifterna man byggt upp över tid eller tappa ansiktet inför hela svenska folket.
Naturligtvis väljer många det första alternativet.
Citat:
Det är just den där sistnämnda delen jag försökte påvisa med LL.
Ni utgår från att SE ljuger. Vilket är ett antagande och inte en bekräftad sanning. Ni försöker också påvisa att det är extremt ovanligt och iögonfallande.
Men här har vi ett exempel till isåfall. Och dessutom värre. Han ger falska signalement på gm.
Om han nu inte talar sanning dvs. Men då får SE-teorin andra bekymmer.
Ni utgår från att SE ljuger. Vilket är ett antagande och inte en bekräftad sanning. Ni försöker också påvisa att det är extremt ovanligt och iögonfallande.
Men här har vi ett exempel till isåfall. Och dessutom värre. Han ger falska signalement på gm.
Om han nu inte talar sanning dvs. Men då får SE-teorin andra bekymmer.
Man borde inte ta SE själv som underlag i en sån "undersökning" eftersom det är honom själv det "de facto" gäller. (om det var 5 personer vid mordplatsen och vi kom på SE med att ljuga och de andra 4 talade sanning skulle det knappast vara en förmildrande omständighet att 20% ljög - dvs. SE själv
)Jag bortser ett tag från SE själv och undersöker om övriga vittnen ljuger:
--------------------------------------------------------------------------
Det är inte alls säkert att LL ljuger, det kan vara att han omedvetet anpassar sin historia efter vad han hört andra säga, sett på TV och läst i tidningar långt efter mordet och blir osäker på vad som är vad.
Tittar vi på vad LL sa närmsta dagarna efter mordet ser man däremot inga lögner.
AH vet jag inte alls om att hon skulle ljuga eller har du/ni exempel på det?
Alf Lundin är den enda jag vet som säger sig ha ljugit.
Så en av alla vittnen anser jag personligen att EN person utom SE medvetet har ljugit och det är Alf Lundin.
Relatera det till antal vittnen vi har vid och kring mordplatsen. typ 1 av 25 ?
Jag sa 1 av 50, men även om det vore 1 av 20 så vore det ändå en omständighet som belastar SE i skuldfrågan.
Vad säger det sunda förnuftet ? Vad skulle man spontant anse vara en rimlig siffra efter ett statsministermord, jag tänker kanske 1 av 20 eller 1 av 50 ?
Varför medvetet ljuga om man var oskyldig i en så viktig situation som kan gälla landets säkerhet ?
När det gäller om SE själv ljuger?
----------------------------------
Jag är långt ifrån ensam om att anse att SE ljuger.
För att bara ta 3 personer som låg närmare i tiden inpå mordet:
Gösta Söderström tyckte att SE:s historia verkade så felaktig att han hamnade i rätten bara på grund av den. (och han var på plats strax efter mordet vilket torde väga tungt)
Hans Holmér anser att han ljög.
Sven Anér ansåg att han ljög
Själv resonerar jag bland annat enligt nedan:
SE ser aldrig GM utan kommer dit efter mordet och hör av Lisbeth detta om blå täckjacka och "förresten har DEM skjutit mig också".
Han ser en man i blå täckjacka inne i gränden men det verkar inte slå honom att det kan vara mördaren då utan han låter polisen springa in i gränden och springer sedan själv efter för att tala om att mördaren hade vad då , jo "blå täckjacka".
Han vet ju inte ens om det är en eller två mördare som vittne . (LP säger ju förresten har DEM skjutit mig också) varför skulle inte en av dem i så fall kunna likna SE litegrann, känns ologiskt att dag 1 börja försöka "plocka bort ett onödigt signalement".
Däremot i ett förhör som är en månad senare - när SE VET att LJ fanns i gränden och fått det bekräftat av två oberoende källor och antagligen mycket mer kött på benen - så är han ändå inne på att det kan vara mördaren han sett i gränden.
Endast baserat på att LJ skulle ha stått till höger och mördaren sprang till vänster om barackerna.
Det känns märkligt att tro det enligt vad jag skrev i tidigare/längre inlägg.
En SE som enligt de flesta förnekarna kommer en minut senare och en mördare som sprungit in och ställt sig stilla 30 meter bort oför att glo mot mordplatsen medan folk börjar samlas där och står där då SE hunnit anlända?
LJ samtidigt stående på andra sidan barackerna?
SE under mordkvällen vet inte heller om LJ men DÅ drar han tydligt INTE slutsatsen att det kan vara GM eftersom han inte berättar det för varken polis eller väktare.
Även fast han enligt egen uppgift ska springa in i gränden efter polisen för att tala om att mördaren har en blå täckjacka så verkar inte den saken vara i hans tankar.
Så när han INTE vet om att LJ finns i gränden så gör/säger han INGENTING som tyder på att han tror att mannen han sett ÄR GM. (under mordkvällen).
Trots detta om den "blå täckjackan".
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera