Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Ja parterapi funkar nog ibland och ibland inte. Tog det bara som exempel på att aktivt försöka rädda en relation.
Citat:
Beskyllningar mot män har väl överträffat allt de senaste ca 25 åren?
Med god ordning och vandel, avser jag i detta sammanhang att man sköter sig, bildar en fungerande parrelation, upprätthåller densamma och tillsammans står ut med att relationen ibland blir påfrestande - vilket det i regel blir emellanåt.
Med god ordning och vandel, avser jag i detta sammanhang att man sköter sig, bildar en fungerande parrelation, upprätthåller densamma och tillsammans står ut med att relationen ibland blir påfrestande - vilket det i regel blir emellanåt.
Fortfarande inte ens i närheten av hur kvinnor har haft det och fortfarande har det.
Ja naturligtvis, det är med största sannolikhet de flesta kvinnors och mäns intention när de blir tillsammans och bygger en framtid tillsammans.
Citat:
Jag är mycket sällan nöjd med dina källor ja eftersom de allt som oftast inte alls säger det du hävdar.
Och samma med denna. Denna handlar om en hypotes om att sexuell upphetsning gör att man prioriterar fysiska sexuellt associerade drag hos motparten.
Alltså samma som det jag skrev nånstans i början, att objektifiering kan ske i "stundens hetta".
men den sexuella objektifiering vi pratar om här är den på samhällsnivå. I reklam, i kultur, i människor allmänna syn på motsatta könet etc...
men jag vet, det kommer vara omöjligt att få dig begripa.
Och samma med denna. Denna handlar om en hypotes om att sexuell upphetsning gör att man prioriterar fysiska sexuellt associerade drag hos motparten.
Alltså samma som det jag skrev nånstans i början, att objektifiering kan ske i "stundens hetta".
men den sexuella objektifiering vi pratar om här är den på samhällsnivå. I reklam, i kultur, i människor allmänna syn på motsatta könet etc...
men jag vet, det kommer vara omöjligt att få dig begripa.
Det jag pratar om är hur män generellt betraktar kvinnor. Det är ur detta en del annat följer, men som jag påpekat är det inte den enda aspekten.
Citat:
Vilket betyder att män står för övriga 50%, så märkligt då att din kritik, dina anklagelser och framförallt dina politisk förslag ägnat åt att tvinga, ENDAST riktas mot kvinnor.
Och speciellt så i ljuset av att män bevisligen beter sig sexuellt mycket mer illa än kvinnor.
och att barn som föds i betydligt högre grad ansvaras för av kvinnor än av män.
Och speciellt så i ljuset av att män bevisligen beter sig sexuellt mycket mer illa än kvinnor.
och att barn som föds i betydligt högre grad ansvaras för av kvinnor än av män.
Inte alls. I nuläget föreligger en obalans rörande ansvarsfrågor när det gäller sex och följder av detta.
Citat:
Dina värderingar av att kvinnor är mer ansvariga för konsekvenserna av sex är sinnebilden av sexism, som du sen gör om till misogyna politiska förslag av att enkom kvinnor ska påtvingas ansvar för oönskade barn. Sexism betyder att man betraktar och behandlar män och kvinnor som olika värda, med olika ansvar, rättigheter och möjligheter...enkom baserat på deras kön.
Behöver jag förklara homofobin i dina förslag av att homosexuella inte ska få rätt gifta sig?
och speciellt!!! så i din variant av samhälle där att ta hand om barn typ bara blir möjligt i äktenskap.
eller inhumanismen i att peka ut, och straffa små barn för deras föräldrars agerande.
Så JO! dina värderingar är sexistiska, misogyna, homofoba och inhumana.
Behöver jag förklara homofobin i dina förslag av att homosexuella inte ska få rätt gifta sig?
och speciellt!!! så i din variant av samhälle där att ta hand om barn typ bara blir möjligt i äktenskap.
eller inhumanismen i att peka ut, och straffa små barn för deras föräldrars agerande.
Så JO! dina värderingar är sexistiska, misogyna, homofoba och inhumana.
Det finns inget homofobiskt i detta. Det handlar om vad som är syftet med äktenskap. Jag har förslag på andra former för homosexuella relationer.
Citat:
ja? Uven? Varför skriver du saker som:
"Tycker Du att det är rimligt att svagt läskunniga kvinnor från Tredje världen utan nästan någon insikt i svenska förhållanden skall få rösta i svenska val? Ingår detta i "allas lika rätt"?"
Är väl du sin ska svara för varför du tycker att just denna grupp inte ska ha rösträtt ( dvs inte ska behandlas som lika värda som andra som ska få rösta.)
"Tycker Du att det är rimligt att svagt läskunniga kvinnor från Tredje världen utan nästan någon insikt i svenska förhållanden skall få rösta i svenska val? Ingår detta i "allas lika rätt"?"
Är väl du sin ska svara för varför du tycker att just denna grupp inte ska ha rösträtt ( dvs inte ska behandlas som lika värda som andra som ska få rösta.)
Vad framgår något om lesbiska kvinnor i det där? Att man måste vara välintegrerad och utbildad för att få medborgarskap och rösträtt anser jag är ett demokratiskt grundkrav.
Citat:
genus betyder socialt konstruerade roller för könen.
ex idén om att endast kvinnor ska ta ansvar för barn. Känns den idén igen kanske?
Kan någon annan än män producera spemier? HALVA ursprunget till barns genom?
ex idén om att endast kvinnor ska ta ansvar för barn. Känns den idén igen kanske?
Kan någon annan än män producera spemier? HALVA ursprunget till barns genom?
Nej, det gör den inte. Just för att det är 50% är anledningen till att jag t ex vill se en upplysningsplikt vid graviditet.
Citat:
Otrohet, sexköp, ojämställdhet, våld, svek av olika slag etc kan vara dåligt för att kvarhålla relationer...men nu pratar vi inte om otrohet vi pratar om att ha sex utanför äktenskap/ parbildning.
Ibland är det samma sak, ibland är gränsen mera diffus.
Citat:
Att ha samtyckande sex till glädje och mental hälsa för båda, trots att man inte lever i relation, är inte att "göra fel". Den korkade och sexfientliga synen får du faktiskt stå för själv.
Att tvingas gifta sig med någon som man faktiskt inte vill leva med, bara för att ett barn som man inte ville ha men har blivit påtvingad en / eller partnern ska få rätt till statlig ekonomisk stötta är INTE att "göra rätt".
Och ingenstans! "uppmuntrar" du män att ta sin del av ansvaret för oönskade barn som du ska TVINGA kvinnor att utveckla och föda mot sin och mannens vilja....Varför har du ingen groteskt TVINGANDE politik riktad mot män som blir förälder?
Att tvingas gifta sig med någon som man faktiskt inte vill leva med, bara för att ett barn som man inte ville ha men har blivit påtvingad en / eller partnern ska få rätt till statlig ekonomisk stötta är INTE att "göra rätt".
Och ingenstans! "uppmuntrar" du män att ta sin del av ansvaret för oönskade barn som du ska TVINGA kvinnor att utveckla och föda mot sin och mannens vilja....Varför har du ingen groteskt TVINGANDE politik riktad mot män som blir förälder?
Män blir inte gravida, vilket är en avgörande skillnad. Ansvaret kan därför inte se identiskt ut.
Citat:
Inte alls, men det är det enda Du lägger märke till.
Citat:
OM män "generellt" skulle betrakta kvinnor som "objekt" för sexuell användning....då måste ju kvinnor aktivt se till att undvika kontakt med män så mycket det går.
Blir du nöjd då?
Citat:
I nuläget så tar kvinnor större ansvar för barn än män gör ja.
Inte alls. I nuläget föreligger en obalans rörande ansvarsfrågor när det gäller sex och följder av detta.
Detta vill du ändra på och aktivt se till att kvinnor ska ta ännu större ansvar...så tycker inte du är rätt person att prata om "balans".
Citat:
Det finns inget homofobiskt i detta. Det handlar om vad som är syftet med äktenskap. Jag har förslag på andra former för homosexuella relationer.
Syftet med äktenskap är att två personer demonstrerar sin kärlek till varandra.
Citat:
Vad framgår något om lesbiska kvinnor i det där? Att man måste vara välintegrerad och utbildad för att få medborgarskap och rösträtt anser jag är ett demokratiskt grundkrav.
Du har X% svenskar utan gymnasieutbildning idag...på samma sätt som du har en hel del svenskar som inte är speciellt integrerade i samhället ska vi ta ifrån dessa deras rösträtt?
Hur sjutton är det demokrati?
Citat:
Nej, det gör den inte. Just för att det är 50% är anledningen till att jag t ex vill se en upplysningsplikt vid graviditet.
Detta har vi redan ältat. Du kan inte ha en "upplysningsplikt" för någon om personen inte vet när/ vem den ska upplysa.
Kvinnor kan vara gravida utan att veta....kvinnor vet inte alltid när och med vem de blivit gravida.
Vi kanske ska ha en upplysningsplikt från män att de ska tala om att deras spermier träffade och tog sig in i ett ägg?
Du verkar ju inbilla dig att kivnnor har 100% koll på exakt vad som sker i deras kroppar och när....så? då måste väl män ha samma inblick i sina kroppsvätskors öden och äventyr...
Citat:
Ibland är det samma sak, ibland är gränsen mera diffus.
nej otrohet är EN sak.
Ha sex med någon man inte har en relation med är nånting annat.
Citat:
Män blir inte gravida, vilket är en avgörande skillnad. Ansvaret kan därför inte se identiskt ut.
men de SKAPAR barn, vilket är det enda AVGÖRANDE här för om man har ansvar för ett barns existens eller inte. Och som skapare av barn har män exakt samma ansvar för barns existens, och speciellt så! i ett samhälle som ditt med abortförbud.
men detta faktum ignorerar du helt....
Citat:
Inte alls, men det är det enda Du lägger märke till.
Nä visst abortförbud...ensamt vårdnadsasnvar för kvinnan, utan barnbidrag är ju jättemycket riktat mot män.
Citat:
Den nuvarande trenden pekar väl precis i den riktning, så som det ser ut nu? Men, nej att män också betraktar kvinnor som sexobjekt betyder inte att det är det enda sättet som Ni betraktas på. Kvinnor har fö en tendens att betraktar män som ekonomiobjekt, så en viss reciprocitet finns nog ändå.
Citat:
I nuläget så tar kvinnor större ansvar för barn än män gör ja.
Detta vill du ändra på och aktivt se till att kvinnor ska ta ännu större ansvar...så tycker inte du är rätt person att prata om "balans".
Detta vill du ändra på och aktivt se till att kvinnor ska ta ännu större ansvar...så tycker inte du är rätt person att prata om "balans".
Det sammanhänger med det grundläggande faktum att det är kvinnorna som föder barn. Men, visst skulle jag gärna se att kvinnor tar större ansvar för barn. Män också, men inte identiska ansvar av skäl jag tidigare förklarat.
Citat:
Syftet med äktenskap är att två personer demonstrerar sin kärlek till varandra.
Nej, syftet med äktenskap är följande:
"Äktenskapet är av Gud instiftat, till samhällets bestånd och till förenade makars inbördes hjälp."
Det är således dubbla motiv. Att demonstrera sin kärlek till varandra kan man göra på ett flertal vis, och kräver alls inte äktenskap.
Citat:
Du har X% svenskar utan gymnasieutbildning idag...på samma sätt som du har en hel del svenskar som inte är speciellt integrerade i samhället ska vi ta ifrån dessa deras rösträtt?
Hur sjutton är det demokrati?
Hur sjutton är det demokrati?
Fullgjord grundskola räcker gott, givet att det är en skola värd namnet. Att grundskolan infördes hade som ett av flera motiv just att förse medborgarna med ett grundmått av kunskaper så att de kunde hantera sin rösträtt på ett rimligt sätt. Sverige bör sluta tilldela medborgarskap utan tydliga krav på allehanda kunskaper och färdigheter, återinföra omyndigförklaringen och därtill återkalla medborgaskap som utgivits på felaktiga grunder.
Citat:
Detta har vi redan ältat. Du kan inte ha en "upplysningsplikt" för någon om personen inte vet när/ vem den ska upplysa.
Kvinnor kan vara gravida utan att veta....kvinnor vet inte alltid när och med vem de blivit gravida.
Vi kanske ska ha en upplysningsplikt från män att de ska tala om att deras spermier träffade och tog sig in i ett ägg?
Du verkar ju inbilla dig att kivnnor har 100% koll på exakt vad som sker i deras kroppar och när....så? då måste väl män ha samma inblick i sina kroppsvätskors öden och äventyr...
Kvinnor kan vara gravida utan att veta....kvinnor vet inte alltid när och med vem de blivit gravida.
Vi kanske ska ha en upplysningsplikt från män att de ska tala om att deras spermier träffade och tog sig in i ett ägg?
Du verkar ju inbilla dig att kivnnor har 100% koll på exakt vad som sker i deras kroppar och när....så? då måste väl män ha samma inblick i sina kroppsvätskors öden och äventyr...
Kvinnor har i alla händelser betydligt lättare att hålla koll på vad som händer i deras kropp, än vad mannen/männen har. Emedan män inte kan bli gravida så faller alla Dina löjliga försök till likabehandling här helt platt.
Citat:
nej otrohet är EN sak.
Ha sex med någon man inte har en relation med är nånting annat.
Ha sex med någon man inte har en relation med är nånting annat.
Delvis annat. Det är i båda fallen ett utslag av lösaktighet, och har en tendens att bidra till oönskade graviditeter och spridandet av skamliga sjukdomar.
Citat:
men de SKAPAR barn, vilket är det enda AVGÖRANDE här för om man har ansvar för ett barns existens eller inte. Och som skapare av barn har män exakt samma ansvar för barns existens, och speciellt så! i ett samhälle som ditt med abortförbud.
men detta faktum ignorerar du helt....
men detta faktum ignorerar du helt....
Givet att båda parter innehar samma information.
Citat:
Nä visst abortförbud...ensamt vårdnadsasnvar för kvinnan, utan barnbidrag är ju jättemycket riktat mot män.
Andra krav på män är riktat åt det hållet, t ex underhållsskyldighet.
Citat:
Den nuvarande trenden pekar väl precis i den riktning, så som det ser ut nu? Men, nej att män också betraktar kvinnor som sexobjekt betyder inte att det är det enda sättet som Ni betraktas på. Kvinnor har fö en tendens att betraktar män som ekonomiobjekt, så en viss reciprocitet finns nog ändå.
Jag orkar inte denna diskussion....du vägrar ta in vad begreppet står för, och då blir ju kommunikation om saken omöjlig. (Vilket också är poängen med alla denna vägran att acceptera begrepp som på något sätt kommer från "vänster" eller feminism eller antirasism eller....)
Citat:
Det sammanhänger med det grundläggande faktum att det är kvinnorna som föder barn. Men, visst skulle jag gärna se att kvinnor tar större ansvar för barn. Män också, men inte identiska ansvar av skäl jag tidigare förklarat.
Nej det sammanfaller med idéen om att män inte ska behöv ta ansvar för barn.
En idé som du alltså håller med om, bra du erkänner det i vart fall.
Citat:
Nej, syftet med äktenskap är följande:
"Äktenskapet är av Gud instiftat, till samhällets bestånd och till förenade makars inbördes hjälp."
Det är således dubbla motiv. Att demonstrera sin kärlek till varandra kan man göra på ett flertal vis, och kräver alls inte äktenskap.
"Äktenskapet är av Gud instiftat, till samhällets bestånd och till förenade makars inbördes hjälp."
Det är således dubbla motiv. Att demonstrera sin kärlek till varandra kan man göra på ett flertal vis, och kräver alls inte äktenskap.
Hur klarade sig samhällen förr i världen utan kyrkor, präster som vigde, vigselattest och guldringar runt fingrar? Ett under att vi finns idag ens hörredu.
Citat:
Fullgjord grundskola räcker gott, givet att det är en skola värd namnet. Att grundskolan infördes hade som ett av flera motiv just att förse medborgarna med ett grundmått av kunskaper så att de kunde hantera sin rösträtt på ett rimligt sätt. Sverige bör sluta tilldela medborgarskap utan tydliga krav på allehanda kunskaper och färdigheter, återinföra omyndigförklaringen och därtill återkalla medborgaskap som utgivits på felaktiga grunder.
Skola till alla infördes för att människor behöver grundläggande kunskaper för att klara sig samt kunna bidra till samhället och inte för att rösta.
Citat:
Kvinnor har i alla händelser betydligt lättare att hålla koll på vad som händer i deras kropp, än vad mannen/männen har. Emedan män inte kan bli gravida så faller alla Dina löjliga försök till likabehandling här helt platt.
INGEN av könen vet vad som händer i deras kroppar. Vi är inte födda med mikroskop riktade inåt, så vi kan ha exakt koll på om/ när en befruktning sker ex. eller om ens spermier just där och då är livsdugliga...
Men återigen försöker du skjuta ansvaret på kvinnor...Kvinnor SKA veta exakt var alla hennes ca 500 ägg befinner sig i utvecklingen...och vems spermier som befruktat henne och exakt tidpunkt, fast hon kanske haft sex med 2 killar med några dagars mellanrum, alltså en total omöjlighet för henne att veta.
Citat:
Delvis annat. Det är i båda fallen ett utslag av lösaktighet, och har en tendens att bidra till oönskade graviditeter och spridandet av skamliga sjukdomar.
Återigen medvetna förvrängningar av begrepp...."lösaktig" betyder i regel promiskuös dvs någon som har sex med många partners, och har använts, självklart! så gott som endast om kvinnor...eftersom den tradition som du står för enkom fokuserar på kvinnors ansvar och aldrig mäns.
Att ha ett sexliv innan man gift sig är inte samma som "lösaktig"....jag förstår att du tycker det då det gäller kvinnor, men nej.
Citat:
Givet att båda parter innehar samma information.
Män är fortsatt skapare av barn, vare sig de vet om det eller inte, Det går faktiskt inte att skapa barn utan män, således bär män precis samma ANSVAR för att barn existerar som kvinnor.
Frågan här är huruvida samhället sen tar detta faktum på allvar, eller om de som du, tycker att män ska slippa ansvar för konsekvenserna av sex så mycket som möjligt, och bara tvingas till det för de barn de fått med en kvinna de gift sig med.......för det är bekvämast så för män, för OM män skulle behöva ta ansvar för konsekvenserna av sex, så skulle de ju inte kunna vara lika "lösaktiga" som män så ofta tycker de ska ha rätt att vara, men inte kvinnor...de där människorna som de vill vara lösaktiga med.
Det blir ofta väldigt jobbigt med den patriarkala logiken.
Citat:
Andra krav på män är riktat åt det hållet, t ex underhållsskyldighet.
Underhållskrav är inte ditt politiska förslag....det finns redan.
Men låt mig gissa att du inte gillar den lagen?....kvinnor borde inte bara TVINGAS föda barn de inte vill ha, PÅTVINGAS ensamt vårdnadsansvar och det UTAN ekonomiskt stötta från samhället utan du vill säkert även att de ska göra detta utan all form av ek. bidrag från fadern i fråga....
skulle inte förvåna mig ett skit.
För haha!!!!! barn utveckla i kvinnors kroppar...så bra! då kan vi ju skjuta allt av ansvar och olika kostnader för mänsklig reproduktion på endast kvinnor. Jättebekvämt.
__________________
Senast redigerad av Merapi 2026-09-30 kl. 00:10.
Senast redigerad av Merapi 2026-09-30 kl. 00:10.
Citat:
Jag orkar inte denna diskussion....du vägrar ta in vad begreppet står för, och då blir ju kommunikation om saken omöjlig. (Vilket också är poängen med alla denna vägran att acceptera begrepp som på något sätt kommer från "vänster" eller feminism eller antirasism eller....)
Men nu kör du ju med dubbla måttstockar igen. Du är fan helt otrolig.
Varför låter du Strix m/94 inte få bestämma själv när han använder ett visst begrepp vad han menar men du låter Zara Larsson bestämma vad hon menar när hon säger att hon är manshatare?
Låt mig gissa, för ZL står på ''din sida''. Det är det här som gör att du tappar all trovärdighet på det här forumet. Det finns ingen logisk, röd tråd i hur du tänker/resonerar.
Att vara manshatare har en väldigt specifik innebörd ifall vi går till ordlistan. Varför är du inte ordpolis när det kommer till ZL:s uttalande också?
Citat:
Men nu kör du ju med dubbla måttstockar igen. Du är fan helt otrolig.
Varför låter du Strix m/94 inte få bestämma själv när han använder ett visst begrepp vad han menar men du låter Zara Larsson bestämma vad hon menar när hon säger att hon är manshatare?
Låt mig gissa, för ZL står på ''din sida''. Det är det här som gör att du tappar all trovärdighet på det här forumet. Det finns ingen logisk, röd tråd i hur du tänker/resonerar.
Att vara manshatare har en väldigt specifik innebörd ifall vi går till ordlistan. Varför är du inte ordpolis när det kommer till ZL:s uttalande också?
Varför låter du Strix m/94 inte få bestämma själv när han använder ett visst begrepp vad han menar men du låter Zara Larsson bestämma vad hon menar när hon säger att hon är manshatare?
Låt mig gissa, för ZL står på ''din sida''. Det är det här som gör att du tappar all trovärdighet på det här forumet. Det finns ingen logisk, röd tråd i hur du tänker/resonerar.
Att vara manshatare har en väldigt specifik innebörd ifall vi går till ordlistan. Varför är du inte ordpolis när det kommer till ZL:s uttalande också?
Därför att objektifiera i samma kontext som sexobjekt är ett begrepp som kommer med specifik definition ungefär på samma sätt som ord som "våldtäkt", "demokrati" eller "rasism".
Du kan plötsligt inte hitta på att demokrati betyder envälde eller att rasism betyder att man gillar sola eller våldtäkt är när någon ofrivilligt nuddar vid en och komma undan med det i en diskussion, utan dessa begrepp kommer med tydliga definitioner, uppfylls inte den så pratar man rappakalja.
Medan "hat" eller nu "jag hatar alla män" som jag tror var vad ZL sa vid i tonåren i media, mer är ett ord som är mer luddigt i konturerna och mer handlar om personliga uppfattningar. Säger du att du hatar någon/ något så behöver du oftast komma in med påföljande förklaring...säger du att du tror på demokrati eller är utsatt för objektifiering så behöver du inte det, eftersom.....dessa ord kommer tydliga definitioner.
Så nej att vara manshatare kommer bara med definitionen: hatar/ tycker illa om specifikt män/ könet man/ könsrollen man och inget mer. Inte graden på hatet ex. eller vad med den manliga identiteten man egentligen hatar..biologin eller genus eller mäns röstlägen eller mäns...what ever...
Att objektifiera någon sexuellt är INTE synonymt med att åtrå någon sexuellt som Uven hela tiden utgår ifrån i sina resonemang. Det betyder att man enkom betraktar någon som ett ting, att man förminskar en människa till enkom ett objekt till för att ha sex med och inte en hel människa.
Eftersom jag vet att du bara klara svara med rent skit, så återgår jag härmed till att ignorera dig, så du behöver inte svara.
Citat:
Du kan plötsligt inte hitta på att demokrati betyder envälde eller att rasism betyder att man gillar sola eller våldtäkt är när någon ofrivilligt nuddar vid en och komma undan med det i en diskussion, utan dessa begrepp kommer med tydliga definitioner, uppfylls inte den så pratar man rappakalja.
Det är en jävla skillnad på att ha en alternativ definition av ett begrepp som tillåter för nyanser eller en mer egenartad tolkning och att använda ett begrepp på ett sätt som syftar på begreppets antonym.
Det är en förbannad skillnad. Säger man demokrati så blir det närmast bisarrt om man syftar på diktatur eller t o m envälde. Antonymen till demokrati är just, diktatur.
Men du gör en karikatyr av dig själv för det är ju inte direkt detta som Strix gör och det vet du om. Du gör som vanligt - du drar saker till 180 grader, men denna överdrift speglar inte ens vad Strix gör.
Du har trillat ner i denna logiska villfarelse väldigt många gånger:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition
Sluta upp med att försöka kontrollera språket hos människor. Det är fånigt. Det är ett högst futilt ändamål att försöka banka in i folk att din definition är den rätta. Det där är bara fånig, anti-intellektuell smörja.
Om en person använder ''ja'' för att syfta på ''nej'', då har du all rätt att anmärka, anser jag, precis som att ifall en person säger ''demokrati'' fast den använder ordet för att syfta på diktatur, det håller jag med dig om men problemet är ju att detta är ju inte vad dina motståndare gör här i tråden och det vet du om.
Du måste dra saker till 180 grader, annars faller din poäng.
Fokusera på logik. Det är det som gäller. Du däremot behöver se till att du inte använder begrepp på ett motsägelsefullt sätt vilket är något som du har gjort här på forumet.
Citat:
Medan "hat" eller nu "jag hatar alla män" som jag tror var vad ZL sa vid i tonåren i media, mer är ett ord som är mer luddigt i konturerna och mer handlar om personliga uppfattningar. Säger du att du hatar någon/ något så behöver du oftast komma in med påföljande förklaring...säger du att du tror på demokrati eller är utsatt för objektifiering så behöver du inte det, eftersom.....dessa ord kommer tydliga definitioner.
Luddigt i konturerna? Nej, det är inte ett dugg luddigt. Manshat är misandri. Du ger ZL en ''pass'' för att hon är på din sida. Du försöker plocka billiga poänger genom att vara språkpolis men det får enbart dig att se dum ut.
Misandri:
''Misandri eller manshat betecknar hat eller starka aversioner mot män. Det kan även syfta på en rädsla och allmän ilska emot män och deras privilegier.''
https://sv.wikipedia.org/wiki/Misandri
Dina dåliga ursäkter håller inte. Detta beskriver väldigt väl vad ZL har gett uttryck för. Förstår du nu hur dum du ser ut när du leker språkpolis men samtidigt hittar på korkade ursäkter?
Citat:
Att objektifiera någon sexuellt är INTE synonymt med att åtrå någon sexuellt som Uven hela tiden utgår ifrån i sina resonemang. Det betyder att man enkom betraktar någon som ett ting, att man förminskar en människa till enkom ett objekt till för att ha sex med och inte en hel människa.
Men vem bestämmer det? Har du någon slags monopolrätt på tolkning av det svenska språket? Du gör dig själv till en narr. Du degraderar dig själv här på forumet med dina fjolligheter.
Återigen, så hakar du upp dig på ett ords betydelse i ordlistan. Det finns inget logiskt problem överhuvudtaget här och återigen, så kan jag starkt uppmuntra dig till att läsa igenom den logiska villfarelsen ovanför för uppenbarligen förstår du dig inte på detta och det är högst beklagligt. Sluta vara språkpolis.
Gå på folk när det verkligen är påkallat men att sitta och hitta på att man inte får använda ett begrepp på ett något egenartat sätt blir faktiskt bara löjligt.
Citat:
Eftersom du blir krossad av mig varje gång vi diskuterar så vill du inte diskutera med mig, förståeligt.
När du hela tiden hakar upp dig på definitioner hit och dit så flyttar det fokus ifrån det som verkligen är av intresse - den sakliga diskussionen.
__________________
Senast redigerad av Pellefant777 2026-09-30 kl. 16:04.
Senast redigerad av Pellefant777 2026-09-30 kl. 16:04.
Citat:
Det är en jävla skillnad på att ha en alternativ definition av ett begrepp som tillåter för nyanser eller en mer egenartad tolkning och att använda ett begrepp på ett sätt som syftar på begreppets antonym.
Det är en förbannad skillnad. Säger man demokrati så blir det närmast bisarrt om man syftar på diktatur eller t o m envälde. Antonymen till demokrati är just, diktatur.
Men du gör en karikatyr av dig själv för det är ju inte direkt detta som Strix gör och det vet du om. Du gör som vanligt - du drar saker till 180 grader, men denna överdrift speglar inte ens vad Strix gör.
Du har trillat ner i denna logiska villfarelse väldigt många gånger:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition
Sluta upp med att försöka kontrollera språket hos människor. Det är fånigt. Det är ett högst futilt ändamål att försöka banka in i folk att din definition är den rätta. Det där är bara fånig, anti-intellektuell smörja.
Om en person använder ''ja'' för att syfta på ''nej'', då har du all rätt att anmärka, anser jag, precis som att ifall en person säger ''demokrati'' fast den använder ordet för att syfta på diktatur, det håller jag med dig om men problemet är ju att detta är ju inte vad dina motståndare gör här i tråden och det vet du om.
Du måste dra saker till 180 grader, annars faller din poäng.
Fokusera på logik. Det är det som gäller. Du däremot behöver se till att du inte använder begrepp på ett motsägelsefullt sätt vilket är något som du har gjort här på forumet.
Luddigt i konturerna? Nej, det är inte ett dugg luddigt. Manshat är misandri. Du ger ZL en ''pass'' för att hon är på din sida. Du försöker plocka billiga poänger genom att vara språkpolis men det får enbart dig att se dum ut.
Misandri:
''Misandri eller manshat betecknar hat eller starka aversioner mot män. Det kan även syfta på en rädsla och allmän ilska emot män och deras privilegier.''
https://sv.wikipedia.org/wiki/Misandri
Dina dåliga ursäkter håller inte. Detta beskriver väldigt väl vad ZL har gett uttryck för. Förstår du nu hur dum du ser ut när du leker språkpolis men samtidigt hittar på korkade ursäkter?
Det är en förbannad skillnad. Säger man demokrati så blir det närmast bisarrt om man syftar på diktatur eller t o m envälde. Antonymen till demokrati är just, diktatur.
Men du gör en karikatyr av dig själv för det är ju inte direkt detta som Strix gör och det vet du om. Du gör som vanligt - du drar saker till 180 grader, men denna överdrift speglar inte ens vad Strix gör.
Du har trillat ner i denna logiska villfarelse väldigt många gånger:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition
Sluta upp med att försöka kontrollera språket hos människor. Det är fånigt. Det är ett högst futilt ändamål att försöka banka in i folk att din definition är den rätta. Det där är bara fånig, anti-intellektuell smörja.
Om en person använder ''ja'' för att syfta på ''nej'', då har du all rätt att anmärka, anser jag, precis som att ifall en person säger ''demokrati'' fast den använder ordet för att syfta på diktatur, det håller jag med dig om men problemet är ju att detta är ju inte vad dina motståndare gör här i tråden och det vet du om.
Du måste dra saker till 180 grader, annars faller din poäng.
Fokusera på logik. Det är det som gäller. Du däremot behöver se till att du inte använder begrepp på ett motsägelsefullt sätt vilket är något som du har gjort här på forumet.
Luddigt i konturerna? Nej, det är inte ett dugg luddigt. Manshat är misandri. Du ger ZL en ''pass'' för att hon är på din sida. Du försöker plocka billiga poänger genom att vara språkpolis men det får enbart dig att se dum ut.
Misandri:
''Misandri eller manshat betecknar hat eller starka aversioner mot män. Det kan även syfta på en rädsla och allmän ilska emot män och deras privilegier.''
https://sv.wikipedia.org/wiki/Misandri
Dina dåliga ursäkter håller inte. Detta beskriver väldigt väl vad ZL har gett uttryck för. Förstår du nu hur dum du ser ut när du leker språkpolis men samtidigt hittar på korkade ursäkter?
Och varför tror du att definitionen för misandri på wikipedia har ett "även syfta på".....?
jo för att det kan betyda lite olika saker för olika människor, alltså det är ett mer luddigt begrepp.
Citat:
Men vem bestämmer det? Har du någon slags monopolrätt på tolkning av det svenska språket? Du gör dig själv till en narr. Du degraderar dig själv här på forumet med dina fjolligheter.
Den som bestämmer definitioner på ord i det svenska språket är svenska akademin.
vi kan gå in och kolla på objektifiering:
objektifiera objektifierade objektifierat
ORDKLASS: verb
UTTAL: objektifie´ra
reducera (någon) till ett objekt
https://svenska.se/?q=objektifiera&exactMatch=true&activeTab=so
Där står alltså INTE: åtrå någon sexuellt.
Citat:
Återigen, så hakar du upp dig på ett ords betydelse i ordlistan. Det finns inget logiskt problem överhuvudtaget här och återigen, så kan jag starkt uppmuntra dig till att läsa igenom den logiska villfarelsen ovanför för uppenbarligen förstår du dig inte på detta och det är högst beklagligt. Sluta vara språkpolis.
Gå på folk när det verkligen är påkallat men att sitta och hitta på att man inte får använda ett begrepp på ett något egenartat sätt blir faktiskt bara löjligt.
Eftersom du blir krossad av mig varje gång vi diskuterar så vill du inte diskutera med mig, förståeligt.
När du hela tiden hakar upp dig på definitioner hit och dit så flyttar det fokus ifrån det som verkligen är av intresse - den sakliga diskussionen.
Gå på folk när det verkligen är påkallat men att sitta och hitta på att man inte får använda ett begrepp på ett något egenartat sätt blir faktiskt bara löjligt.
Eftersom du blir krossad av mig varje gång vi diskuterar så vill du inte diskutera med mig, förståeligt.
När du hela tiden hakar upp dig på definitioner hit och dit så flyttar det fokus ifrån det som verkligen är av intresse - den sakliga diskussionen.
Den om ständigt gör sig löjligt på detta forum är du, med ditt stalkande och ständiga personangrepp på medlemmar på forumet, vilket visar sig att du blir avstängd med jämna mellanrum.
Och att du är så fly förbannad på mig vad det verkar bevisar just att den som faktiskt blivit "krossad" i debatt snarare är du. De tär itne jag som ägnar mig åt att förfölja folk på flashback.
Citat:
ZL har uttryckt sig på ett misandristiskt sätt. Detta kan du inte förneka. Du har gett henne en ''pass'' för att hon har förklarat sig. Då kan du lika gärna göra samma sak för de män inom manosfären som har uttryckt sig på ett misogynistiskt sätt men som har förklarat sig, eller hur? Du kan även lika gärna då vara så öppensinnig att du accepterar att Strix, ''Uven'', kan använda sig av ett begrepp på ett annat sätt än vad som står i ordlistan, precis som Zara. För att hata män, det är rätt rakt fram annars ifall vi ser till ordboken.
ZL har sagt att hon hatar alla män, att hennes hobby är att hata män, att hon hatar män i grupp etc.
Ja, i wikipedia artikeln står det såhär huvudsakligen:
''Misandri eller manshat betecknar hat eller starka aversioner mot män.[1] Det kan även syfta på en rädsla och allmän ilska emot män och deras privilegier.''
Rätt så förenligt med hur ZL har betett sig.
Citat:
Den som bestämmer definitioner på ord i det svenska språket är svenska akademin.
vi kan gå in och kolla på objektifiering:
objektifiera objektifierade objektifierat
ORDKLASS: verb
UTTAL: objektifie´ra
reducera (någon) till ett objekt
https://svenska.se/?q=objektifiera&exactMatch=true&activeTab=so
Där står alltså INTE: åtrå någon sexuellt.
vi kan gå in och kolla på objektifiering:
objektifiera objektifierade objektifierat
ORDKLASS: verb
UTTAL: objektifie´ra
reducera (någon) till ett objekt
https://svenska.se/?q=objektifiera&exactMatch=true&activeTab=so
Där står alltså INTE: åtrå någon sexuellt.
Misandri:
https://svenska.se/?q=misandri&exactMatch=true&activeTab=alla
Är ZL misandrist då eller hur vill du ha det? Du vill ju ge henne ett undantag här för hon har förklarat sig men även Strix, ''Uven'', har ju förklarat sig med vad han menade när han skrev något.
Då uppstår assymetri här: Varför skänker du denna förmån till ZL men inte till Strix? Förklaringen som jag gissar på: ZL står på din sida ideologiskt i mångt och mycket.
Läs och lär:
Ordboksdefinitioner är användbara, men de är inte bindande regler för hur språket måste användas. Att en ordbok definierar ett ord på ett visst sätt betyder inte att definitionen är en bindande regel för all språkanvändning. Ordböcker beskriver i stor utsträckning hur ord används men de bestämmer inte ensamma vad som är logiskt eller språkligt tillåtet. Om du menar att någon använder ett ord på ett ovanligt eller missvisande sätt kan du argumentera för det, men att hänvisa till att det inte står i ordboken räcker inte i sig som argument.
Appeal to definition fallacy:
''Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.''
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition
Du har inga egna tankar eller förmåga till reflektion. Du för en oerhört anti-intellektuell dialog.
Citat:
Logiskt felslut:
Att du säger sådär visar på att du inte förstår dig på logik. Du menar på fullaste allvar att det följer med logisk nödvändighet att om man är förbannad på någon, så måste det bero på att man har blivit krossad av den personen i debatt? Nej, det följer inte logiskt. Du menar på allvar att du inte kan komma på någon annan alternativ förklaring?
Den alternativa förklaringen:
Jag är förbannad på dig för du har ett anti-intellektuellt förhållningssätt till hur du bemöter folk här på forumet. Du struntar som regel i logik, du hittar på dina egna empiriska standarder så fort dina åsikter inte smeks medhårs etc. Ditt beteende på det här forumet är allt annat än rationellt.
När du blir intellektuellt utmanad så flyr du. Istället för att diskutera tills man kan se tydligt vem som har tänkt rätt så flyr du. Sedan hoppar du in i nästa tråd och upprepar samma smörja.
Du har låg trovärdighet bland väldigt många här på forumet. Fråga dig själv varför.
Ett exempel på en tydlig flykt (där du slutar svara) när du blir rejält utmanad intellektuellt:
Citat:
Denna interaktion visar väldigt tydligt hur oärlig du är och hur du reagerar när någon pressar dig på dina åsikter.
Jag är inte ett dugg förvirrad. Jag testar ditt resonemang. Nu fokusförflyttar du. Vi pratar om män och invandrare. Inte män och kvinnor. Vi diskuterar A kontra B, inte A kontra C. Förvirring eller medveten fokusförflyttning ifrån din sida?
Jag är inte ett dugg förvirrad. Jag testar ditt resonemang. Nu fokusförflyttar du. Vi pratar om män och invandrare. Inte män och kvinnor. Vi diskuterar A kontra B, inte A kontra C. Förvirring eller medveten fokusförflyttning ifrån din sida?
__________________
Senast redigerad av Pellefant777 2026-09-30 kl. 17:30.
Senast redigerad av Pellefant777 2026-09-30 kl. 17:30.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera