2026-09-29, 22:55
  #12997
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Fallen är inte lika, men cirkelresonemangen är desamma.

Om man hänvisar till felaktiga domslut så ägnar man sig åt argumentationsfelet cirkelbevis.

Alla LVU-domar är välmotiverade. Så även exempelvis domen mot Adams pappan som klargjorde att både han och Adam var livsfarliga pedofiler.

Dömda av socialtjänsten trots friade i domstol. Det är ju precis samma sak som hänt här. Men när soc fick fel i domstol så skrev de bara om rubriken och drog igång de falska anklagelserna om en påstådd "omsorgsbrist" som aldrig någonsin fanns där, efter oberoende experter tittat i primärkällorna som socialtjänsten undanhållit domstol och nämnd.

Skillnaden är bara att Victoria hade lite mer dokumentation än Adams pappa, där soc hade låst in alla bevis för honom bakom sekretessen.

Olika fall. Samma Kafkaprocess.
Det finns inga meningsfulla likheter mellan Adam-fallet och Elsa-fallet. Det borde till och med du förstå om du taggar ner och tänker lite.
Citera
2026-09-29, 23:06
  #12998
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Det finns inga meningsfulla likheter mellan Adam-fallet och Elsa-fallet. Det borde till och med du förstå om du taggar ner och tänker lite.

Jo fallen är ganska lika och det beror på att LVU-processen har Kafkaliknande inslag.

Båda föräldrarna är friade i domstol, men ändå skyldiga enligt socialtjänsten (som i princip alltid får rätt i domstol på fria fantasier)

I båda fallen hade socialtjänsten gömt undan tunga bevis som talar emot LVU bakom sekretessen

Och i båda fallen så ruttnade fallet inifrån. Någon visste för mycket på insidan.

Så jo. Fallen är lika, för att det är precis samma ruttna LVU-process som föräldrarna hamnat i.

En skam för vårt land och demokrati.
Citera
2026-09-29, 23:15
  #12999
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Det finns inga meningsfulla likheter mellan Adam-fallet och Elsa-fallet. Det borde till och med du förstå om du taggar ner och tänker lite.

Inte? Jag gjorde en liten analys....


Citat:
En jämförelse mellan Bonlivas oberoende utredning av ”Fallet Adam” (Socialförvaltningen i Helsingborg, 2025) och ”Fallet Elsa” (Örebro kommun) visar en närmast identisk uppsättning av systemfel, metodbrister och förvaltningsrättsliga övertramp.

Här är de mest framträdande likheterna mellan de två fallen, indelade i struktur- och handläggningsområden:

---

1. Fixering vid en obekräftad grundhypotes & vägran att pröva alternativa förklaringar

Fallet Adam: Socialtjänsten låste sig tidigt vid hypotesen att pappan utsatt pojken för sexuella övergrepp och att pojken hade en egen sexuell beteendeproblematik. Trots att pojken förnekade övergrepp och det saknades somatiska/objektiva fynd prövades aldrig alternativa hypoteser.


Fallet Elsa: Socialtjänsten låste sig vid MbP/påhittade symtom-hypotesen. Trots att polis och åklagare lade ner brottsutredningen och ansvarig överläkare under eid intygade att mamman inte rapporterat osanna symtom, fortsatte soc att driva hypotesen om tillverkad sjukdom.



---

2. Okritisk förlitelse på en part och utelämnande av den andra föräldern

Fallet Adam: Handläggningen utgick nästan helt från uppgifter lämnade av mamman, vilka tillmättes avgörande betydelse utan att saklighets- eller trovärdighetsbedömning gjordes. Pappan utmålades konsekvent som "förövare" och exkluderades från vårdplanering, samtidigt som hans nätverk avfärdades.


Fallet Elsa: Socialtjänsten förlitade sig på vinklade underlag och bortsåg från föräldrarnas sakliga invändningar och skriftliga bevis. Pappan (Joacim) stängdes ute från utredningen och exkluderades som omsorgsalternativ i strid med subsidiaritetsprincipen.



---

3. Vinkling, mörkläggning och förvanskning i beslutsunderlagen (Skit in, skit ut)

Fallet Adam: Granskningen visar att socielsekreterarna aktivt utelämnade avgörande uppgifter (t.ex. att polisen bedömde mamman som otrovärdig, eller att pojken uppgett att han trivdes hos pappan) och framförde direkt felaktiga påståenden till domstolen. Riskbedömningar och underlag maskades/sekretessbelades för att dölja att uppgifterna kom från mamman och inte barnet.


Fallet Elsa: Socialtjänsten mörkade och rensade bort behandlande överläkares skriftliga journalanteckningar som bekräftade Elsas symtom. Förvaltningsrätten och kammarrätten matades med vinklade "referatsamtal" (sekundärkällor) som inte stämde överens med sjukvårdens faktiska rådata.



---

4. Användning av "lappar" och ledande påverkan via externa aktörer

Fallet Adam: Pojken hade med sig skriftliga "lappar" från mamman till sin behandlande terapeut, där mamman nedtecknat vad barnet påståtts säga mellan samtalen. Terapeuten ställde sedan ledande frågor utifrån lapparna och gjorde orosanmälningar baserade på mammans anteckningar.


Fallet Elsa: Socialtjänsten byggde sina antaganden på indirekta påståenden och vinklade avstämningar i stället för att låta behandlande specialistläkare och rådata tala utan administrativ filtrering.



---

5. Straffande av handläggare/visselblåsare som ifrågasatte linjen

Fallet Adam: När en medarbetare på socialförvaltningen 2022 gjorde en genomlysning, prövade alternativa hypoteser och ändrade inriktning så att pappan inte längre sågs som förövare, avskildes medarbetaren från ärendet av ledningen efter att mamman lämnat synpunkter.


Fallet Elsa: När fyra yrkesverksamma socionomer uppmärksammade att underlagen förvanskades och att chefer styrde besluten osakligt, tvingades de slå larm internt via två Lex Sarah-anmälningar.



---

6. Processuell manipulering vid domstolsprövningar (Rubrikbyte & Hitta på "Akuthet")

Fallet Adam: För att motivera ingripanden och omplaceringar framställdes situationer som "akuta" för nämndsordföranden trots att dokumentationen inte gav stöd för någon akut kris. När anklagelserna föll omformulerades motiven för att hålla barnet kvar i samhällsvård.


Fallet Elsa: När MbP- och förgiftningsmisstankarna avskrevs av polis/åklagare, ändrade socialtjänsten bara rubrik till "omsorgsbrist" för att behålla LVU-tvånget, och motiverade totalisolation med hänvisning till skolgång och rutiner.



---

7. Totalt haveri i dokumentation, journalföring och akthantering

Fallet Adam: Journalföringen skedde inte löpande, anteckningar kompletterades/uppdaterades månader i efterhand, sidoakter användes och allmänna handlingar/beslut raderades olagligt ur verksamhetssystemet.


Fallet Elsa: Dokumentationen präglades av selektivt saxade referatsamtal där avgörande medicinska faktauppgifter (t.ex. gällande kaloriintag och provsvar) rensades bort innan underlagen skickades till förvaltningsrätten.



---

Sammanfattning

Båda fallen är skolboksexempel på systemisk bekräftelsebias och administrativ hybris inom socialtjänsten:

1. En extrem och obekräftad hypotes etableras (MbP i Elsas fall, sexuella övergrepp i Adams fall).


2. Alla fakta som motsäger hypotesen mörkas, raderas eller förringas.


3. Domstolarna matas med förvanskade sekundärkällor.


4. När korthuset till slut kraschar efter externa granskningar avslöjas att barnen hållits separerade från sina föräldrar på helt falska premisser.
Citera
2026-09-29, 23:22
  #13000
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Jo fallen är ganska lika och det beror på att LVU-processen har Kafkaliknande inslag.

Båda föräldrarna är friade i domstol, men ändå skyldiga enligt socialtjänsten (som i princip alltid får rätt i domstol på fria fantasier)

I båda fallen hade socialtjänsten gömt undan tunga bevis som talar emot LVU bakom sekretessen

Och i båda fallen så ruttnade fallet inifrån. Någon visste för mycket på insidan.

Så jo. Fallen är lika, för att det är precis samma ruttna LVU-process som föräldrarna hamnat i.

En skam för vårt land och demokrati.
Dina premisser är fel och det är därför du aldrig kommer någonstans men skyller alla andra för cirkelresonemang. För det första handlar det inte om föräldrars skuld utan om barns skyddsbehov. För det andra utgår du från att systemet är fel.

Sedan använder du dina premisser för att bevisa att andra har fel. Men det innebär att det är du som för cirkelresonemang genom att använda dina premisser för att bevisa din premiss.

Fråga din AI: Vad innebär det att använda en premiss för att bevisa samma premiss?

Du behöver lära dig att resonera med sakliga argument och att lyssna på andra. Och sluta använda AI som du inte klarar att hantera – AI har förvridit huvudet på dig totalt. Det är inte bra för dig, det är uppriktigt menat. Eller lär dig hur AI fungerar.
Citera
2026-09-29, 23:40
  #13001
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Dina premisser är fel och det är därför du aldrig kommer någonstans men skyller alla andra för cirkelresonemang. För det första handlar det inte om föräldrars skuld utan om barns skyddsbehov. För det andra utgår du från att systemet är fel.
Hur kan mina premisser vara fel när jag läser ALL information i ett fall och inte bara domarna som vissa andra?

För att LVU ska vara lagligt så måste det finnas någon form av fara/risk.. med andra ord "påtaglig risk". Socialtjänsten får inte placera barn utan att det finns en påvisbar PÅTAGLIG RISK och den måste bevisas i domstol. I detta fall så använda socialtjänstens sig av skruvad bevisning.

När flera av varandra oberoende experter läste PRIMÄRKÄLLORNA framträdde en annan bild än den som socialtjänsten presenterat för nämnden och domstolen.

Det är just det som är SYSTEMFELET. Socialtjänsten tillåts mörka primärkällorna för domstol och nämnd. Föräldrarna måste själva ordna med sin egen rättssäkerhet. Advokaterna och de juridiska ombuden är precis lika förda bakom ljuset och får bara socialtjänstens beslutsunderlag i handen. Då ser man inte felen oavsett hur skicklig advokat man än må vara.

Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Sedan använder du dina premisser för att bevisa att andra har fel. Men det innebär att det är du som för cirkelresonemang genom att använda dina premisser för att bevisa din premiss.
Det är inte mina premisser. Jag hänvisar till riktig dokumentation som vem som helst kan läsa och se att det jag skriver stämmer. Du hänvisar till domar.

Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Fråga din AI: Vad innebär det att använda en premiss för att bevisa samma premiss?
vad fan snackar du om? Jag har hänvisat till riktiga källor. Du hänvisar till dina domar och snurrar dem i cirklar trots att de är bevisat felaktiga.

Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Du behöver lära dig att resonera med sakliga argument och att lyssna på andra. Och sluta använda AI som du inte klarar att hantera – AI har förvridit huvudet på dig totalt. Det är inte bra för dig, det är uppriktigt menat. Eller lär dig hur AI fungerar.

Jag tänker inte kliva in i er cirkelsnurra. Ni är alla helt fel ute som är kvar och fortfarande tror att det som står i domarna är den absoluta sanningen. Ni har alla fel och borde ge upp nu. Det är bara era egna lögner ni snurrar för varandra. Men ingen tror på dem, utom ni själva.
Citera
2026-09-29, 23:47
  #13002
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
När flera av varandra oberoende experter läste PRIMÄRKÄLLORNA framträdde en annan bild än den som socialtjänsten presenterat för nämnden och domstolen.
Detta stämmer inte när det gäller Elsas fall. Det är en mental låsning hos dig. Det har inte framkommit någonting från ”primärkällor” som motsäger domskälen.
Citera
2026-09-29, 23:50
  #13003
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Uglo469
Med ett mindre tillägg, det är objektivt sett ingen tolkning eftersom det framgår direkt i domen. Det som kurre kallar primärkällan.


Exakt VAD är ingen tolkning av det som "framgår av domen"?

Socialtjänsten har ingen laglig rätt att totalisolera ett barn på det där sättet och strunta i att utreda en fullt fungerande förälder, utan en plan för återförening.


Det är helt i strid med nya SoL, som säger att alla beslut som rör socialtjänstens beslut SKA ha stöd i forskning och beprövad erfaranhet och alla andra sätt och vägar måste vara uttömda.

Så var knappast fallet.

Jag undrar: Vilken forskning och beprövad erfarenhet ligger till grund för detta fullkomligt makabra ingripande mot ett stackars oskyldigt barn?
Citera
2026-09-29, 23:52
  #13004
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Detta stämmer inte när det gäller Elsas fall. Det är en mental låsning hos dig. Det har inte framkommit någonting från ”primärkällor” som motsäger domskälen.

För att du är totalt faktaresistent och inte mottaglig för att läsa annan text än domskälen.

Alla domskäl är logiska. Så även domskälen som rörde Thomas Quicks fällande morddomar. Men det var ju inte sant för den sakens skull även om domarna var välmotiverade.
Citera
2026-09-29, 23:57
  #13005
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Jag undrar: Vilken forskning och beprövad erfarenhet ligger till grund för detta fullkomligt makabra ingripande mot ett stackars oskyldigt barn?
Att fungerande kommunikation med föräldrarna är en förutsättning för en patientsäker vård av ett sjukt barn med stort vårdbehov.

Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
För att du är totalt faktaresistent och inte mottaglig för att läsa annan text än domskälen.

Alla domskäl är logiska. Så även domskälen som rörde Thomas Quicks fällande morddomar. Men det var ju inte sant för den sakens skull även om domarna var välmotiverade.
Som sagt: Du behöver lära dig att resonera med sakliga argument och att lyssna på andra.
Citera
2026-09-29, 23:59
  #13006
Medlem
Du vet att LVU trumfar SoL (oavsett årsmodell) om samtycke till nödvändig vård saknas va?

Det finns inte heller något krav på plan för återförening vid ett omedelbart omhändertagande.

Vidare finns särskilda regler för när umgängesbegränsning får användas.

I detta fall verkar det vara just den begränsningen som har varit avgörande för att vården fick snabb effekt varefter vården efter kort tid kunde avvecklas.

Det finns massor av tveksamma LVU beslut.
Min uppfattning är att detta inte är ett av dom med den begränsade information vi har tillgång till.

Ni får tycka annorlunda.

Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Exakt VAD är ingen tolkning av det som "framgår av domen"?

Socialtjänsten har ingen laglig rätt att totalisolera ett barn på det där sättet och strunta i att utreda en fullt fungerande förälder, utan en plan för återförening.


Det är helt i strid med nya SoL, som säger att alla beslut som rör socialtjänstens beslut SKA ha stöd i forskning och beprövad erfaranhet och alla andra sätt och vägar måste vara uttömda.

Så var knappast fallet.

Jag undrar: Vilken forskning och beprövad erfarenhet ligger till grund för detta fullkomligt makabra ingripande mot ett stackars oskyldigt barn?
Citera
2026-09-30, 00:03
  #13007
Medlem
Ajogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Detta stämmer inte när det gäller Elsas fall. Det är en mental låsning hos dig. Det har inte framkommit någonting från ”primärkällor” som motsäger domskälen.
Det är precis det som har hänt. Det blev en visselblåsning om det.
Citera
2026-09-30, 00:07
  #13008
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ajogen
Det är precis det som har hänt. Det blev en visselblåsning om det.
Visselblåsningen som redovisas i Lex Sarah-rapporten hade inte på något sätt påverkat utgången i målet och stärker tvärtom domskälen. Det har nu förklarats oräkneliga gånger. Du är ofattbart trög i huvudet.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in