8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hon blev omhändertagen med stöd av 2 paragrafen LVU pga brister i omsorgen. Det står i domen. För att använda ditt vokabulär där det faktiskt går att använda: Ljug inte.

Att droppet kanske kunde avvecklats år tidigare är möjligt men det är ju inget som kan " bevisas" och då fanns det ju fog att någon var anställd för att övervaka droppet de 10-12 timmar det tar att ge det , någon var ju tvungen att finnas i omedelbar närhet

Jaha. Slut på argument (lögner) igen då.

Du hur vore det nu att du tog och visade oss den där datan som visar oss att LVU räddar fler barn än vad det fördärvar.

För det enda jag har läst visar på att dagens LVU dräper barn. Men jag kan ha fel, har du något som visar att det är som du påstår; en livsräddande insats för de flesta.

Lol! det står svart på vitt att det var vad Elsa LVUades över hahahahahahahaha!

Alla artiklar, Bodtröm etc säger klart och tydligt att Elsa blev LVUade på MbP anklagelse. Som var falska.

Vad är ens det här?

Ni sitter ju fortfarande fast i en totalt felaktig tankeloop för att ni helt enkelt vägrar förstå hur extremt rättsosäker LVU-processen är i praktiken!

Det här fallet visar tydligt de gigantiska rättssäkerhetsluckor som finns för enskilda föräldrars räkning. Den enda skillnaden här var att föräldrarna råkade ha bästa möjliga kompetens och resurser själva och i sitt nätverk och inte ens det räckte för att slippa en process som fått Franz Kafka att vända sig i sin grav!

Låt oss bryta ner myndighetsmetodiken som ni så förtvivlat försöker försvara:

Underlag byggda på sekundärkällor och godtycke:
Det som läggs på domstolens bord är till största del sekundärkällor och berg av anklagelser sammanställda av socionomer utan medicinsk kompetens. Om soc väl bestämt sig för att ta ett barn sitter de och skruvar, vrider och vänder på varje ordalag för att få förvaltningsrätten med sig. Skit in, skit ut!

Klassikern: Byt rubrik när hypotesen spräcks!
När den egentliga orsaken: den grundlösa MbP-hypotesen som motiverade den totala isoleringen sprack i polisens utredning och avfärdades helt av domstolen, vad gjorde soc då? Jo, de skrev om historien och ändrade bara rubriken till "omsorgsbrist"!

Men om det "bara" handlade om omsorgsbrist totalisolerar man inte ett barn från båda föräldrarna och struntar i att utreda pappan!

MbP-spöket som levde kvar i kulisserna:
MbP-fixeringen låg kvar under bordet ända in i våren 2026. Det var ju exakt detta som framkom när chefer (CTH) kallade mamman "psykiskt sjuk" och försökte pressa handläggare att fatta beslut i en viss riktning vilket slutligen klev fram i ljuset när fyra fackliga socionomer fick nog och lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar!

Ingen driver era "diskrepans-teorier" längre utom ni obotliga systemriddare i den här tråden. När ska ni ge upp och inse fakta: Förvaltningscheferna köptes ut för miljonbelopp i ren panik.

LVU-beslutet HÄVDES PERMANENT I MAJ 2026.

Och Elsa bor hemma hos sina föräldrar igen! Er auktoritetsblindhet är total.

Välkomna ut i verkligheten!

[quote=Lilla.My.|96072578]
Återigen, det står inte i någon dom att MBP är skälet till LVU. Laggrunden uppfylldes pga misstanke att mammans samverkan med vården varit ickefungerande i år, och präglades av diskrepanser, bristande tillgång till flickan för vården, misstro, pushande för mer och mer vård utan att läkarna ansåg detta kunde motiveras, och annat som gjorde det omöjligt för läkarna att kunna påbörja utsättning av dropp, mediciner mm.
[/QUOTE

Jag har tolkat det precis som du.

Du har fel om det.

Precis. Det stod också i domarna att Thomas Quick var skyldig till åtta mord.

Det är precis samma cirkelresonemang. Vad fan är det med er? Vad har hänt i era trånga skallar?

Kan du länka till sidan som du handlar dom grejer som gör att du kan hallucinera som du gör, jag vill också bli så väck nån fredag kväll?!

Det finns överhuvudtaget inga likheter med Quick-fallet.

Elsas omhändertagande är väl motiverat och mammans agerande under lång tid gjorde att mindre ingripande åtgärder inte var genomförbara. Det Ensolution-rapporten och Lex Sarah-rapporten klagar på är att detta inte var tydligare dokumenterat i socialtjänstens underlag. Och där kommer möjligen viss kritik att riktas vad gäller formalia. Annars finns det inget att invända mot eftersom ett tiotal läkare som ger en samstämmig bild omöjligen kan köras över av socialtjänsten och domstolarna.

I den mån här finns en skandal så gäller den vården – men det ligger skyhögt över din AI-uppsnurrade hjärna. Du borde tagga ner, lägga av med AI och börja tänka själv. Du har trots allt en del poänger men de är långt borta sedan länge i denna tråd.

Med ett mindre tillägg, det är objektivt sett ingen tolkning eftersom det framgår direkt i domen. Det som kurre kallar primärkällan.
[quote=Hejvardaghej|96072854]

Fallen är inte lika, men cirkelresonemangen är desamma.

Om man hänvisar till felaktiga domslut så ägnar man sig åt argumentationsfelet cirkelbevis.

Alla LVU-domar är välmotiverade. Så även exempelvis domen mot Adams pappan som klargjorde att både han och Adam var livsfarliga pedofiler.

Dömda av socialtjänsten trots friade i domstol. Det är ju precis samma sak som hänt här. Men när soc fick fel i domstol så skrev de bara om rubriken och drog igång de falska anklagelserna om en påstådd "omsorgsbrist" som aldrig någonsin fanns där, efter oberoende experter tittat i primärkällorna som socialtjänsten undanhållit domstol och nämnd.

Skillnaden är bara att Victoria hade lite mer dokumentation än Adams pappa, där soc hade låst in alla bevis för honom bakom sekretessen.

Olika fall. Samma Kafkaprocess.