Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Jag får väl markera dina motsättningar så du begriper hur du till och med diskuterar mot dig själv i tråden. I ena inlägget är Ciara okänd och i nästa sitter hon i en TV-soffa.

Om Måns som kändis får rabatt eller gratis terapi på Baravara rent hypotetiskt då, vad har det för betydelse i ett större sammanhang? För skilsmässan, för hans umgänge med deras barn. För hur de ska dela upp sitt bohag? Jag är kanske dum men det förstår jag inte.

Likaså för ditt intresse av ägandeskapet av gården.
Vi vet att CJ ville ha skilsmässa 2024 på "sina egna villkor". Men vi vet inte vilka dessa villkor var?
Så därför är det döfött att diskutera varför OZ står som ägare av gården.
Vi vet bara att OZ sa i rättegången, att han gått in med pengar i husköpet eftersom MZ kapital var bundet i huset i UK.
Och det kan ju vara helt riktigt. För MZ kapital är bundet i huset i UK.

Eller för att hindra CJ från att sno hälften av allt MZ äger. Utanför deras äktenskapsförord som hon själv undertecknat.
Det kan ju vara en anledning till att MZ sålde sitt eget sommarhuset i Kattvik.
Men det kan också vara att han faktiskt behövde pengarna för sin försörjning också.
Så det blir en högst hypotetisk diskussion det också.
Men jag förmodar att din nyfikenhet rör detta.

Ciara var SINGEL. Vi vet inte ens om det är sant eller nån svartsjuk galning, och är det sant, so what?
Det var inte Ciara som var otrogen och hon har inte varit det konstant i 20 år mot sin äkta hälft.

Han är inte inblandad med Ciara alls. Tror det är Måns så kallade fans som vill att alla ska diskutera vilken dålig människa Daniel Nannskog är istället för Måns, som tråden handlar om.

Ska du börja dra upp ramar för vad som får diskuteras i tråden? Så från och med nu får det bara diskuteras om Tommy Körberg och Ciara tills MånsPetter är fri från kokainet och inte riskerar ett återfall?

I engelsk tv presenterades CJ som fd.dokusåpastjärnas dotter.
Och troligen var det kända mamman som tipsat om sin dotters "vedermödor som hemlös och transportlös i Sverige".
Eftersom CJs kända mamma brukar delta i talkshowen själv.
Så ingen motsättning där.

Du råkade nog svara på fel inlägg.

Det blir ganska komiskt när du försöker trycka till ottoplommon genom att koka ihop en påstådd motsägelse som i själva verket inte existerar.

Man kan i allra högsta grad vara helt okänd för den breda brittiska allmänheten och samtidigt sitta i en tv-soffa, om man har rätt familjekontakter i kulisserna.

Hela hennes medverkan i den där frukostsoffan på kanalen GB News förklaras enkelt av att hennes mamma, Debbie Arnold, är en regelbunden och flitigt anlitad paneldeltagare i just det nätverket. Det var med andra ord en dörr som öppnades genom direkta familjekontakter, inte för att brittisk riksmedia bedömde henne som en högintressant profil på egna meriter.

Kanalen är dessutom känd för att ha blivit hårt kritiserad och upprepade gånger fälld av den brittiska mediemyndigheten Ofcom för att ha brutit mot reglerna kring opartiskhet.

Att försöka förstora upp ett kort morgoninslag i en sådan kritiserad marginalkanal med ett tittarantal på 0,12 procent av den engelska befolkningen, till att hon skulle vara ett stort och välkänt namn i England är ju bara löjligt.

Måns nya tjej 6,5/10

Det är inte jag som ska svara på varför det är relevant vad han eventuellt betalar för att bara vara på "Baravara", utan de som hävdar att han betalar enorma summor. Det brukar inte gå till så*, och därför ifrågasatte jag det.

Mitt intresse för vem som äger den fastighet som Trådens Huvudperson bebor sträcker sig så långt som att jag menar att det bör formuleras korrekt när man skriver om den. Det korrekta är att det är Trådens Huvudpersons far som äger den, och Trådens Huvudperson som bor där. De upprepade omnämnanden av den som "Måns vingård" och liknande är ägnade att förvilla okunniga läsare, och det borde inte vara kontroversiellt att korrigera detta. Varför Trådens Huvudpersons far äger fastigheten är andra bättre skickade att svara på.

* Jag är medveten om att denna uppgift inte är källbelagd, men jag säger som vi tydligen gör numera i tråden, att källan är sunt förnuft och jag själv.

Tack för din input. Vad säger du om honom själv då?

Det är fascinerande hur du i ena sekunden påstår dig veta exakt vad som är sant, för att i nästa vända helt och skriva att du egentligen inte vet någonting eller att det kan vara en galning. Du vet alltså uppenbarligen ingenting om det du så tvärsäkert utger dig för att veta.

Menar du på fullaste allvar att den här kollegans fru offentligt skulle hitta på en ren lögn inför hela sin bekantskapskrets, och peka ut Ciara som den andra kvinnan?

När du sedan skriver ”so what” och menar att det inte var Ciara som var otrogen, så raserar du ju ditt eget försvar. Om mannen i pjäsen var otrogen, menar du alltså att Ciara inte har något ansvar alls?

Det låter konstigt om hon ska framstå som att hon är så djupt emot otrohet som det hela tiden velat framhävas här inne, men samtidigt inte har några problem med att vara med en upptagen familjefar.

Vem syftar du förresten på gällande otrohet i 20 år? Är det mannen hon var med som varit otrogen i 20 år mot sin besvikna kvinna, eller är det bara ännu en siffra du kastar ur dig i ren frustration när ditt eget narrativ spricker?