8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Slutsatsen är den som Ekstav drog och som var avgörande för det fortsatta omhändertagandet: Elsa blev mycket bättre av kosten i jourhemmet och droppet kunde minskas för att helt sättas ut. Det bekräftar att orosanmälan var befogad.

Om vården följt lagen och orosanmält långt tidigare hade denna tragedi kunnat undvikas.

Man resonerar kring om detta kunde vara en orsak till bättring istället för att direkt fastslå att det var mammans frånvaro som var orsak. Fullt normalt som icke-medicinskt kunnig att resonera så.

Precis som Paleontologist kid skriver så var förändringen den motsatta av det man förväntade sig utifrån att det rörde sig om felbehandling. Vilket är anmärkningsvärt.

Du å andra sidan är fast besluten om att man har myglat. Vilket får stå för dig.

De ändrade på behandlingen.

Det visar att hon felbehandlades innan.

Felbehandling – men USÖ anmäler inte Elsafallet

USÖ har inte gjort någon lex Maria-anmälan i Fallet Elsa – trots att hennes läkare vittnat om att flickan felbehandlats i åratal.

”Jag avböjer att medverka i en intervju”, skriver verksamhetschef Camilla Wass till NA.

Det har väl ingen betydelse?. Det är vårdens som bestämmer och styr över detta. Inte Victoria.

Fast enligt den behandlande läkaren så har det aldrig varit möjligt att försöka sänka droppet eftersom mamman rapporterat in för svåra besvär/symptom (källa: förhör/intervju med Lars Ekstav). Så hur skulle det gå till? Skulle vården ha ignorerat mammans information om dotterns besvär? Skulle läkaren ha sänkt droppet med vetskap om att barnet åt extremt lite (vilket hon inte gjorde) och riskerat barnets liv? Förklara gärna.

Så vad utreder de inte vad som har gjorts fel då?

Lex Sarah-rapporten tar upp följande ( s. 11 f): ”Mammans föräldraförmåga bedömdes enbart genom hypotesen att hon förmedlade en oriktig symtombild, inte som förälder i övrigt.”

Det borde rimligen vara ett tillräckligt skäl för omhändertagandet givet det faktum att Elsa var i absolut behov av pålitlig återkoppling från hemmet. Sjukvårdens bedömning var uppenbarligen att de inte kunde garantera Elsas vård så länge mamman var inblandad – det är ett mycket tungt vägande skäl.

En utredning ska inte göras mer omfattande än vad som är motiverat av omständigheterna.

Vad tar du bara ett sånt litet stycke för. Testa att citera hela sidan

Ja precis, det är självklart att det räcker. För hela grunden till flickans tillvaro bygger på sagda symtombild. Om den är felaktig så spelar det mindre roll om huruvida man har rena kläder och kortklippta naglar. När man inser det så förstår man även varför pappan inte inledningsvis kunde vara aktuell: för han ansåg att mammans symtombild var korrekt.

På vilket sätt har hennes läkare vittnat om att hon blivit felbehandlad i åratal?

Jag kommer inte åt artikeln.

Självklart ställer inte verksamhetschefen upp på intervju.

Det vi kan säga med stor sannolikhet, då vården är extremt noggrann med att göra Lex Maria vid risk för eller bekräftad vårdskada är att avsaknad av Lex Maria innebär att vården bedömer att man har agerat korrekt under omständigheterna.

Dvs att man kan dra slutsatsen att droppet var inte felordinerat.

Det var just det citerade som jag ville belysa i sammanhanget. Det är så man diskuterar olika saker. Man babblar inte bara om allting huller om buller och skriker lögnare åt andra. Du verkar helt okunnig i normalt uppförande.

Googla paywall remover.