Citat:
Ursprungligen postat av
Totius
Det kan så vara men som det står i Ensolution-rapporten (fetat av mig):
De två inkomna orosanmälningarna från olika sjukhus är samstämmiga och uttrycker oro för att barnet utsatts för barnmisshandel genom sjukvårdande insatser. Oron gäller både risk för överbehandling och att mamman är den huvudsakliga uttolkaren av symtom som vården sällan själva observerat. Mamman och vården har samarbetsproblem och hon är drivande och påtryckande i att ingrepp utförs. Vården hyser oro för att barnet utsätts för barnmisshandel genom sjukvårdande insatser (BGSI fd Munchausen by proxy) En utredning är därmed nödvändig.
Varken socialtjänsten eller domstolen kan avgöra samarbetsproblem som vården upplever utan måste tro på vården när samstämmiga uppgifter kommer från ett tiotal olika läkare från två olika sjukhus.
Dessutom bekräftar uppgifterna som visselblåsaren flaggade för att samarbete med pappan saknats och att mamman varit mer pådrivande och mindre lyhörd än andra föräldrar i motsvarande situation.
Vilket öppet citatfusk, Totius!
Det där du citerar är rapportens bakgrundsbeskrivning: vad soc PÅSTOD i starten, inte vad Ensolution kom fram till!
Ensolutions granskning visade ju att soc mörkat överläkares journalanteckningar som bekräftade symtomen och att MbP-hypotesen var helt förvanskad.
Och att samarbete med pappan saknades berodde på att soc olagligt vägrade utreda honom! Dagen EFTER att Ensolution-rapporten landade släppte de hem Elsa till pappan.
Sluta citera soc gamla förvanskningar och låtsas att det är rapportens facit!
Varför vilseleder du om vad Ensolution utredningen kom fram till?
