Citat:
Du tolkar texten lite felaktigt. Den kanske var otydlig, men jag önskade förmedla ett budskap om att tro i sig inte är ett verktyg för att veta. Min tro på klimatvetenskapens resultat sträcker sig till vad faktiska forskningsresultat visar och vad som då kunnat upprepas och fastställas av varandra oberoende forskare. Aktivister - som ofta upprepar slagord och har ett alarmistiskt budskap - har en mindre inverkan på mig. Jag tror inte på dem alla gånger. Siffror har den effekten på oss, vi är mindre benägna att tro på dem än vad vi är på historier och anekdoter. Forskare mäter och analyserar med hjälp av matematik, som ju är siffror och inte sällan i sällskap med avancerad matematik och man tappar då nästan alla som annars skulle ha lyssnat.
De pågående och accelererande klimatförändringarna är och kommer att vara katastrofala för livet på Jorden och med det också för människor. Aktivister menar att vi ska överge konsumtionssamhället för ett mer jordnära och enklare liv, en sorts grön primitivism med minimal påverkan på miljön och i förlängningen även klimatet. Dessa krav är inga lösningar, då vi drivs av att förbättra kortsiktigt snarare än att planera för generationer framåt.
Vad det bästa argumentet för att inte tro på klimatförändringarna är kanske att dessa utgör en störning av nornaltillståndet. Den naturligt konservativa människan är ovillig att inse att detta tillstånd är under omfattande förändring. Insikten om att det "gamla vanliga" nu plötsligt är skadligt, det som tidigare generationer kunnat göra ska plötsligt inte längre göras. Man flyr in i en egoistisk tankevärld om att det är andra som ska göra mer och före en själv; Kina och Indien säger memen. Men Kina är ett stort industriland pga vår konsumtion och Indien är underutvecklat på många sätt. Jag är som sagt inte en icketroende på klimatförändringarna, men jag är inte villig att kalla mig för en troende heller.
De pågående och accelererande klimatförändringarna är och kommer att vara katastrofala för livet på Jorden och med det också för människor. Aktivister menar att vi ska överge konsumtionssamhället för ett mer jordnära och enklare liv, en sorts grön primitivism med minimal påverkan på miljön och i förlängningen även klimatet. Dessa krav är inga lösningar, då vi drivs av att förbättra kortsiktigt snarare än att planera för generationer framåt.
Vad det bästa argumentet för att inte tro på klimatförändringarna är kanske att dessa utgör en störning av nornaltillståndet. Den naturligt konservativa människan är ovillig att inse att detta tillstånd är under omfattande förändring. Insikten om att det "gamla vanliga" nu plötsligt är skadligt, det som tidigare generationer kunnat göra ska plötsligt inte längre göras. Man flyr in i en egoistisk tankevärld om att det är andra som ska göra mer och före en själv; Kina och Indien säger memen. Men Kina är ett stort industriland pga vår konsumtion och Indien är underutvecklat på många sätt. Jag är som sagt inte en icketroende på klimatförändringarna, men jag är inte villig att kalla mig för en troende heller.
Tack för ditt förtydligande. Jag trodde jag hittat en likasinnad som inte tror att klimatförändringarna kommer vara så katastrofala som man lätt kan få uppfattningen om ifall man öppnar tidningen. Mitt bästa argument för att klimatförändringarna, som ju alltid pågår med eller utan människan närvaro, inte är så katastrofala är att vi i så fall skulle sett vattennivån stiga och Maldiverna upphört att existera. Det har sagts senaste 45 åren att detta ska hända, men ännu inte inträffat. Någonstans måste man våga ifrågasätta vad det är för information vi konsumerar, och om den är riktig.
__________________
Senast redigerad av cirkusregeringus 2026-09-27 kl. 12:42.
Senast redigerad av cirkusregeringus 2026-09-27 kl. 12:42.
kausaliteten är allt annat än "solklar". Förmodligen kommer varken du, dina barn, barnbarn, osv i ett antal tusen generationer till inte märka något av em globalt förhöjd temperatur. Solen kanske slocknar först, vem vet? Egentligen?