Aluminium vs stål

Det finns inget sprängämne som klarar att vara i en brinnande byggnad så länge för att sen detoneras.

Det brinner upp helt enkelt.

Demolering debunked!

Flygplansaluminium som används k bärande balkar är ungefär lika starkt som stål och dessutom segare - lägg därtill allt flygbränsles massa så fattar nog alla att det inte var något problem att penetrera byggnaderna.. ps: du missade att redovisa källorna som efterfrågades - men du har väl helt enkelt inga.

Det här är vad en fågel orsakar för skador på ett flygplan, men visst fågeln flög kanske i 200.000 km/h för att få upp tillräcklig rörelseenergi att buckla det stenhårda aluminiumet.
https://www.youtube.com/watch?v=Dmm1861PFxk

Aluminiumvingarna kapade inte stålbalkarna.

Nästa gång någon av er flyger så titta ut på vingarna. De är inte stenhårda utan flexar fint under luftgropar. En vinge består av massa ribbor som är sammankopplade med flera rader vajrar. Det som ser ut som ett karateslag in i WTC är ett skämt.
https://www.youtube.com/watch?v=_zu_80DuSXw

PS: Mitt i all denna hetta som smälte nästan en halv kilometer hög byggnad med 100.000 ton stål och 160.000 kubikmeter betong och det föll ner så bara smulor återstod. Mitt i allt detta hittade man flera av flygkaparnas pass. Vem fan köper det här?! Glöm inte eldinfernot när flygplanet träffade WTC. Helt osannolikt. Inte bara en gång utan det andra tornet som var precis lika dubbel-försäkrat mot terrorism som det första. Vilken tur för ägaren Larry Silverstein som bara ägt dem i 6 veckor och vilken tur att han inte gick dit den dagen som han brukade göra.

Har du någonsin sett hur en flygplansnos ser ut inuti?
Var vänlig sök på Radome "aircraft".
Inget aluminium i den del av flygplanet som skadades i videon du länkade. Andra material används, exempelvis kevlar

Vingarna? Hellre flexande vingar än att de bryts av. Du vet väl att flygplanets vingar innehåller bränsletankar?
Vajrar? Vad snackar du om? Menar du tidig 1900tal, där vajrar ibland använts för att stabilisera vingen? som till exempel i en de Havilland DH.60 Moth https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_DH.60_Moth .

Orkar inte med mer av din okunskap idag, varför eventuella pass och annat hittats, får du hitta själv. Det finns logiska svar till detta.

Håller med om att det finns logiska svar på att man hittat "terroristernas" pass.

Översatte stringer till vajer, men det ska vara bärlina. Hur som helt, vingen är ingen stenhård konstruktion utan gjord för att vara flexibel.

Stålet "vertikala" i Twin Towers och andra byggnader, är för att tåla vertikala krafter i byggnaden.
Stora byggnader som Twin Towers och andra skyskrapor, de flexar också.
Tillräcklig kraft mot sidan av en stålbalk a la Twin Towers, då kan de också brytas av, dvs bli kapade.

Vinge? hård, men flexibel.
Och vingar har andra delar än stringers.
Vingbalkarna är ganska rejäla. "stringers" är förstärkningar parallellt med vingbalkarna. Varför nämnde du aldrig vingbalkarna?
Spant "vingspant", de skulle nog kunna också kapa en byggnads stålbalkar. Rib, på engelska.

Nej man hittade inte flera av kaparnas pass i wtc’s rasmassor.
Men ETT pass hittades intill WTC innan tornen kollapsade. Däremot hittades mängder av offers id-handlingar och annat i rasmassorna.

Tornen var inte dubbelförsäkrade (och absolut inte särskilt försäkrade mot terroristdåd). Däremot försökte Silverstein properties få det till att attackerna skulle räknas som två separata händelser vilket skulle innebära att maxbeloppet på 3,5 miljarder dollar skulle kunna betalas ut 2 ggr. Så blev det aldrig utan man möttes ungefär halvvägs.

Larry var inte ägare av tornen - det var Port Authorities. Larrys bolag ingick dock i ett konsortium som leasade tornen.

När 9/11-tråderna börjar röra på sig, kommer troll-armén "flygande" för att "debunka"...

Ett flygplan av för det mesta aluminium är som en buss med vingar.
En buss skal inte flyga, bara operera på marken, och behöver inte va lettvikt, som flygplanen.
Ett flygplan är i princip ett alu-rör (alu-plåt), med aluplåt-golv inuti. På viktiga ställen finns förstyvningar, så som vingarnas fäste, som också bär motorerna.
En sardinburk med lite förstyvningar.

WTC-tornen hade stålbalkar i yttervägg, ca. 60 per vägg, dvs totalt 240 för alla fyra väggar. Därför fikk tornen smala fönster, bara 46 cm breda (foto av fönster insida, se nedan).

Altså tät i tät med stålbalkar på alla ytterväggar. Bakom balkerna, liggande betongplatta/stålplatta för varje våning, dvs. ca varje 3,6m.
Betongplattan va jättestor, typ ca 4.000 m2 för varje våning (hela byggets storlek, minus några hål för hisserna i midten).

Ett flyg som skulle krossa sig in, fikk derför skära av/böja stålbalkerna, krossa betongplattorna som va gjutna på stålplatta.
Försöka sparka på enden av en trästam, eller hamra inn i kanten på trottoaren (betong eller asfalt).

Hur skulle sardinburken av aluminium ha nån chans på detta, utan mosas fullständigt???


At flygplan eller brand skulle skapa nån alvarlig skada på stålkonstrutionen tror ingen vettig människa på. Architects and Engineers har massor av vättiga medlemmar med kompetens och relevant utbildning, ingeniörer, fysiker, metallurg-kompetens, konstruktion, brandexperter m.m.

Architects and Engineers kompetenta och utbildade konstruktions-kunniga och fysiker tror inte ett skit på detta.
Att tornen föll i freefall acceleration nästan som en stor sten i tomma luften borde inte va lov att argumentera för.


En stenblock i luften från 400m högd skulle bruka 8-9 sek, enligt fysiska lagar.
WTC1 och WTC2 kollapsade på hhv 12 sek och 17 sek

En stenblock i luften från 189m högd skulle bruka 6-7 sek, enligt fysiska lagar.
WTC7 kollapsade på 7 sek, varav första 30 m rasade på 2.25 sek, dokumenterad av fysiker/videomaterial.
Var försvann dom 8 våningarna med stål och betong når hela skiten rasade som i luften? (the smoking gun).

Edit: Korrigerat antal sek (skrivfel)

Enorma mängder stålkonstruktion och betong måste försvunnits för at dessa korta kollaps-tider skulle va möjlig.
Och detta hände tre gånger samma dag, och aldrig före eller senare...
Hur va detta möjlig???


Hur fönsterna såg ut från insidan:
Människa står i fönsteret på insidan (websidan för det speciella "konst-projekt" B-thing/Gelitin)
https://publicdelivery.org/gelitin-b-thing/
"Konst-projektet" fikk ta bort ett fönster i 91. våning WTC1 och gjöra en balkong på utsidan (!!!!), mars 2000. Balkongen hade plats för 1 och 1 person...



Att människor fortfarande tror på officiella tramset beror på att massmedia bara förmedlade fantasier och nekade granska realiteterna, och ignorerade dom utbildade och kunniga (ref. AE911Truth - Architects and Engineers många experter).

Så hur ska du ha det - är flygplan som en buss eller inte?



Nej. Lättbetongeplattorna var förvisso endast 1 dm tjocka men anligt NISTs analys bröts planen i huvudsak sönder i massvis av små fragment när de penetrerade ytterväggarna - i stort sett var det endast motorer och landningsställ som var någorlunda intakta och behövde krossa betong. Resten av planen fördelades helt enkelt mellan våningsplanen..

AEfor911truth skriver på flera ställen på sin hemsida om hur planen penetrerade stålpelarna och trängde in i tornen. Det de ifrågasätter är om skadorna och bränderna var tillräckligt för att leda till tornens kollaps. Ditt svamlande om att flygplanen inte kunde tränga in i byggnaderna håller de inte alls med om så det är ju märkligt att du lutar dig mnot deras påståenden om ni inte är överens ens om det mest fundamentala...

Förlåt. Lättvikts-buss, gjord i alu och glasfiber t.ex. Möjligen är dom i dag gjorda av alu och glasfiber, men tidigare - precis som med bilar, va dom gjorda mycket av stål som rostar och ser fula ut, så dom kan sälja nya eller sälja delar eller måste repareras.






Betongplattorna va gjutna på stålplattor som va svetsad fast i dom svetsade "fackverk-balkerna" (minns inte va dom liggande stål-balkerna heter, dom konstruerade balkerna som fanns i tusentals under golvplattorna av betong).

Det betyder att dom vertikala yttervägg-balkerna som måste skadas av flygplan, låg mot betongplattorna på många punkter, så kraften från flygplanet ville fördelas på ett vis.

Klart att skräp/debris skulle "penerera" alla öppningar (fönster), men därifrån till att gjöra stor skada på den enorma stålkonstruktionen och-så-kollapsa-i-fritt-fall---gravitational-acceleration tror bara tomtar på.

Fantasier som att bränder skulle skapa fritt fall som om alt bara befann sig i luften helt plutsligt - tokiga tomte-fantasier som ingen kompetent fysiker eller andra experter tror nåt på.

Vi kan inte glömma att två bygg "med flygplan" uppvisar explosiva scener under kollapserna, när man studerar HIRES videorna ser man detta, och stora stålement skjuts upp og ut og mycket lengre än vid en gravitational kollaps. Detta säger inte normala TV-tittare någonting. Experter som har reserchad är nåt helt annat. Och dom vet at NIST gjorde en inte vetenskaplig rapport, enligt t.ex Lynn Margulis och många andra (spesifikt uttalad om Bulding 7 som rasade som i löse luften, och inge flygplan involverad överhuvudtagen).

ärligt talat skrämmande hur många idioter som förnekar erfarenhet och kunskaper vi haft sen järnåldern.

Jag menar kollaps-alvarlig skada.
Inte att alu-claddingen (pynt) på utsidan inte kunne skadas, eller at balkerna inte kunde få skador alls.

Vad har du för kompetens att motgå experter på AE911Truth - Architects and Engineers?
Ignorerar du experterna och priser/pleaser massmedias propaganda istället?

Jag ignorerar inte kunskaper från jernålderen.
Massmedia är det som ignorerar det hela och ignorerar experterna som verkligen har studerat dessa kollapser, och exponerat dom på AE911...