Trump undertecknar nytt försvarsavtal om Grönland (2026-09-18)

En fråga: Avtalet upphör om USA lämnar NATO.

Gäller motsatsen, dvs att avtalet upphör om Danmark lämnar NATO?

Helt klart har Danmark och EU visat sig vara ytterst svagt. Danmark är inte suveränt och EU är inte heller suveränt. USA har kontrollen över EU och har kontroll på Grönland! NATO-vännerna här, och parlamenten i Europa är som NATO-folket är, bryr sig inte och viftar bort avtalets innebörd. Vad tycker grönlänningarna?

Nej. Men Tyskland saknar integritet. Europa har inte integritet. Sverige har tappat en massa integritet, svenska folket saknar till 90% integritet (inte bara att ta vaccinet är beviset för det). Frågan är varför det fortfarande finns en massa amerikanska baser i Tyskland. Sådana som du är väl rädda för Ryssland och motiverar baserna med det. Djävla krakar!

Frågan är rent teoretisk eftersom det är svårt att föreställa sig något läge där Danmark skulle lämna NATO. Men när de gick med i NATO 1949 var ett av motiven att de ville få ett bättre förhandlingsläge för att bevaka sina intressen på (sin äganderätt till) Grönland.

Under loppet av WW2 hade Grönland och Island i praktiken försvarats/patrullerats av USA. Tyskarna befann sig inte långt borta, och det var viktigt för de allierade att behålla greppet om de här bägge öarna och havet runt omkring. USA hade trupper på båda öarna från 1941 eller så, medan Danmark inte hade några trupper alls (Island var autonomt i union med Danmark från 1918 och blev en fullt självständig republik 1944). Naturligtvis tog amerikanerna med sig insikten om de här öarnas betydelse in i det begynnande kalla kriget, särskilt eftersom flygtrafiken över Nordatlanten började växa på allvar.

Efter 1945 försökte Danmark återställa sin kontroll över Grönland, och det betydde naturligtvis också att man ville ha egna trupper där och sista ordet när det gällde militära frågor kring ön. Amerikanerna b var motvilliga, och att gå med i NATO blev för danskarna också en slags bakdörr i den här frågan: man kunde försäkra amerikanerna om att "ja, vi är ju överens om att Grönland ska försvaras, och att ni får ha trupper där" och sedan ta upp frågorna om Danmarks rätt till ön och rätt att själva placera trupper där uppe inom ramen för NATO.

Både avtalet från 1951 och den här nya överenskommelsen förutsätter NATO som ett bakgrunds-faktum. och att alla parter förblir medlemmar i alliansen

Frågan var menad med bakgrund i ett USA som fortsätter obstruera/finansiellt/pga protektionism ej kan förutsättas backa ett artikel fem-scenario varpå Danmark och majoriteten övriga medlemmar bryter sig loss och formar en ny allians.

En uppfattning (nu eller någon gång i framtiden) att man inte kan vara 110% säker på att USA skulle komma att fortsätta backa upp artikel 5 är inte alls det samma som att USA faktiskt skulle lämna in papper på att man går ur pakten. Att de verkligen skulle anmäla sitt utträde är ytterst osannolikt, USA har väldiga långsiktiga fördelarav NATO i Europa (deras system av baser, amerikanskt goodwill och inflytande, försäljning av vapen, samarbete kring underrättelser och spionage osv) även om Trump försöker få det att se annprlunda ut.

Artikel 5 har ju egentligen bara åberopats en enda gång, och då var det USA som "made the call" - efter 11 september. Europa slöt upp, men den gången var behovet av direkt militärt stöd mycket begränsat, det var i första hand politisk solidaritet det handlade om.

Jag har just tagit en ny titt på avtalet igen . jag har det på datorn - och det säger heller ingenting om att det "är garanterat att förbli i kraft även om USA skulle lämna NATO" vilket många jänkare och Trump-fans på nätet har hojtat om. Avtalet är i praktiken nära knutet till NATO och förutsättningen att alla tre länderna förblir aktiva deltagare i alliansens samarbete.

Det är ju detta som är intressant.

Jag gillar att spekulera i ett framtida scenario där aversionen mot USA medför att Europa/Kanada bildar en egen försvarsallians (med ytterligare egna kärnvapen).

Och hur de juridiska möjligheterna för en exkludering av USA:s närvaro på Grönland ser ut pga detta.
Något som avtalet ej verkar reglera?

I övrigt ogillar jag avtal som "förutsätter".
Den springande punkten.
Förutsättningar kräver övrig juridisk back-up.
Något som verkar saknas här, inte minst med ett för närvarande tandlöst FN.

Tycker du skall läsa mitt inlägg igen och försöka förstå vad jag skriver.

Jovisst, det är i grunden en politisk snarare än juridisk (rättslig) överenskommelse. Det är ju påtagligt att det inte sägs någonting om frågan: ifall endera parten anses bryta grovt mot reglerna i avtalet, vem ska i så fall gå in ochj rätta till saken, ev. utdöma straff eller sanktioner? Och vilken instans ska avgöra ifall det har skett regelbrott? Om sådana "Policing the Deal"- frågor sägs det i stort sett ingenting, och svaret är förstås att sådana förhandlingar får man ta på politisk och diplomatisk väg, och då kan tillämpningen av reglerna i praktiken också ändras en del.

Jag skulle tro att många amerikaner helt enkelt tänker "nå, om Danmark eller Grönland inte vill föga sig efter hur vi tänker spela spelet, så kan vi helt enkelt gå in och ta över Grönland, eller på annat sätt tvinga oss till att vår tolkning gäller - Because we Can!". Den sortens "backstop by force" är en vanlig genväg eller tankefigur när amerikaner diskuterar frågor om utrikespolitik och USA:s roll i världen, men den har naturligtvis i sig ingen rättslig grund.


Överenskommelsen stadgar att om Grönland i framtiden blir självständigt, så ska Danmark och Grönland gemensamt (i samråd) se till 1)att landet blir kvar inom NATO, 2) att Grönland ikläder sig alla de plikter och rättigheter som tillkom Danmark i detta tidigare avtal. Detta förutsätts alltså ske inom ramen för NATO:s samarbete.

Ingenting om eventualiteterna att 1) USA lämnar NATO; eller 2) NATO upplöses som allians - vad händer då`Men eftersom NATO är så centralt för hela denna deal, så går det inte att tolka detta som att avtalet med nödvändighet fortsätter gälla juridiskt "i evighet" även ifall 1) eller 2) skulle inträffa. Det är bara en övertolkning på fri hand.

Det är ungefär som att jag har sett personer online (även här på Flashback) som har hävdat följande:

1) Eftersom den svenska grundlagen inte säger något direkt om vem som skulle kunna tänkas underteckna en kapitulation efter ett förlorat krig,

så¨följer det att
2) Kapitulation är a priori olagligt och ett brott mot författningen, oavsett omständigheterna. Sverige kan inte genomföra en fullständig militär kapitulation, även om det vore politiskt nödvändigt för att undvika en meningslös fortsatt katastrof.

Det är också ett bakvänt argument på ungefär samma sätt. Att det saknas tydliga regler för ett fall som man hoppas aldrig ska inträffa betyder inte att någon sorts Dead-Hand-mekanism kickar in om detta ändå skulle ske, och dikterar ett visst utfall.

Tack för att du tog dig tid att svara.

Ja. Jag förutsatte ett tankesätt likt det ditt (och mitt) förmodade från USA:s sida.
Bästa oddset (och det kanske Danskt kalkylerade?) som Danmark har är väl att USA av finansiella skäl gör en exit?