MP planerar nytt kvittningssystem – SD stängs ute (sep 2026)

Det finns belagda historiska tillfällen där utkvittade ledamöter från de rödgröna röstat och påverkat utgången i voteringar. Det finns dokumenterat i riksdagens snabbprotokoll och media, som t.ex V-ledamöternas röstning 2012. Detta är ren fakta.

Det är även fakta att när såna saker hänt så har dom kommit med dom bortförklaringar jag nämnde. Som jag sa, det blir lättare att avfärda det som den "mänskliga faktorn" i dom fallen.

Nej, det är riktigt att dom inte ingår i det traditionella kvittningssystemet men att dom påverkar den parlamentariska balansen är ett reellt matematiskt faktum. Det var det SD använde som sitt främsta argument. Och det är sant.

Det här är det enda svaret jag ger dig som en freebie. Du är inte värdig fler svar efter detta eftersom du inte kan bete dig som en vuxen människa. Väx upp och lär dig svara sakligt utan personangrepp som "råtta" och "sakna hederlighet". Ironiskt nog saknar du själv hederlighet; både saklig hederlighet och hederligt debattskick. Så du kanske ska stanna upp och göra lite självgranskning innan du kommenterar mer i framtiden.

Nej, systemet bygger på att man kvittar en given nej-röst mot en given ja- röst. Vildar har inget med saken att göra öht.

Att MP har med vildarnas röstning att göra är en konspirationsteori och en dolkstensteori av värsta märke. Inget tyder på att det var som du påstår och även om MP ville ha stöd av vildarna har det ingen betydelse för någonting.

Vildarnas existens och röstande var SD: s problem och hade inte ett dugg med andra parter och överenskommelser att göra. De var fria att rösta som de ville efter att SD eller de själva inte längre ville att de skulle ingå i deras riksdagsgrupp. Att beskylla andra för det visar att du är en propagandistisk lögnare och en amöba utan moral. Återigen, varför gör man sig till åtlöje och en grov lögnare utan självrespekt för ett partis skull?

Speciellt som man för någorlunda neutrala och objektiva bedömare och potentiella väljare får det att framstå som anhängare till partiet och förmodligen partiet också som helt amoraliska och opålitliga lögnare som ljuger hämningslöst.

Jag diskutera det nyligen i tråden och det finns inga belägg eller ens omständigheter som talar för att det var frågan om medvetet och överlagt fusk som det var frågan upp här.

Det är sakligt och vuxet att kalla en uppenbart propagandistisk lögnare som dig för just det när du medvetet och falskt försöker sätta likhetstecken mellan SD: s medvetna fusk och tidigare misstag och dåligt skötta kvittningar.

Om man sätter sig själv i positionen som apologet för lögner och fusk och då fuskar och ljuger öppet själv så blir resultatet att du kallas för vad du är. Att en del av er inte tycks anse att moral och sanningsenlighet har något värde är ingen ursäkt.

Det verkar som att du i den andan vill ha det till att det är ok att SD fuskar medvetet om det nu mot förmodan är så att någon annan fuskat före dem. Det förhåller sig inte så, du får inte fuska i alla fall och det är lika mycket fel och fusk och brist på moral i alla fall. Det är tragiskt om det är så att din amoralitet gör att du inte förstår det och att det är det som gör att du gör dig själv till råtta utan självrespekt.

Valfusk är ännu värre. Men två fel gör inte ett rätt.

Nej, det är inte årets värsta brott att bryta ett löfte. Men det handlar om vem du är inför andra och inför dig själv. Vad du inte kan eller vill inse är att sådant har långtgående konsekvenser. Om du blåser andra människor och sviker löften utan att bry dig och utan att vilja medge att du har fel eller gjort fel är det så du kommer framstå för dem och du själv kommer att bli en person som mindre och mindre kommer att anse att du behöver respektera löften och den tillitsfulla relationen till andra.

SD har djupt skadat både sin bild av partiet inför objektiva väljare som kan tänkas rösta på partiet och sin självbild av ett parti som på riktigt står för hederlighet och vandel. Ni SD-apologeter i tråden gör verkligen inte saken bättre genom att understryka bilden av att det inte är moral och hållna löften som hålls högt av partiet och dess anhängare. Istället försvarar man sig med det ännu mer havererade och amoraliska resonemanget om att man inte är värre än vissa andra partier som också saknar vandel och moral.

Blir mörkrädd att du som Moderator kallar en användare råtta och att personen saknar skam, självrespekt, hederlighet, moral och ljuger.

För mig är en moderator en som ska hålla ordning och reda och inte kalla användare vid öknamn och dessutom känner du ju inte ens personen bakom inlägget.
Du borde skämmas och jag ifrågasätter dig hur du agerar i din roll som moderator.

De här personerna ljuger mig rakt upp i ansiktet. Jag lägger fram fakta om att de ljuger och kallar dem därefter vad de är.

Vill du diskutera något om kvittningen i sak? Jag tvivlar på det, eftersom du väljer att diskutera person och hur jag utrycker mig istället. Det är också en välkänd metod för ljugande och trollande på Flashback, liksom att dra moderators-kortet.

I princip alla på Flashback vet att vi skiljer på moderatorsrollen och användarrollen. När vi inte gör det klart och dessutom diskuterar i andra delforum än de vi modererar så är vi inte moderatorer utan vanliga användare och behöver inte uppföra oss annorlunda än någon annan. Jag skall ge dig benefit of a doubt, men det luktar rätt illa av troll och lögnare om dig med på grund av dessa ”argument”.

Nå, om vad har jag fel i sak då som gör det fel av mig att kritisera lögnerna?

Bompedi bompedi bom jag hör trumpeter och pukor dundra efter ditt pompösa inlägg efter ett löftesbrott. Det är som om SD åtminstone har ett dödsläger på sin bakgård.

Men om pukor och trumpeter gäller när man bryter praxis en gång, vad ska man då använda för ord om den politiska sidan i riksdagen som ordnar en valvinst genom att valfuska med 1000-tals röster så att de får makten?

Vänsterpartiet kan t.ex behöva hjälp med sin självbild av ett parti som på riktigt står för hederlighet och vandel. Ditt parti.

Du vet inte vad angrepp ad hominem betyder? Eller så ser du inte bjälken i ditt eget öga. Du gör tolkningen att när partirepresentanter säger att det skett av misstag så talar de garanterat sanning. Jag är mer skeptisk till min läggning. Och jag har inget behov av att kalla andra lögnare för att "vinna" en debatt. Jag håller mig till sakliga argument och logik. (Och jag ser inte debatter som något man "vinner".)

Jag tillhör för övrigt inte SD, de är alldeles för sossiga för min smak. Så det är inte konstigt att de är största parti för LO-anslutna män. Själv är jag akademiker.

Jag drar den på fakta baserade slutsatsen att tidigare incidenter var misstag vid kvittning. Det baserar jag på omständigheterna kring röstningarna, på att inga utomstående objektiva betraktare påstått något annat och på att de politiska motståndarna i de andra partierna inte påstått något annat än att det var frågan om misstag.

Jag påstår alltså inte alls någon garanterat talar sanning generellt eller om just denna fråga. Jag anser att man skall vara skeptisk till sanningsanspråk, vilket dock inte innebär att man skall strunta i omständigheter och utan skäl mena att det är sannolikt att det handlar om lögner och att vi inte kan veta. I detta fallet vet vi vad som är sannolikt och inte finns reella skäl att tvivla på.

Ad hominem innebär att man påstår eller anser att någon har fel på grund av vilka de är och använder det som ett argument i debatten. Jag påstår att du har fel på grund av bristfälliga och felaktiga argument, vilket jag återigen redogör för ovan.

Sedan konstaterar jag att du använder dessa argument på ett sätt som avslöjar att du ljuger medvetet. Det är inte ad hominem i sig att påstå att någon ljuger. Då har du missuppfattat eller ljuger om vad begreppet innebär.

Återigen ad hominem. Jag ljuger inte, vare sig medvetet eller omedvetet. Det kommer från din fantasi. Jag tror inte att jag (trots många år som universitetslärare) är tillräckligt god pedagog att förklara för dig. (Nåja, jag är inte förvånad. Många av mina studenter var tämligen obildbara, trots godkända betyg från gymnasieskolan.)

Då kan du ju bilda dig vad gäller begreppet ad hominem. Börja på Wikipedia och gå vidare därifrån.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Ad hominem innebär att använda att någon är dum som argument för att denne har fel. Att påstå att någon är korkad, dum och oärlig och att denne ljuger är inte ad hominem, även om det är ett personangrepp och en förolämpning.

Du undviker naturligtvis nu noga sakfrågan om att det inte finns något som talar för att andra partier fuskat medvetet som SD vad gäller kvittning. Det skulle du ägna dig åt istället om du hade några argument i sakfrågan. Men allt talar för att det handlade om misstag och fel begångna av okunnighet eller liknande.

V är inte mitt parti. Jag tror att du projicerar och det faktum att du tror det, spelar din egen inställning att man bedömer vad som är sant och inte och hur allvarligt något är eller inte genom vilket parti man sympatiserar med, som du själv gör.

Om inte SD: s medvetna fusk med kvittning är något att bry sig om för att du struntar i heder och moral och att hålla löften och tycker det är barnsligt, så är ju inte heller övriga i partiers eventuella uteslutande av SD från kvittningssystemet inte heller mycket att bry sig om.

Jag kan förstå en sådan inställning, men det rimmar illa med det engagemang du ändå visat här i tråden.