8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej han försöker förminska Lex Sarah till "fel". Det är inte korrekt.

Lex Sarah handlar om missförhållanden och att anmäla och rapportera sådana.

Doktorn pratar om "fel". Det stämmer inte. Han märker ord men sprider själv desinformation om Lex Sarah.

Lex Sarah handlar om missförhållanden. Inget annat.

Fattar inte alls vad du menar.

Jag har varit tydlig med hur processen fungerar. Totius också.

Rapport - utredning - anmälan.

Anmälan är sista steget i den processen och någon sådan har oss veterligen inte gjorts. Media har klattrat med terminologin. Som enligt Socialstyrelsen är solklar.

Två Lex Sarah rapporter har vad vi vet lämnats in.

Fullt förväntat i ett medialt uppmärksammat ärende som detta där vissa inte delar andras uppfattning.

​"Men lägg av Doktorn, nu roddar du ju så desperat att man nästan tycker synd om dig och Totius!

​Först påstod du att Lex Sarah bara handlar om 'fel'. Sedan påstod du att ordet anmäla inte fanns i kapitel 1. Och när jag visade att ordet ANMÄLA står direkt i första meningen i din egen länk, då låtsas du plötsligt att du 'inte fattar' och börjar flytta målstolparna till ett löjligt semantiskt bråk om 'rapport vs anmälning'?!

​Och återigen påstår ni att SR, SVT och NA 'skriver fel'?!

Tror ni på allvar att hela mediekåren är idioter för att ni tvingas greppa efter halmstrån?!

​Att kalla fyra handläggares formella Lex Sarah-larm om förvanskade underlag för att 'vissa inte delade andras uppfattning' är ju årets mest skamlösa förmildring!

​Kalla handlingarna vad fan du vill i din egen ordbok: faktum kvarstår: Fyra socionomer slog larm inifrån, Ensolution krossade utredningen, chefer köptes ut och LVU:et hävdes permanent i maj 2026.

Sluta flytta målstolparna när dina egna källor motbevisar dig!"

Jag tror helt ärligt inte att du klarar av själv att hitta ditt citat i din källa. Vilket helt ärligt oroar mig.

Min källa? Det är din länk det kommer ifråm?

För det första, det är ju du, inte doktorn som inte klarar av att läsa innantill eller struntar i vad som är sant eller inte. Det du påstår framgår av 1 paragrafen finns inte där.

Den semantiska frågan om fel är en en delmängd av missförhållanden eller tvärtom eller om fel är mer allvarligt än missförhållanden är måhända relevant på marginalen. Dvs om man ska avgöra om något är ett allvarligt missförhållande eller ej.

I vanligt språkbruk skulle jag vilja hävda att missförhållanden innehåller fler omständigheter än fel och alltså kan vara betydligt mindre allvarliga än fel. De behöver inte alltid leda till att ett fel uppstår. Vid ett fel har något hänt som inte är korrekt.

Dessutom om man använder fel eller risk för fel så förstår alla inblandade alldeles utmärkt vilka situationer som avses. Det är inte säkert om du använder missförhållanden.

Det korrekta ordet att använda är missförhållanden.

​Välkommen till cirkusen Ugglan!

​Du påstår att texten i SOSFS 2011:5, 1 kap. 1 § inte finns där (lär dig läsa första stycket, ordet ANMÄLA står där klockrent).

​Sen försöker du filosofera om att "fel" är värre än "missförhållanden". I juridiken är ett fel en bagatell, medan missförhållande handlar om hot mot rättssäkerheten!

​Och bäst av allt är att du avslutar ditt eget inlägg med: "Det korrekta ordet att använda är missförhållanden."

​Tack för att du bekräftade att jag haft rätt och att Doktorn haft fel hela tiden!

Det är bara samantisk bullshit du håller på med.

Fyra arbetare har rapporterat CHT för ett allvarligt brott. Som hon dessutom har polisanmälts för.

Varför diskuterar du inte det?

Skicka gärna en aktuell länk till Socialstyrelsen där det du påstår står i första paragrafen framgår.

Att ett ord är korrekt innebär inte att ett annat är fel. Men det kanske blir för mycket på en gång?

Skulle jag utbilda i Alex Sarah för människor på golvet är det inte osannolikt att jag hade valt att förklara vilka saker som ingår i begreppet missförhållanden och sen använda ordet fel resten av utbildningen.

Vad betyder det du skriver nedan?

Fyra arbetare har rapporterat CHT för ett allvarligt brott. Som hon dessutom polisanmälts för.

Relevanta frågor blir då:

CHT? Pratar du om ordföringen och har döpt om personen?

Arbetare? Tjänstepersoner kanske du menar?

Rapporterat ett allvarligt brott? Allvarligt enligt vilken och vems bedömning? Rapporterat till vem?

Och så har hon polisanmälts också! Vad spännande! Tänk om det startas en förundersökning också, och väcks åtal. Då kan hon bli frikänd på riktigt. Fast då är det fel även på tingsrätten och så blir hon friad. Attans dumt det där.

När hände denna vämjelse till händelse måntro, vi pratar ju om omhändertagandet i denna tråd? Var det i tidsmässigt samband eller strax efter eller hur förhåller sig det egentligen?

Och nu har vi inte ens talat om rekvisiten för det eventuella brott som du, eftersom du är arg, tror hon begått. Och som måste täckas för en fällande dom.

Annars är det bara anmälningar.

Fast det gör ju inte det. Och absolut inte i Kapitel 1 paragraf 1.

Som sagt, jag börjar bli orolig.