Markera inlägg som är flyttade från annan tråd

Japp, du har helt rätt. Att bryta ut inlägg och flytta dem till en annan tråd, eller en ny, funkar tyvärr inte heller för närvarande. Men det kommer funka igen när teknikerna är klara med den nya forumskoden.

Ok, tack för info!

Då tänker jag på TS förslag här:

Kan FB snälla konfigurera om så att alla inlägg som flyttas till en ny tråd får rubriken av original-ämnet på sig?

Jag tycker förslaget är klokt, men skulle nog vilja omsluta rubriksträngen med hakparanteser [...]

För en sak jag kan störa mig på är att inlägg ≥#2 i en befintlig tråd, där inlägget har en rubrik, att om man direktlänkar till inlägget så får direktlänken trådens titel utan hänsyn till inläggets titel.
Kan illustrera: se min edit.

Edit: lagt till rubrik
Edit2: lägger in länk till meta
(FB) Markera inlägg som är flyttade från annan tråd

Edit3: (FB) Markera inlägg som är flyttade från annan tråd
Borde vara
(FB) Markera inlägg som är flyttade från annan tråd
— [Underrubrik]

Mitt förslag är alltså att lägga till en underrubrik vid omvandling av URL till BBcode när det direktlänkas till ett inlägg som i sig innehåller en rubrik. Borde kanske köras som separat förslag i egen tråd, men eftersom implementeringen av mitt utökade förslag påverkar TS förslag så får det ses som ett motförslag inom befintlig tråd

För TS förslag har nämligen ett logiskt fel som behöver täppas igen. Nämligen om inlägg bryts ut i en ny tråd. Då har vi två trådar med samma rubrik. Vilket motverkar syftet med utbrytningen.
Fixen är att vid flytt till ny tråd måste rubriken sättas manuellt. Resterande som följer borde få tidigare tråd som underrubrik.

Jag tror den logiken håller. Tar gärna emot pushback ifall det finns praktiska problem med det förslaget. Men om jag återigen är rätt på det så är det adjecenta features, inte dependencies.

Jag tror jag förstår vad du menar och det är nog en bra idé du kommer med.

Fast verken jag eller någon annan av moddarna är inblandade i att sakapa den nya programkoden. (Och vi ser heller inte några koder.) Så vi vet tyvärr lika lite som du om hur det blir när allt är klart eller vilka praktiktiska problem eller möjligheter som kan finnas.

Så just nu ver vi tyvärr inte mer än någon annan. Men jag tycker vi väntar och ser hur det blir först och efter det kommer med input om vad vi gillar och ogillar och vilka möjligheter det eventuellt finns att ändra på något.

Jag förstår att ni inte är involverade. Men eftersom teknikerna inte skriver här så får jag proxya via er som skriver och hoppas på att det läses av någon ansvarig. Det är därför jag skriver lite mer tekniskt, så att info komprimeras istället för massa orerande. Det har vi inte tid med. Förklaringar alltså. Förutom denna förklaringen då...

Jag kommer fortsätta på samma spår i detta delfora när jag behöver ta en paus från verkligheten

Det är du välkommen att göra så länge du är medveten om att de flesta av oss moddar är fullkomliga idioter när det kommer till sånt du skriver om (jag är i allafall). Så det blir ju svårt för oss att vara proxy.

Bollplank kanske är bättre ordval. Tror inte ni är helidioter. Jag kan försöka vara mer pedagogisk istället när det krävs. Det sista som skrevs [adjecenta features] i förrförra inlägget innebär två funktioner som påverkar varandra.
Ett ömsesidigt beroende A ←→B
[Dependency] är ett hierarkiskt beroende. A → B eller B → A. Alltså att den ena kräver den andre, men den andre kräver inte den ena.

Min fråga är: Låter det logiskt att TS förslag och mitt utökade förslag är två funktioner som påverkar varandra?
Och om du inte kan svara på frågan: Hur fungerade "bryt ut inlägg" stegvis? Behövde man sätta en titel manuellt, eller gick ni in och redigerade trådstartens titel? Paint me a picture.

Det är inte något jag kan gå in på i detalj.

Jaha?
Vad bra!
Ja då är det sannerligen inaktuellt.
Då är det bara gamla sammanfogningar jag ramlat in i och förvirrat mig i.


edit: eller nu när jag läser vidare så är det bara tekniska orsaker till det, inte beslutade orsaker.
Så då är den än mer aktuell egentligen, då just den funktionen jobbas med i detta nu.

Så passa på att lägga in någon form av följfunktion (där den som presenteras i min trådstart gissningsvis är den enklaste).

En manuell "Diskussion utbruten från XXXX" inediterat av mod i brödtexten i förstainlägget för nya tråden räcker rätt långt. Medan följande inlägg får "XXXX" som inläggsrubrik.
Mest nämnt för att inte begära lägga till fältet "underrubrik" om den inte redan är inbyggd.
Medan "gammal trådrubrik på inlägg flyttade från andra trådar" torde vara rätt simpel åtgärd då alla fält redan är etablerade.

↑
Rubriken som borde bli underrubrik.


Att redigera förstainlägget hjälper föga mer än att man får en förståelse för varför kronologin ser konstig ut.

Jag gillar därför din idé med att använda rubriker. För hade man gjort så, skulle man ha kunnat reverse några värdelösa sammanfogningar (jag utgår ifrån att man har svårt att göra reverteringar eftersom de dåliga sammanfogningarna ligger kvar). Du använder rubriken som ett ankare, vilket blir tekniskt rent när man vill ångra en sammanfogning. Det är mycket smartare än vad du kanske först insåg.

Att det ska fungera likadant oavsett om man sammanfogar, bryter ut till ny tråd eller flyttar inlägg mellan två trådar, ser jag som nödvändigt. Alla borde dela på samma kodbas i backend, så blir bara merjobb att lägga på specialregler för vissa funktioner.

Underrubriken finns redan (se toppen av detta inlägg). Det är parsing av URL mot FB som dess existens behöver erkännas. Småfix egentligen.

Ofta kan problem av den typ som nämns i TS lösas om man tänker lite innan man sammanfogar och sedan postar ett meddelande i tråden. Det kan, med TS mattor som exempel, se ut ungefär så här:

Trådarna mattor? och Stora tråden om mattor har sammanfogats. Alla inlägg postade i mars i år postades ursprungligen i tråden mattor? övriga inlägg postades i den andra tråden.

Löser det meddelandet möjligheten att ångra en sammanfogning? Det jag kallar en "revert"?

Hur löser du det när kronologin krockar? För det var ju exakt det som förstörde (FB) Original och Udda typer (Sammanslagen tråd)
Genom att skilda trådar om olika kufar sammanfogades varvid inläggen bråkade om samma kronologi med olika frågeställningar.

Inte vad jag vet. Jag har inte läst dina inlägg i tråden.
I vissa fall kan det lösas med ett mer komplext meddelande. Men det är en sort fullösning. Samtidigt ska man kanske inte sammanfoga, alltså blanda, två trådar som inte tål att blandas.