Richard Jomshofs nya bok "Kafir" - 1:a på Bokustoppen, sep 2026

Den bilden på twitter ser inte ut som sidan i boken jag fick tag på.

https://ibb.co/vvzQgPYx

I den jag hittade står det "Det finns ett parti Hamed inte ska rösta på. Sverigedemokraterna. De gillar inte såna som Hamed. Då blir det ju konstigt om han röstar på dem."

Hela boken är för det första rena skiten. Jag tror inte att någon afghansk flykting, någonsin, tänkt så som Hamed gör i boken. Den är nästan vämjelig att läsa och jag undrar verkligen hur en afghansk flykting hade reagerat om han läst den. Otroligt nedvärderande.

Hur som helst, just passagen om Sverigedemokraterna, är det egentligen fel, det som står? SD gillar väl inte afghanska flyktingar? Eller, rättare sagt, afghanska flyktingar i Sverige. SD hade ju helst sett att de inte var här.

Väcka? Tegelstenen Kafir skulle nog få mig att somna riktigt snabbt.

En religion som uppstod på en plats och i en tid innan liberal demokrati, respekt för människovärdet och ett sekulärt förhållande mellan stat och religion etablerats som en grundläggande doktrin kan inte förväntas ha dessa inslag i sitt ursprungsbudskap. Detta gäller för alla de tre abrahamitiska religionerna och varningarna för dessas maktanspråk har alltid funnits men hörsammades först under det sena 1700-talets Europa och sedan vid grundandet av FN 1948. Jomshof är sent ute med sin bok.

Att Jomshof dessutom tillhör ett parti vars anhängare inte sällan ifrågasätter dessa nämnda värden och förespråkar en uppsättning värderingar som inte definierats tydligare än "ej islamiska" är svårt för mig att acceptera.

Det är en tolkning av politiken, inte en neutral beskrivning av vad partiet faktiskt säger om en enskild afghansk person...

Dessutom ska väl kurslitteratur framför allt ge underlag för att tänka kritiskt eller, i detta fall, lära ut svenska, inte tala om för studenten vad som är rätt politiskt?

Det står ju inte "gillar inte Hamed", det står "gillar inte SÅNA SOM Hamed", vilket alltså preciserar att det inte gäller honom som person.

Egentligen spelar just den detaljen ingen roll, SD behandlas uppenbart kasst. I och för sig så nämns inte KD, L eller V alls och jag vet inte riktigt vilket som är värst.

På 60 sidor hade man kanske kunnat kosta på sig att presentera i alla fall de åtta riksdagspartierna någorlunda neutralt? Men icke...

Just den här kurslitteraturen, antar jag, ska lära personer som inte kan svenska så bra, hur och varför man som icke-medborgare faktiskt kan rösta i vissa svenska val. Och det är ju en helt OK ansats kan jag tycka, men så som den är skriven är den ju naturligtvis en katastrof. Och det är även om man helt och hållet räknar bort hur den behandlar SD.

På sidan 29 tänker protagonisten "Hamed" så här: "Socialdemokraterna till vänster och Moderaterna till höger. Hamed tycker att miljön är den viktigaste frågan för framtiden. Borde han kanske rösta på Centern?"

I slutändan står Hamed där med händer som darrar av högtidlighet och väljer mellan Centern och Miljöpartiet. Och dessförinnan har han läxat upp sin gamla, svenska, granntant som i början av boken tänkte rösta blankt. Det feelgood-slutar ju såklart med att hon blir politiskt medveten tack vare Hameds innerliga känsla för demokratins storlek.

Seriöst... Hamed, flykting från Afghanistan, tycker att miljön är den viktigaste frågan för framtiden?

Återigen, hade jag varit ung flykting från Afghanistan och suttit och tragglat mig igenom den här skiten på en SFI-lektion så hade jag blivit förbannad.

Används detta skräp fortfarande i SFI, tro?

Jag läste de första kapitlen Aron Flams bok. Om jag minns rätt tror jag hittade 34 historiska fel i de kapitlen. Jag gissar att jag kommer hitta lika många fel i Jomshofs bok i genom läsa de första kapitlen.

Mitt enda problem med att läsa sådana skitböcker är att jag måste köpa paracetamol och att det tar tid från min egen fritid.


Det visar ju bara att det var Jomshof kompisar i SD som försökte något innan valet. Om det är få exemplar då har ju SD lärt sig något fr JÅ bokfiasko

Den där Aron Flam och hans historieskrivning ger jag inte mycket för.

Börja med något mer nyanserat. Något som belyser problematiken med religion i allmänhet och islam i synnerhet. Hitchens till exempel. Eller Sam Harris äldre verk.

Jag tror mycket väl att det finns många som tänker som "Hamed", det handlar inte om att egentligen komma från ett krig och sedan behöva fly till ett bidragsland. Man har ett val. OM man väljer att komma till Sverige kan man för det första lära sig språket, skaffa utbildning, jobb och försörja sig som helt vanliga infödda medborgare. Ja, det finns både svenska bidragsparasiter och invandrade sådana. MEN plikten framför allt! Sverige vilar inte på bidragstagare, det vilar på företagsamhet, arbete och innovation.

På något sätt verkar en del invandrare tro att om de röstar på Socialdemokraterna eller Västerpartiet så kommer allt bli bra. De har ingen kunskap om dessa partiers ideologiska bakgrunder och detta utnyttjas av partierna som ser dessa invandrare som valboskap som är lätta att manipulera, likväl Miljöpartiet. Signalen blir, allt kommer bli så bra så...Glöm det!

Att leva på bidrag är lättare om man samtidigt spelar både dum, sjuk och svag. Jag ser och har sett många som kommit från forna Jugoslavien som bär guld, åker BMW, bor i hus och ständigt går i snygga kläder, man kan ju undra vart alla pengar kommer ifrån? Detsamma ser jag hos många som kommer från arabländerna? Varför?
Jag tycker boken speglar en hel del av det som ingen ärligt pratar om, för då är man minsann rasist, när man i själva verket vill visa sin avsky för de som inte gör sin plikt för landet de kommit till.

Eller är det meningen att VI svenskar ska åka till deras länder och få lika fina bidrag som de får här, knappast troligt. Detta ÄR ett drömland för invandrare, bidragstagare och icke företagsamma, det är väl därför de kommer hit eller??? Eller är det för att de vill börja om sitt tidigare skitliv och jobba 24-7?

Väntar fortfarande på hans politiska EBM-projekt.

Ok. Visst. Men. Idag har svenska kyrkan och frikyrkan, dels styrdokument, dels representanter, dels medlemmar, som är väldigt sekuluriserade, liberala och icke-konfrontativa och så vidare. Vet inte hur det ser ut inom den svenska moskérörelsen, men mina fördomar säger att läget där är påtagligt annorlunda. Vet inte alls om detta ligger uranför Jomshofs boks ramar eller inte men ämnet känns väldigt centralt i en debatt vid sidan om boken.

Jag vill inte läsa djuplodat filosofiskt prettoskit. Jag vill ha konkreta tips på hur man förlöjligar muslimer i vardagen utan att någon förstår att man gör det medvetet och effektiva strategier hur vi stoppar islamiseringen!

Det bästa du kan göra inom lagens råmärken är att via satir utmana det islamskt dogmatiska eller de som är undfallande.