Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Du, ekbo och Skogssaab är alla inkapabla att diskutera bostadsmarknaden som fenomen eller koncept,

I Stockholm är andelen utrikesfödda 27.5%.
I Piteå 7.5%.

Om pratet om With flight var sant skulle "vita" lämna Stockholm och välla in i Piteå. Men man ser inte det.
I den mån folk lämnar Stockholm är det mer för att det är relativt dyrare med boende och mycket folk och mycket trafik. Och högre livstempo. Och de som flyr vill ha mindre av det.

Det med attraktiva jobb kan ju driftiga människor ordna i Piteå. Dock skulle jag säga att många av de har flyttat till t ex Stockholm.
Har man nu issues med invandrare så kan man ju acceptera ett lite mindre attraktivt jobba för att få ha vita omkring sig. Men som sagt det uppstår inte i verkligheten.

Klart högre andel utrikesfödda i villakvarteren i Stockholms län.
* Djursholms Ekeby är 18,7 procent födda utomlands
* Ella gård norra är 18,5 procent födda utomlands
* Ensta, Kullagränd: 21,3 procent
* Näsbypark östra är 14,8 procent födda utomlands
* Örby slott: 21,6 procent

Varierar ju en del och antagligen över tiden. Men klart mindre i Piteå med 7.5%.


EDIT:
Sedan ser jag att Gånsta i Enköping ligger på 9.5%. Så det är trivialt att flytta dit då. Och ta tåget in till centrala Stockholm om man vill jobba där. Helt bekymmersfritt. Men så gör ju inte folk. Tvärtemot vandringssägen.

I Stockholm är andelen utrikesfödda 27.5%.
I Piteå 7.5%.

Om pratet om With flight var sant skulle "vita" lämna Stockholm och välla in i Piteå. Men man ser inte det.
I den mån folk lämnar Stockholm är det mer för att det är relativt dyrare med boende och mycket folk och mycket trafik. Och högre livstempo. Och de som flyr vill ha mindre av det.

Det med attraktiva jobb kan ju driftiga människor ordna i Piteå. Dock skulle jag säga att många av de har flyttat till t ex Stockholm.
Har man nu issues med invandrare så kan man ju acceptera ett lite mindre attraktivt jobba för att få ha vita omkring sig. Men som sagt det uppstår inte i verkligheten.

Klart högre andel utrikesfödda i villakvarteren i Stockholms län.
* Djursholms Ekeby är 18,7 procent födda utomlands
* Ella gård norra är 18,5 procent födda utomlands
* Ensta, Kullagränd: 21,3 procent
* Näsbypark östra är 14,8 procent födda utomlands
* Örby slott: 21,6 procent

Varierar ju en del och antagligen över tiden. Men klart mindre i Piteå med 7.5%.


EDIT:
Sedan ser jag att Gånsta i Enköping ligger på 9.5%. Så det är trivialt att flytta dit då. Och ta tåget in till centrala Stockholm om man vill jobba där. Helt bekymmersfritt. Men så gör ju inte folk. Tvärtemot vandringssägen.

Så är det. Det är inte tillräckligt lönsamt att driva de frågorna. Folk är livrädda för invandrare och de vet att bostadspriserna kommer sänkas när de kommer dit.

Det är ju bara att titta på det här med ”tvångsblandning”. Sossarna vågar inte ens erkänna att de har tänkt tanken för att det upprör så många. Och högern driver på det för att de vet att villaägarna vill ha dem på avstånd.

För att det som sägs stämmer inte!
Amorteringskrav infördes i Sverige först 1 juni 2016:

"Från den 1 juni 2016 blir det obligatoriskt att amortera på nya bolån. Detta efter att regeringen i dag fattat beslut om en amorteringslag som väntas få stöd av riksdagen.

Kravet på amortering av bolån har varit något av en följetong de senaste åren. Men nu tas alltså beslutet i regeringen och lagen kommer sannolikt att klubbas i riksdagen.

Bakgrunden är att de svenska hushållens skuldsättning stiger snabbt, omkring sju procent i årlig tillväxttakt. Varningarna för skuldkris och bostadsbubbla har duggat tätt i debatten. Riksbanken, Finansinspektionen och Konjunkturinstitutet har alla varnat för att en bostadsbubbla som brister kan få allvarliga konsekvenser för svensk ekonomi."

Innan dess fanns inget amorteringskrav!

Det är därför det är viktigt att avkräva dig, ekbo och övriga på källa till det ni påstår för att oftast är det missuppfattningar, felaktiga åsikter eller rena lögner som framförs och för oss som faktiskt bryr oss om vad som stämmer så spelar det roll!
För er spelar det ingen roll däremot, vilket märks eftersom ni tror att era minnen och åsikter är fakta.

Det är inget gnäll, det är faktum och det märks att vissa härinne har otroligt ont av dessa faktum.

Skogssaab är ännu ett exempel på samma sak vi sett i denna tråden, gång på gång på gång.
Du, ekbo och Skogssaab är alla inkapabla att diskutera bostadsmarknaden som fenomen eller koncept, det ni framför konstant är era åsikter om bostadsmarknaden.
SkogsSaab visar exempel på detta i detta inlägg där han säger:

"Att du inte kan förstå att trotts att jag har en frivillig amortering idag så är mina kostnader i kr lägre idag jämfört med 1992."

Det spelar inte honom någon roll hur bostadsmarknaden mår eller ser ut för hans boendekostnad har minskat och då spelar inte så triviala fakta som att bostadspriser ökat 400% mer än lönerna sedan år 2000 någon roll. Det berör inte honom!

Faktum är att bostäder aldrig varit så dyra i förhållande till lön som de är idag och även om du personligen inte förstår eller håller med så ändras inte fakta :P


Varken han eller du har rätt i något och faktum är att amorteringskravet infördes först 1 juni 2016, före dess fanns inget amorteringskrav.
Så upp till bevis, lägg fram fakta och presentera detta påstådda amorteringskrav

Eftersom du är allergisk mot fakta så kan vi presentera mer fakta kring att amorteringskrav först infördes 2016:

Sedan några år tillbaka har hushållens möjligheter att få ett bolån påverkats av en rad olika
regelförändringar, de viktigaste är:
• Bolånetaket år 2010. Nya bolån får endast ges upp till 85 procent av marknadsvärdet.
Ytterligare lånefinansiering måste ske med blancolån som har högre ränta och snabbare
amorteringstakt än vanliga bostadslån.
• Amorteringskrav 1, år 2016. Alla bolån med en belåningsgrad över 50 procent ska amorteras
löpande. Lån med en belåningsgrad över 70 procent ska amorteras med två procent per år
och lån mellan 50 och 70 procent med en procent per år.
• Amorteringskrav 2, år 2018. I mars 2018 skärptes amorteringskravet ytterligare genom att
lån där skuldkvoten, skuldens storlek i förhållande till hushållets bruttoinkomst, överstiger
450 procent, måste amorteras med ytterligare en procentenhet. Det betyder att lån med en
belåningsgrad över 70 procent ska amorteras med 3 procent, lån med belåningsgrad mellan
50 och 70 procent med 2 procent och lån under 50 procents belåningsgrad med en procent
per år.

Lägg märke till hur inget av amorteringskraven infördes på 90-talet

Ta in fakta nu gamle man, släpp din mentala låsning och inse att du har fel



Nej marknaden var normalt prissatt på 90-talet efter kraschen och efter det har den blivit kraftigt övervärderad i förhållande till lönen.

Du får gärna rycka på axlarna åt det men faktum kvarstår att marknaden är kraftigt övervärderad och problemet i diskussionen härinne är att folk som kunde köpa en bostad för 3 årslöner på 90-talet nu idag sitter och säger att bostäder är billigare när de kostar närmare 8 årslöner...


För att jag inte vill höra på vilka bostadsköp du gjort och hur många attefallshus du vill bygga på din tomt? Enligt den definitionen är nog hela Sverige bittra
Du har ingen koll och så är det så du kan sitta och ljuga för dig själv om vad du vill, det intresserar inte mig



White flight är väldokumenterat faktum så det är inte konstigt att ekbo motsätter sig detta
Det är inte så att det är nyheter i Sverige heller att vita svenskar undviker mångkulturella områden och faktum är att höga priser är det mest effektiva verktyget för att hålla utrikesfödda borta

"Forskare: Bostadsmarknaden orsak till segregation
– Man har olika möjligheter att välja för man har olika inkomst och det betyder att man har olika möjligheter att ta lån och det lägger grunden för en segregation, säger Eva Andersson."

Redan 2010 var det ett faktum att högre pris ledde till mer segregering:

" Inkomsterna avgör i vilken stadsdel man bosätter sig i – segregeringen är ett faktum. Det visar en ny undersökning från Lunds universitet som kartlagt omflyttningen i Stockholm, Göteborg och Malmö under åren 1986 och 2001."

Skall vi fråga SCB om deras forskning på området? Kanske de kan ge dig rätt

"De med högst inkomster flyttar ofta till områden där många höginkomsttagare redan bor. Det blir särskilt tydligt i Stockholm. Där var inkomsterna högst bland de som flyttade till Norrmalm under åren 2013–2016."

Otur ekbo, fakta håller inte med dig ännu en gång
Lustigt hur det alltid blir så att du påstår något och fakta går alltid tvärtemot...undrar varför

Hade jag haft en krona för varje gång du haft fel hade jag kunnat köpa upp hela Stockholms bostadsutbud, trots övervärdering!

Jag ser det som att varje krona jag lägger på huset är en förlorad krona, då jag antagligen inte kommer att kunna ta del av eventuellt övervärde vid en försäljning, p.g.a att jag lär vara död (eller åtminstone att döden är nära förestående). Det är klart att om marknaden skulle vara sådan att husets värde understiger inteckningarna så är det kanske inte så kul, men den risken bedömer jag som ytterst osannolik. Då har något hänt i samhället som innebär att man antagligen har större saker att oroa sig över än hur man ska betala sina lån. Är jag dessutom inte vid liv så är det främst bankens problem. Det är väl bl.a för att banker tar dessa risker som man betalar ränta till dem.

Och åt andra hållet så finns det gott om platser där den unge bosättaren kan köpa en lägenhet för mycket mindre pengar är 47000/m². Den här tråden handlar ju om "Bostadsmarknaden i Sverige". Tycker man inte att det är en bra idé att bosätta sig i Bergsjön så är man ju fri att avstå. Du kan köpa en fin trea i Vänersborg för en miljon. Hundratusen i kontantinsats. Tåget till Göteborg tar 45 minuter.

Jaha, men nu tillhör jag verken boomers eller millenials och jag ser ingen klaga särskilt mycket. Däremot påtala de brister som finns och hur dyra bostäder har blivit i förhållande till inkomster.

Det är ingen som sagt att det inte går "för ett par med normala inkomster att köpa en lägenhet i en förort" men skillnaden mot 2006 är fortfarande enorm, mot 1996 gigantisk. Det krävs nu både en rejäl kontantinsats och belåning för resten av livet för att finansiera ett sådant boende, något som tidigare kunde köpas till ett betydligt lägre pris (vilket flera i tråden skryter om hur de gjort samtidigt som de i nästa andetag inte vill kännas vid att priserna kraftigt gått upp).

Nu ska jag inte klistra åsikter på dig som du inte har givit uttryck för. Det förekommer dock då och då, en slags attityd att ungdomen kan flytta dit bostäder är billiga, vilket iallafall kan anas i ditt andra inlägg här ovan. 45 min med tåg till Göteborg, då är det inte jättenära, men helt klart går det att pendla den sträckan. Umeå har varit som exempel sista veckorna i tråden, både med ett reportage ifrån SR att det är svårsålt där, och en användare som verkar (eller vill ge sken av) stora vinster ifrån sitt boende i Umeå. Jag tittade lite översiktligt, hittade lägenheter med kvadratmeterpris på ca 35000/m2, och någon på 43000/m2. Har inte gjort någon djupdykning på något sätt, avsikten var att få ett hum om priserna. Priserna i Umeå verkar på vissa lägenheter närma sig snittet. Här kan jag tycka tankesättet om att unga vuxna får flytta ut dit bostäder är billiga blir märkliga. Ska man komma under genomsnittspriset rejält kanske man måste flytta till någon ort utanför Umeå. Jag har ingen större kunskap om Umeå, men bilden jag har är att det är mycket studenter där, och jag tänker mig att Umeå inte skiljer sig nämnvärt ifrån andra mellanstora städer i Sverige. Den 25-åring som är född och uppvuxen i Umeå skulle i nämnda exempel behöva flytta till någon mindre och billigare ort. För att generalisera skulle detta även gälla städer i Umeås storlek, vilket blir ganska många städer i Sverige.
Å andra sidan är ett snitt just ett genomsnitt, varken mer eller mindre. Vid första anblick känns inte 35000kr/m2 så våldsamt dyrt, men frågan är om Umeå är tillräckligt stort för att kunna bära dessa priser, eller för den delen att de skulle öka kraftigt ifrån denna nivå.

När jag tänker efter kanske medelstora städer är mest riskfyllda. De har inte samma attraktionskraft som tex Stockholm eller Göteborg.

Nu har jag inte sett dig ge uttryck för denna åsikt specifikt. Däremot tycker jag man stöter på den ibland. Jag tycker att det skaver rejält när människor i 60- och 70-årsåldern som har fått prisökningar på flera miljoner för sitt boende hänvisar unga vuxna att de kan flytta till någon mindre ort.



Välformulerat. Ibland stöter man dessutom på åsikten att man inte måste amortera av lånet. Man köper bostäder för lån utan intentionen att betala av dessa. Klart att en sådan inställning också påverkar riskviljan till hur mycket man kan tänka sig att låna.

Priser på lägenheter i Stockholms län med pendlingsavstånd runt en halvtimme till Stockholm city ligger på klart överkomliga nivåer. I många fall är det trevligare att bo där, än att trängas inne i stan. Så klart får yngre som inte har massa stålar med sig hemifrån börja där och jobba sig upp, precis som varje normal människa gör på bostads och arbetsmarknaden. Det gjorde jag och många, många med mig och vi gnällde inte.
https://www.maklarhuset.se/bostad/sverige/stockholm/kungsangen/trombonstigen/670182?utm_source=hemnet&utm_medium=referral&utm_c ontent=listing&utm_campaign=knapp_lasmer&referrer= hemnet

Brunna till Stockholm City på 30 min Möjligtvis med bil mitt i natten, men tar du buss/tåg osv blir det lätt över en timme.

Vanliga kontorsarbetare kunde för 20 år sedan köpa en lägenhet i City istället och slippa pendla. En etta för 1.5m kunde lönen på 30k/mån (som en ekonom hade 2-3 år in i karriären) räcka till utan att man behövde leva knapert.

Jag tycker att det skaver rejält när människor i 60- och 70-årsåldern som har fått prisökningar på flera miljoner för sitt boende hänvisar unga vuxna att de kan flytta till någon mindre ort.