Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Såg just debatten mellan Bodström och Wallin i SVT angående hennes sajt HON och uthängning i allmänhet. Argumentet för att rättfärdiga uthängning är ofta att "det är sanningen" och att man ska stå för det man gjort. Hade verkligen uppskattat om någon någon gång kunde förklara hur urbota dumt det förhållningsättet är. Tex så öppnar man alltså dörren för att:

- Vem som helst kan trycka upp affisher och flygblad av Marie, 35 som dömdes för narkotikabrott när hon var 19, och utmåla henne som narkoman med namn och bild.

- Incels ska kunna kartlägga kvinnor som har varit otrogna genom info från vårdnadstvistdokument (eller genom anklagelser så som Wallin också jobbar). Incels kan således sålla bland kvinnor som är otrogna och "knullar runt", komplett med namn och bild och kanske deras sociala medier och arbetsplats hämtad från Linkedin. Låt hatkampanjerna börja!

Målar man upp dessa skräckscenarion för svenska folket så kanske folket förstår att sådana publika register och kartor in the name of "sanningens" kanske inte är så smart.

Automatiserad hämtning från samtliga domstolar?

En ganska intressant fråga är med, hur avgör man vad som är sant och osanning? Räcker det med en påstår något? räcker det med två påstår något eller hur många måste det vara som hävdar något för det ska klassas som sanning tex.

Räcker en bild på en kille och en tjej för det ska vara sant han är eller hon är otrogen?

Är det några här som har stämt något bolag? Jag har stämt två av de som publicerar uppgifter

En dom i en TR har inget prejudikatvärde och nej man lägger absolut inte alltid fram vad tidigare domstolar har dömt om det inte är fråga om EXAKT och då menar jag exakt.
Att presentera vad praxis/prejudikat görs när det är en fråga om en lagtolkning, inte när det handlar om bevisvärdering.

Vi diskuterar eftersom du påstod att man kunde stämma för förtal, det kan man inte om det finns utgivningsbevis.
Förtal är ett tryckfrihetsbrott om det finns utgivningsbevis och då kan förtalsfråga enbart drivas som åtal antingen enskilt eller av JK.

När det gäller brott mot GDPR så kan skadeståndsanspråk drivas genom tvistemål.
Där är vi överens.
Att Sara(Dumpen) blivit dömt för förtal är dock inte liktydigt med brott mot GDPR.
Det skiljer också på så sätt att för förtal är det alltså ansvarig utgivare som är personligt ansvarig. Alltså Sara i Dumpens fall.
När det gäller brott mot GDPR är det företaget som är ansvarigt inte en enskild person.

Hur går det för dig? Är du i pågående process? Är i steget att göra detsamma. Orkar inte vänta längre.

ok vilka? och hur ser statusen ut där om man får fråga.

Verkar inte som många stämt dem, några har gjort och dragit tillbaka dem efter överenskommelse med dem dock,

Citat:

Ursprungligen postat av Aramir2

En dom i en TR har inget prejudikatvärde och nej man lägger absolut inte alltid fram vad tidigare domstolar har dömt om

Har aldrig sagt TR dom är prejudikat du lägger ord i munnen på mig nu, jag har varit på väldigt många förhandlingar, och både åklagare och advokater brukar lägga fram tidigare domar som dömt för det de yrkar på i liknande fall som sedan juryn noterar och läser, vet du inte det kan du inte varit på många förhandlingar det är en sak som är säker.


Har fö aldrig påstått det går stämma för förtal, om det nu är det du snöat in på vi diskuterade utgivningsbevis om jag får be.

Sedan kan du stämma folk för vad du vill, men det går nog inte så bra när det kommer till en domstol

Handlar väl om det är frågan om dömd för liknande brottslighet? Det är relevant för påföljden.

Hur menar du? För en gångs skull förstår jag faktiskt inte hur du menar här.

Jag hade gärna sett en sajt för gängkriminella och folk som åker dit för rattfylla. Dessa utgör den största fysiska livsfaran för ett samhälle..

För övrigt, HON bryter väl mot GDPR..?

Beror på om sajten drivs personligen eller om det är fråga om ett företag eller förening.
Är det personligen så är det hon som bryter mot GDPR, är det ett företag eller en föreningen så är det istället bolaget/föreningen som bryter mot GDPR.

Förtal är det oavsett.