Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är tydligt när man läser amerikanska policy-dokument att de agerar som om de flesta av Rysslands kärnvapen fungerar. Det bör vi också göra. Om det värsta händer, blir det så klart en angenäm överraskning att de inte funkar, och något som opportunistiskt kan utnyttjas.
Det finns säkert många olika dokument som man kan hänvisa till, beroende på vad man vill belysa.
Läste ditt inlägg på nytt, som jag svarade.
Ser inget i det, som leder mig vidare i dina funderingar. Borde jag ha sett från början.
Men du har någon policy du tänker på?
Har du en policy från Kina också?
Efter som Kina är närmare allierad än USA, så borde Kinas representera något som är mera verklighetsförankrat.
Citat:
Det är riktigt. Så länge Ryssland tycker att den delen av hotet är mer värdefullt än den faktiska vinsten av att använda kärnvapnen så avhåller de sig. Vi kan kalla det för skrämselseffekten
Men det är rätt svårt att "kvantifiera" hur stor del av hotets funktion som försvinner.
Rysslands kostnader för att använda kärnvapen:
- Kina isolerar dem och sanktionerar
- skrämseleffekten (som kan anses större än själva användningen)
- Västs möjliga konventionella vedergällning (som är probabilistisk).
- Risken för eskalering till fullskaligt kärnvapenkrig
Rysslands alternativkostnad i ett utsatt läge
- Förlora 100,000 km2 (den ockuperade delen av Ukraina)
- Förlora Svarta havet som djuphavshamn
- Förstörd självbild (vad är man för "supermakt" om man inte kan använda kärnvapen när man förlorar ett krig vid sin egen gräns?)
- Få Ukraina i Nato
- Få en stark rysshatande granne, som mycket väl kan gå om dem i BNP på 40 års sikt, jfr Polens resa.
- Sunk cost fallacy (de tycker de har offrat så mycket redan i kriget, ska nu allt det vara förgäves)
Jag tror det är stor risk för att ryssarna anser att kärnvapen är det som har lägst kostnad. Sen kan tycka slutsatsen är obehaglig, men det struntar slutsatsen (och ryssarna) i.