Citat:
Ursprungligen postat av
Hejvardaghej
I den andra tråden resonerar du utförligt om att ett barn kan fara illa av en förälders påverkan även om den inte är medveten, att lojalitetskonflikter måste tas på allvar och att barnet ibland behöver få utrymme att bygga en egen relation till den andra föräldern. Där tycker du dessutom att myndigheterna gjort helt rätt och avfärdar Lex Sarah som något som sannolikt bara uppkommit på grund av medial uppmärksamhet.
Men vad har den tråden med Elsa-fallet att göra? Den andra tråden handlar om en vårdnadstvist där mamman förlorat varenda gång i domstol. Hon får lägga fram precis vilken bevisning hon vill precis som pappan och ändå har hon förlorat.
Professionella har bedömt att pappan inte alls är farlig för barnet som mamman påstår och mamman saboterar umgängen och mobiliserar en pöbel på facebook.
Det är något helt annat än detta fall när det handlar om ett svårt sjukt barn och fullt fungerande föräldrar som förvisso är separerade, men det hör inte hit eftersom både ser till Elsas bästa.
Jag har sagt vad jag tror kommer att hända. Lex Sarah kommer att konstatera att socialtjänsten och polisen inte gjort något fel. Det är vad jag sagt, varken mer eller mindre.
Och det baserat på alla domar som finns som ligger öppna för vem som helst att läsa i samma tråd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hejvardaghej
Men i Elsa-tråden är plötsligt varje tanke på påverkan, familjedynamik eller behov av en mer självständig relation till pappan ”fabricerad”, och Lex Sarah blir i stället ett närmast slutgiltigt bevis för att allt var fel från början.
Men snälla nån? Det här är helt olika fall. De är inte ens lika varandra. Inte alls faktiskt. I fallet Elsa finns två fungerande föräldrar utan sociala problem. I det andra fallet är det en vårdnadstvist med en mamma som gör sig totalt omöjlig och ägnar sig åt umgängessabotage, samt drevar på facebook och slutar inte med det. Det är en helt annan historia.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hejvardaghej
Jag säger inte att fallen är identiska. Men principerna kan knappast bytas ut beroende på vilken mamma du sympatiserar med. Antingen kan föräldrapåverkan, lojalitetskonflikter och barnets relation till den andra föräldern vara relevanta faktorer att utreda, eller så kan de inte det.
Nej jag förstår inte alls vart du vill komma. Det som borde diskuteras nu är snarare vad för slags roll CTH haft i detta fall och inflytande över handläggningen genom hela fallet, när hon var så säker på att mamman var "psykiskt sjuk", och fortsatte driva linjen om MbP. Det är betydligt vettigare diskussion an att i ur och skur försvara ett oförsvarbart rättsövergrepp mot ett oskyldigt och skört barn.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hejvardaghej
Och framför allt: i den ena tråden accepterar du utan större problem att myndigheter måste agera utifrån risk innan skadan är fullt bevisad. I Elsa-fallet kräver du däremot i efterhand närmast absolut bevisning och använder senare utveckling som bevis för att någon risk aldrig kan ha funnits. Det är två helt olika måttstockar.
Men för femtielfte gången. Det är helt olika fall. Det är en vårdnadstvist. Båda föräldrarna får lägga fram precis vad de vill i domstol och mamman har fått fel varje gång. Vid LVU är det soc som bestämmer vad som ligger på bordet och vad som INTE ska lligga på bordet. Det är där det blir skevt och så även i detta fall.
