Har du läst inlägg #44? (FB) Det här med "medborgarjournalister" och ofredande...
Jag vet inte hur gammal du är och vad du sett i livet. Jag vet inte heller exakt vad du tänker på när du skriver "motsatsförhållanden" och att den ena eller andra sidan inte skulle få mobilisera emot?
Det är väl inget du tagit från verkligheten eller menar att jag skrivit?
Man ska självklart ha rätten att opponera sig mot demonstrationer, men man gör det på ett ärligt sätt. Annars sätts de demokratiska spelreglerna ur spel. Det blir ju lite märkligt att uppträda som "journalist" om man är motdemonstrant.
Jag har redan nämnt #44 och det får väl ses som ett förtydligande om trådstarten är otydlig. Jag försökte vara bred i rubriksättningen men det är inte det enskilda fallet jag vill diskutera utan själva fenomenet med den framväxande "medborgarjournalistiken" och de uppenbara riskerna med den.
Där tycker jag juridiken blir intressant eftersom jag är ganska säker på att våra politiker ser det som ett problem.
Vore jag intresserad av ett snabbt svar snarare än en diskussion hade jag googlat.
Jag kan tycka att man är lite fel ute om man går på enskilda individer i en demonstration om man vill "motkonfrontera" den. Man kan som motdemonstranterna vid Kungsholmstorg hålla sig på behörigt avstånd så som de gjorde när NMR demonstrerade eller så kan man göra som NMR i Kärrtorp och attackera folk med bangers och glasflaskor urskiljningslöst.
Men att gömma sig bakom en kamera och ett utgivningsbevis?
Som jag redan nämnt kan man ju tycka att det bör finnas ett någorlunda samhällsintresse och proportioner i saker och ting.
De här personerna som vi talar om har kanske 20 000 följare som är "intresserade", vad dom är intresserade av kan diskuteras. Sätt det i relation till Flashback och de 300 000 som är aktiva här. Svenska Dagbladet når ut till ca: 600 000 konsumenter och Aftonbladet till 3 500 000. Public Service når ut till ca 8,5 miljoner av befolkningen.
Törs påstå att proportionerna känns lite skeva beaktat vad enskilda utsätts för.
Som sagt.. Proportioner och allmänintresse.
Man skulle ju även kunna anse att de ansvariga utgivarna tog ansvar för vad de publicerar. Frågan är bara om det då skulle finnas nån vits med verksamheten.
Sedan nämner du straffrätt, kanske är det ett bekymmer också. Att mycket vid en första anblick enkelt kan avfärda som civilrättsligt och att det är därför saker eventuellt inte prövats ordentligt ännu.
Citat:
"Jag försöker tänka så objektivt som möjligt och ser det problematiska i att det går att övervaka och störa sina politiska motståndare så som det gör idag med hjälp av teknikens utveckling. Jag är ganska säker på att det snart kommer komma ytterligare restriktioner på hur och när man får filma. Lite skrämmande för demokratin" - Okej. Men det var absolut inte svar på det jag skrev/frågade. Så läs om och ta det igen. På temat "störa och övervaka sina politiska motståndare" så vill jag bara tillägga att det skulle vara ett oerhört konstigt/orättvist motsatsförhållande om den ena sidan fick stå och opinionsbilda och föra ut sin politik/agenda på gator och torg, medans den andra sidan inte fick möjlighet att opinionsbilda och mobilisera emot. Det tycker jag är tänkvärt för dig!
Jag vet inte hur gammal du är och vad du sett i livet. Jag vet inte heller exakt vad du tänker på när du skriver "motsatsförhållanden" och att den ena eller andra sidan inte skulle få mobilisera emot?
Det är väl inget du tagit från verkligheten eller menar att jag skrivit?
Man ska självklart ha rätten att opponera sig mot demonstrationer, men man gör det på ett ärligt sätt. Annars sätts de demokratiska spelreglerna ur spel. Det blir ju lite märkligt att uppträda som "journalist" om man är motdemonstrant.
Citat:
Nu börjar du prata om bevisfrågor och omständigheter/fakta som ingen vet och som nämnda klipp inte ger något svar på. Jag/vi vet ingenting "om vad som hänt innan" eller "varför kvinnan reagerar som hon gör". Jag/vi kan, och skall inte, "använda fantasin" för att avgöra detta när frågan handlade om det som sker i KLIPPET var olagligt. Jag vill också tillägga att vad denna personen "tidigare gjort", och "tidigare kunnat fånga på film", inte har någonting med bedömningen som skall göras i det enskilda fallet.
Jag har redan nämnt #44 och det får väl ses som ett förtydligande om trådstarten är otydlig. Jag försökte vara bred i rubriksättningen men det är inte det enskilda fallet jag vill diskutera utan själva fenomenet med den framväxande "medborgarjournalistiken" och de uppenbara riskerna med den.
Där tycker jag juridiken blir intressant eftersom jag är ganska säker på att våra politiker ser det som ett problem.
Vore jag intresserad av ett snabbt svar snarare än en diskussion hade jag googlat.
Citat:
[i][b]Dock finns det ju inget krav på att det endast skulle vara "talespersonen" man fick rikta sig till eller motkonfrontera. Det hade ju varit märkligt om varje moderat valarbetare kunde säga: "Det där får du ta med Uffe..." också var den politiska diskussionen över.
Jag kan tycka att man är lite fel ute om man går på enskilda individer i en demonstration om man vill "motkonfrontera" den. Man kan som motdemonstranterna vid Kungsholmstorg hålla sig på behörigt avstånd så som de gjorde när NMR demonstrerade eller så kan man göra som NMR i Kärrtorp och attackera folk med bangers och glasflaskor urskiljningslöst.
Men att gömma sig bakom en kamera och ett utgivningsbevis?
Som jag redan nämnt kan man ju tycka att det bör finnas ett någorlunda samhällsintresse och proportioner i saker och ting.
De här personerna som vi talar om har kanske 20 000 följare som är "intresserade", vad dom är intresserade av kan diskuteras. Sätt det i relation till Flashback och de 300 000 som är aktiva här. Svenska Dagbladet når ut till ca: 600 000 konsumenter och Aftonbladet till 3 500 000. Public Service når ut till ca 8,5 miljoner av befolkningen.
Törs påstå att proportionerna känns lite skeva beaktat vad enskilda utsätts för.
Citat:
Vi är även överens om sådant som respekt och journalistisk etik. För om någon avböjer medverkan i intervju/filmning så skall ju detta rimligtvis i slutändan respekteras. Allt annat är olämpligt och respektlöst av "journalisten". Men bara för att någonting är olämpligt så behöver det ju inte vara olagligt...och när det olämpliga övergår till att vara olagligt har vi ju i detta fallet lag/praxis kring brottet ofredande som stadgar...och där har jag ju redan berört att detta inte lever upp till lagens krav på ofredande.
Som sagt.. Proportioner och allmänintresse.
Citat:
"Du känner ju självklart till att många som blivit uthängda också blivit hotade. Det tycks även populärt inom dom här grupperingarna att förutom polisanmälningar även göra soc-anmälningar" - Men det ser jag som en annan sak. För det är ju isåfall någonting som den som väljer att hota får ta (straffrättsligt) ansvar för...
Man skulle ju även kunna anse att de ansvariga utgivarna tog ansvar för vad de publicerar. Frågan är bara om det då skulle finnas nån vits med verksamheten.
Sedan nämner du straffrätt, kanske är det ett bekymmer också. Att mycket vid en första anblick enkelt kan avfärda som civilrättsligt och att det är därför saker eventuellt inte prövats ordentligt ännu.
