Citat:
"Men lägg av Doktorn, lägg ner det där löjliga osäkerhetskortet du ständigt drar upp när du har slut på sakargument! Du pratar om "neutralitet" samtidigt som du helt blundar för hur utredningen faktiskt gick till!
Vill du veta varför omsorgssvikten var en ren skrivbordsprodukt?
1. Pappan fanns där som en fullt fungerande förälder. Men vad gjorde soc? Jo, de dömde ut honom för att han svarade "fel" på deras egna teoretiska kuggfrågor om MbP! Det är ren skrivbordsprodukt i sin renaste form.
2. Vården spärrade journalerna för mamman så att hon inte kunde se vad som påstods eller förklara situationen kring maten och behandlingen. Att först strypa förälderns möjlighet att försvara sig och sedan kalla det för "osäkerhet" är ju helt osmakligt. Det kallas maktmissbruk!
3. Det står klart i Lex Sarah-rapporten att den medicinska behandlingen ändrades under placeringen. Att du kräver att lekmän ska redogöra för exakta medicinska parametrar samtidigt som soc vägrade ta in en oberoende second opinion från riktiga läkare bevisar ju bara hela min poäng: Socionomer lekte experter på områden de inte behärskade.
Det finns ingen "neutralitet" i att försvara att en myndighet mörkar journaler, kör över pappor och bygger tvångsvård på gissningar. Det är ett bevisat rättsövergrepp!
Vill du veta varför omsorgssvikten var en ren skrivbordsprodukt?
1. Pappan fanns där som en fullt fungerande förälder. Men vad gjorde soc? Jo, de dömde ut honom för att han svarade "fel" på deras egna teoretiska kuggfrågor om MbP! Det är ren skrivbordsprodukt i sin renaste form.
2. Vården spärrade journalerna för mamman så att hon inte kunde se vad som påstods eller förklara situationen kring maten och behandlingen. Att först strypa förälderns möjlighet att försvara sig och sedan kalla det för "osäkerhet" är ju helt osmakligt. Det kallas maktmissbruk!
3. Det står klart i Lex Sarah-rapporten att den medicinska behandlingen ändrades under placeringen. Att du kräver att lekmän ska redogöra för exakta medicinska parametrar samtidigt som soc vägrade ta in en oberoende second opinion från riktiga läkare bevisar ju bara hela min poäng: Socionomer lekte experter på områden de inte behärskade.
Det finns ingen "neutralitet" i att försvara att en myndighet mörkar journaler, kör över pappor och bygger tvångsvård på gissningar. Det är ett bevisat rättsövergrepp!
Det är rent utsagt pinsamt att du pratar om ett "osäkerhetskort" utifrån att det cementerar din bild av förloppet och att du redan på förhand har bestämt dig gällande vad som har hänt. Vi andra med en mer neutral inställning förstår att det finns mycket som är oklart och som vi inte vet. Vi måste förhålla oss till detta. Annars vore vi, som du själv uttrycker det, "systemriddare".
1. Utifrån oron som lyftes i orosanmälan så var det för soc obligat att isolera barnet från mammans inflytande. Bedömdes pappan inte kunna göra det, vilket jag tyvärr själv betvivlar, så hade soc i praktiken inget val.
Det är verkligen ingen rolig sits att hamna i som vårdadshavare ska sägas. Hade pappan agerat så som soc krävde i situationen så hade det skadat hans och mammans relation, säkerligen livslångt. Det hade inte varit bra för Elsa.
2. Nu vet jag inte hur soc i vanliga fall agerar men om ett barn placeras på hemlig ort så kan jag förstå att journalen spärras. Annars måste ju soc hela tiden vara på tårna så inget skrivs i journalen som kan avslöja var flickan befinner sig.
Men att påstå att det är för att dölja sitt misstag? Där är vi inne på rena konspirationsteorier.
3. Riktiga läkare? Du menar att den Örebro och Uppsalas utsagor inte är vatten värda? Har köpt sina leg? Eller hur menar du?
Ingen förväntar sig att socionomer ska kunna tolka en medicinsk situation. Det är vårdens uppgift.
Tankefelet du gör är att du hänvisar till Ensolution och Lex Sarah rapporten som bevis för att vården har agerat annorlunda när detta egentligen bara är spekulationer från socionomer.
Läkarutlåtandet vi har säger klart och tydligt att tillfrisknandet är anmärkningsvärt och överstiger det som förväntas i en variation av sjukdomsbördan.
Att du tycker att det är ett rättsövergrepp får stå för dig. Kan du inte diskutera nyanser och situationen som helhet så är du tyvärr låst i din åsikt och det befäster din bild som rättshaverist.
