8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hade soc verkligen ett val när vården larmade skarpt? Högsta hotet har högst prioritet. Att vården uttryckte sig så hårt gav hög dignitet i anmälan.

Men det var enbart det akuta. Den påstådda omvårdnadssvikten är det centrala i hela ärendet. Det var detta som rätten fastslog. Kallar du även det en skrivbordsprodukt?

Vården har ett stort ansvar, ja. De lät situation gå alldeles för långt.

Hade soc verkligen ett val när vården larmade skarpt? Högsta hotet har högst prioritet. Att vården uttryckte sig så hårt gav hög dignitet i anmälan.

Men det var enbart det akuta. Den påstådda omvårdnadssvikten är det centrala i hela ärendet. Det var detta som rätten fastslog. Kallar du även det en skrivbordsprodukt?

Vården har ett stort ansvar, ja. De lät situation gå alldeles för långt.

Jaha och vad exakt har du för bevis för det du nu påstår? Varför behövde journalerna spärras för mamman?

Mitt inlägg handlade om grunderna för det fortsatta omhändertagandet och bevisen är att samverkan inte fungerat under lång tid, att Elsas skolfrånvaro varit hög och Lars Ekstavs yttranden som han signerat. Varför drar du in spärrandet av journalerna i en diskussion som handlar om domskälen?

Ja för att vården behandlade Elsa fel ditt smartass. Och de gömde bevisen för mamman som hon hade behövt bakom sekretess. Därför tog jag upp det.

Domskälen byggde på falska påståenden som du nu radar upp. Vården gjorde om och gjorde rätt under placeringen. Elsa blev bättre eftersom vården gjorde om och gjorde rätt.

Men socialjtjänsten styrde det falska narrativet till att tillfrisknandet berodde på separationen från mamman.

Du läser felaktiga domar som byggt på felaktigt underlag som fakta. Och du slutar inte trots att vi nu VET hur det hänger ihop.

Nu är det ju inte som du beskriver och du har redan upprepat samma saker hundratals gånger. Jag bara konstaterar att domskälen, Ensolution-rapporten och Lex Sarah-avvikelsen ger en bild som kraftigt avviker från den bild du ger. Den som inte tror mig kan läsa handlingarna och bilda sin egen uppfattning.

jaha vad är det som inte stämmer med min beskrivning då? Du sitter ju bara och blåljuger dig igenom tråden och så även nu.

Det är bara att läsa innantill i domskälen, Ensolution-rapporten och Lex Sarah-avvikelsen så ser du vad som inte stämmer med dina beskrivningar. Enklare kan det inte bli.

Jaha, så var det dags att dra upp det klassiska osäkerhetskortet igen och flytta målstolparna! Den vanliga systemriddartaktiken i vanlig ordning!

Varför kan ni inte bara erkänna att Totius sitter och sprider rena konspirationsteorier om hur svensk public service jobbar, och att ni har helt fel om hur Lex Sarah-systemet faktiskt fungerar i praktiken?!

Menar ni alltså på fullt allvar att det som media rapporterar om inte stämmer, utan bara är bluff och båg? Att CTH överhuvudtaget inte har tagits ur tjänst?!

Alltså allvarligt... vad i helvete är det med er?!

Ni slingrar er ju som hala ålar så fort ni ställs inför faktiska lagrum och hårda fakta, i stället för att bara erkänna att ni haft fel rakt upp och ner!

Låt oss summera er havererade logik:

Lagdebatten: Ni hävdade att papper utan diarienummer är "olagliga att dela" och "inte allmänna". Ni blev helt sönderplockade av TF 2 kap. 7 § och er egen hänvisning till OSL 5 kap. 1 §, som svart på vitt slår fast att en handling är allmän i samma sekund som den upprättas.

Media-konspirationen: Nu försöker ni klamra er fast vid att SVT, SR och NA "inte har faktagranskat" och gått på en förfalskning. Tror ni på fullt allvar att ansvariga utgivare på riksmedia rapporterar om avstängda chefer och interna Lex Sarah-larm utan att först ha bekräftat fakta direkt med kommunledningen?!

Det finns inga osäkerheter här. Fyra handläggare slutförde larmet i systemet, socialnämndens vice ordförande togs ur tjänst och utredningen pågår. Sluta spela teater och stå för att ni blev motbevisade!

Men lägg av Doktorn, vad är det för billiga undanflykter?!

Självklart hade socialtjänsten ett val! De har en lagstadgad skyldighet att utreda objektivt och faktagranska källor, inte att fungera som en blind hejarklack åt vårdens vantolkningar.

Och ja den påstådda omvårdnadssvikten VAR i högsta grad en skrivbordsprodukt! Det är ju exakt vad Ensolution-granskningen visade: att soc byggde sin tes på skrivbordsgissningar från folk som aldrig mött familjen, samtidigt som de sorterade bort direkta observationer från den personal som faktiskt varit där.

Sluta skylla allt på vården nu när du inser att underlaget inte höll. Socialtjänsten bär det fulla ansvaret för att de förvandlade vårdens snedsteg till en hemmagjord visklek och dömde ett barn till isolering på fria fantasier!

På vilket sätt var den påstådds omsorgssvikten en ren skrivbordsprodukt?

För att kunna föra denna tes i bevis måste du på ett rimligt sätt kunna förklara den snabba bättringen i jourhemmet. Förklaringen med droppet räcker inte. Detta utifrån att det väcker än mer frågor kring hur det fungerade med matintaget i hemmet men framförallt varför droppet snabbt kunde trappas ner i jourhemmet.

För att testen ska hålla så vore det motsatta snarast rimligt. Att droppet trappas upp.

Du har framfört en del förklaringar här i tråden men faller tillbaka på att det är en okänd faktor, "en justering av den medicinska behandlingen", som ligger bakom bättringen. Men du har inte kunnat peka pä vad.

Så länge det föreligger en osäkerhet så ter det sig rimligt att förhålla sig till detta på ett neutralt sätt. Inte att förkasta allt som en skrivbordsprodukt och beskylla soc för maktmissbruk.

En enda fråga.

Vad tror du upprättad betyder i detta sammanhang. Alltså, när är en handling upprättas?