8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vi har inte tillgång till läkarjournalerna. Har du?

Vi har tillgång till en intervju med LE. Den sållar du friskt i.

Totius, ditt resonemang är ju skolboksexemplet på ett cirkelresonemang och ett rent logiskt haveri!

Låt oss plocka isär hur du snurrar in dig själv i din egen fälla:

Du förklarar påståenden som "fakta" utan bevis:
Du skriver bokstavligen att "vissa saker måste anses vara fakta även om vi inte har journalen". Nej, Totius! I svensk förvaltningsrätt blir inte dina personliga gissningar "fakta" bara för att du saknar primärkällorna!

Cirkelresonemanget om "bristande samverkan":
Du påstår att en "låsning i samverkan" i sig motiverar ett LVU enligt 2 §. Med din logik kan alltså socialtjänsten kliva in, skapa en konflikt med en familj genom felaktiga antaganden, och sedan använda den uppkomna "konflikten" som bevis för att barnet måste omhändertas! Det är ett helt cirkulärt självändamål där myndighetens egna brister blir skälet till tvångsåtgärden.

Det falska "oavsett vems fel det var":
Det spelar i högsta grad roll "vems fel det var"! Om låsningen beror på att myndigheten eller vården begått felaktiga bedömningar (vilket Lex Sarah-rapporten från kommunens egna handläggare faktiskt larmar om), så ska inte barnet straffas med ett omhändertagande – då ska myndigheten korrigera sina egna fel!

Falsk dikotomi:
Att påstå att det "är svårt att se någon annan lösning än omhändertagande" visar bara på din totala avsaknad av kunskap om proportionalitetsprincipen. LVU är den absolut sista utvägen när alla frivilliga insatser och anpassningar uttömts.

Du sitter alltså och hittar på "fakta" utan journaler, hittar på egna tolkningsregler för LVU och hävdar att omhändertagande var den enda vägen när kommunens egna anställda i juli slagit larm om att utredningen byggde på felaktigheter. Det är inte juridik du sysslar med, det är ren myndighetsapologetik!

Doktorn, ditt argument om att vi måste sitta med journalerna på bordet faller ju helt platt!

Vi behöver inte personligen sitta med mammans läkarjournaler i handen för att konstatera att det handlar om ett myndighetsövergrepp. Varför? För att de som FAKTISKT har haft tillgång till och läst samtliga primärkällor redan har gjort jobbet åt oss:

1. Den externa utredaren har läst primärkällorna och journalerna.
2. Lex Sarah-anmälarna: alltså förvaltningens egna fyra handläggare har läst alla primärkällor i akten. Det var ju när de såg vad som FAKTISKT stod i läkarjournalerna ställt mot vad som påstods i LVU-utredningen som de slog larm i sin rapport!
3. Sveriges Radios Kaliber har granskat och läst primärkällorna, som mamman som genom ett mirakel lyckades ladda ner innan myndigheten spärrade hennes åtkomst.

När den externa utredaren, kommunens egna visselblåsare OCH granskande journalister alla har läst journalerna och bekräftar att underlaget brast, då handlar det inte om 'VH:s version'. Då handlar det om att alla som granskat primärkällorna ser samma myndighetshaveri.

Sluta kräv att allmänheten ska agera privatdetektiver när myndighetens egna anställda redan läst akten och slagit larm!

1. Ensolution konstaterar att oron mycket väl kunde ha varit befogad om jag minns rätt. Den rapporten förkastar inget av det som beskrivs i domen. Rapporten problematiserar mest kring socialens agerande.

2. Nej, de problematiserar även här kring situationen.

3. Du förväntar dig att jag ska ta en reporters ord för sanning? En reporter som inte ens lyckas problematisera vad 40% dropp i praktiken innebär och inte kan ställa en kritisk motfråga utifrån detta? Gimme a break.

Jag vill ha en förklaring till de medicinska oklarheter som framkommer med den förklaringen media framför. Det är min enda anledning till engagemanget här.

Att ni försöker stänga ner en sådan diskussion säger allt om er agenda. Dessvärre.

Men lägg av Doktorn! Det är ju du som klipper och klistrar ur intervjun med Lars Esktav och bara hör det du vill höra!

Du gör allt för att få det till att soc och vården inte gjort något fel, och ger dig på en oskyldig mamma bara för att försvara ett av de värsta rättsövergrepp en familj kan utsättas för.

Det är helt sjukt att ni inte kan sluta försvara det här eländet efter allt som kommit fram de senaste månaderna. Sluta blunda för fakta!

Vården satte socialtjänsten i en orimlig situation genom att inte ha agerat långt tidigare. Nu stod socialtjänsten med ett svårt sjukt barn som utsattes för en uppenbar risk att fara illa och skadas. När ett tiotal läkare i två orosanmälningar uttryckt olika grader av problem med mammans agerade hade inte socialtjänsten mycket till val. När Elsa dessutom snabbt blev bättre i jourhemmet fann domstolen skäl för fortsatt omhändertagande. Det finns en tydlig logik i detta.

Nej det finns ingen som helst logik i detta och det ser du om du läser och förstår vad som står Lex Sarah-anmälningarna/rapporterna, Ensolution-utredningen, information från visselblåsaren och lyssnar på Kalibers reportage.

Det enda bevis du har för att det här gått rätt till är cirkelbevis som du återupprepar i en snurra som aldrig vill stanna.

Nej. Han bekräftar precis det som står i domen. Det som du vill förkasta.

Den som blundar är du Kurre. Du ser det inte bara själv. Vilket är beklagligt.

Jag har gett min beskärda del av kritik mot vården.

Det var rätt att starta en utredning står det. Det var allt. Resten var en total sågning av socialtjänstens agerande.

jasså. Ge konkreta exempel på det. Du läser Lex Sarah som fan läser bibeln.

Men det är ju en jättemiss som dessutom är erkänd av sjukhuset?


Nej du är här för att snacka bort ett av värsta rättsövergreppen som ett barn och dess familj kan utsättas för och försöker hitta alla möjliga vinklar och enskilda lösa citat för att få ihop din sjuka logik att det var rätt att totalisolera Elsa i flera månaders tid utan en plan för återförening. Men nej. Det var inte rätt och därför har allehanda utredningar nu dragits igång inkl Lex Sarah.

Ja och det talar inte till mammans nackdel som du tror och vill göra gällande.

Jag håller helt med. Speciellt när läkarna uttalar sig att förbättringen är utanför det som förväntas utav en tillfällig variation i sjukdomen och vida förefaller överstiga en bättring som flickan aldrig tidigare haft.

Det är svårt att se att socialen skulle ha kunnat agera annorlunda utifrån hur situationen såg ut.

De har slarvat med dokumentationen ja. Det betyder inte att det förklarar skeendet.