Regeringsbildningen och talmansrundorna efter valet 2026

Det må vara hänt att vissa anser att Sverige är "möjligheternas land", men att jobba har inget med det hela att göra.

Inom den aktuella invandrargrupperna (som är en av de största i Sverige) råder permanent 80 % arbetslöshet. Nedanstående citat indikerar att orsaken till den monumentala arbetslösheten inom den aktuella gruppen är att de anser det tillräckligt "gott" att leva på skattebetalarnas bekostnad, samt bristande vilja att bestrida sina egna levnadskostnader (så länge "någon annan" tvingas till detsamma).

Tolken Abdulahi Mohammed använder ett exempel från nomadlivets Somalia för att belysa det svenska bidragssystemet passiviserande inverkan:
"- När det regnar och är grönt och kamelerna ger mjölk behöver nomaderna inte anstränga sig. De diskuterar och snackar och på nätterna spelar man spel. Men när torkan kommer jobbar nomaderna hårdare än någon svensk bonde och ser till att kamelerna och korna och getterna överlever i öknen. När samma människor kommer till Sverige så regnar det hela tiden - socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag och alla andra bidrag. Så det blir som i nomadlivet när det regnar och är grönt, folk sitter och tar det lugnt. Och här i Sverige kan man ta det lugnt hela året, sitta på kafé och snacka. När man har det så bra, varför ska man då jobba?
- Men, säger han, placera samma människor i England eller USA, då kickar nomadsystemet in och de blir väldigt företagsamma." http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/28-10-07-g%C3%B6teborgs-somalier-ett-folk-i-kris-1.1179853

Det vore för övrigt mycket enkelt att lösa alla invandringsrelaterade problem i ett slag genom att stoppa SAMTLIGA transfereringar av skattebetalarnas pengar till de ekonomiska migranterna samt slopa allt tillhandahållande av skattefinansierade varor och tjänster. Invandringen skulle då bli självreglerande då långt färre ekonomiska migranter från fjärran länder skulle "investera" i den långa (och dyra) resan till den Höga Norden, ty det är väl inte klimatet som lockar?

Den enkla lösningen ligger dock icke i socialistens intresse, ty hens livsblod är "utsatta" vilka är beroende av socialistens "välvilja". Härav strävar socialisten givetvis efter att så många som möjligt skall vara, och förbli, "utsatta" då sådana individer utgör socialistens lydiga valboskap. Då inrikes "utsatta" inte anses tillräckligt talrika för att säkerställa socialistens plats vid makten, härligheten och köttgrytorna finner socialisten för gott att importera. Detta framgår med all (icke) önskvärd tydlighet av valresultaten i de Särskilt Socialistiskt Utsatta områdena...
https://www.svd.se/sarskilt-socialdemokratiska-omraden

Varför anser DU att svenska skattebetalare skall tvingas tillhandahålla livstids arbetsfri försörjning till relativt rika ekonomiska migranter?

Då ska du väl vara glad över dessa somalier som är redo att arbeta hårt, som riksdagsmän förr ett bättre samhälle som också är till gagn för dig.

Det finns en anledning till att V har ett kongressbeslut på att sitta i regering vilket MP och C inte har. Det är en oerhört viktig symbolfråga för V. Det skulle göra slut på decennier av nyttjande av V som nyttiga idioter för S. Det handlar inte om procent, det handlar om Vs självkänsla som parti. Sd har inte samma historik i sitt samarbete med M, KD och L.

Jag väntar på vad S kommer med. Släpper de in V i en ny regering eller inte. V kräver det men C kommer aldrig acceptera sådant.

Om det blir ett extraval misstänker jag att besvikna C väljare kommer lämna C och de hamnar under 4%
Vilka väljer ett borgligt parti som C och sedan skulle bli tvungna att rösta för en vänstersväng.
Vinster i välfärden är en sådan. C är för och V och S emot. Kortslutning direkt.
Ser man till C mot V så är det en hel del som skiljer.

Det är definitivt så partiet kommunicerar utåt, men jag är inte helt säker på att det är så låst egentligen. Vad har egentligen C för framtid i den rödgröna röran? Partiet jagar väljare som egentligen inte är kompatibla med partiets politik utöver den hårda retoriken mot SD.

Jag skulle nog tippa på att det finns en timbro falang inom partiet som skulle kunna vara öppna för att man sent omsider ansluter sig till resten av borgerlighet. Inte bara för att lösa regeringsfrågan men för partiets överlevnad på sikt.

Ja, och?

MP har också kongressbeslut som kräver att de ska sitta i regering. Skälet till att det inte har hamnat i fokus är att det finns inte ett fullt lika starkt motstånd mot att MP ska få ministerposter som det finns mot att V ska få ministerposter.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljopartiet-kraver-ministerposter-men-pikar-socialdemokraterna-de-ar-ganska-daliga

Jag vet att de har uttalat den ståndpunkten många gånger men har verkligen kongressen beslutat det? För i så fall måste ju även de tillbaka till kongressen om en ren S-regering ska bildas. Då är det ju ännu snårigare.

MP har också kongressbeslut som kräver att de ska sitta i regering.

Jag vet att de har uttalat den ståndpunkten många gånger men har verkligen kongressen beslutat det?

Det stämmer inte att MP också har ett kongressbeslut likt det V har. MP hade en extrakongress i mars i år där man kom fram till att Sverige behöver ”en ny regering med ett starkt grönt inflytande”. Mer kategoriskt än så var man inte. Däremot har man varit lite tydligare i sitt valmanifest för där skriver man: ”Vi behöver en politik som snabbt minskar utsläppen samtidigt som vi bygger ett mer jämställt, jämlikt och tryggt samhälle. Endast med Miljöpartiet i nästa regering klarar vi båda delarna.” men det skulle inte jag säga är lika kategoriskt som V:s beslut på sin kongress.

Sen har ju MP:s partiledning tydligt uttryckt att partiet vill ha ministerposter men det är vad de säger och inget som MP som parti tagit något ultimativt beslut om.

Det finns en anledning till att V har ett kongressbeslut på att sitta i regering vilket MP och C inte har.