Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Frågan är om Jocke och Anjo begår förtal när de påstår att A har anklagat Jocke för att begå brott när A inte alls sagt det?
De påstår ju att A har anklagat Jocke för att begå dataintrång, t.o.m tidningar har ju skrivit om hur A ska ha anklagat Jocke för att begå dataintrång. Vilket är något A aldrig sagt.
Det påstås även att A sagt att Jocke har hotat och begått övergrepp på folk, när det inte heller stämmer.
Och nu senast påstås det att A har sagt att Jocke är pedofil, vilket inte heller stämmer.

A borde verkligen kolla upp sina möjligheter att stämma Jocke och Anjo för förtal.

Jag gillar också hur Jocke säger att han inte kommenterar pågående mål, samtidigt har han kommenterat till var enda tidning som skrivit om det.
Hans advokat gick ju t.o.m ut i tidning och spred uppgifter om deras försök att slippa stämningen av mamman.

Mr jag-vill-bara-bli-lämnad-ifred fortsätter som vanligt att göra allt för att inte bli lämnad ifred

Jag skulle tro att det går att klassa som förtal ja. Kanske inte för Jockes del, han har väl rätt att i stämningsansökan säga att han känner att A anklagat honom för dataintrång. Men att för Anjo som inte är part i målet att gå ut och påstå det som en sanning är förmodligen förtal. Inte för att en åklagare skulle bry sig, men A skulle förmodligen få ett par tusen i ett förenklat tvistemål, gissar jag.

Men ja, jag tycker det är roligt hur Jocke härjar i Anjos chatt exempelvis, samtidigt som han skriver att han inte kommer nämna personerna vid namn eller bemöta något. Han tror ju att det slår honom fri från eventuell retorsion, "titta här, det är ensidigt och inte alls ett internetdrama!"

Han begriper inte att det i allra högsta grad räknas, om man deltar i chatten i en flera timmar lång livestream som uteslutande handlar om de här personerna, uppmanar följarna att kontakta media, pratar om sin jätteriktiga polisutredning om olaga förföljelse och delar med sig av en mapp (även publikt) med 6000 skärmdumpar som han maniskt samlat in. För att inte glömma hur mycket han bölat i sin podd, och på Motvikts kanal etc etc.

Varför har han inte en förmyndare? Han lider ju uppenbart av en mycket funktionsvarierad hjärna.

Jag känner inte Jocke, så det är möjligt att han faktiskt är schyst. Speciellt mot folk han gillar.

Men vad exakt ska folk lägga av med? Ska tråden bara vara en enda stor hyllningskör? Även folk som ogillar Jocke, eller bara vissa saker som han säger och gör, de har också rätt att få komma till tals. Precis som berättigad kritik etc. Han är en offentlig person, och borde försöka tåla granskning och kritik.

Ja, det föll rätt så platt, även om det skulle finnas något de inte har med där som blivit något för polisen att jobba vidare med.

Men ärligt talat, man bör försöka tänka efter och förstå hur man ska formulera sig, som lagen är skriven är det riskabelt att peka ut folk som pedofiler, våldtäktsmän osv.

Gillar man inte juridiska problem ska man hålla armlängds avstånd från såna anklagelser.

Det gäller även när man delar eller kommenterar andras anklagelser, som typ det Anneli gjorde. Det är alltid en risk att det tolkas på annat sätt än det var tänkt, och att det ses som att man spridit förtal.

Anneli kan aldrig åtalas för hur andra tolkar hennes storys. Tolkningar är betraktarens, ingen annans. Sen har hon ju aldrig sagt att han är pedofil

Någon sådan immunitet har hon absolut inte.

Det om pedofil var ett exempel.

Är inte det fetade sånt som Joz fick utstå från Jockiboi och hans krigare?

Du tror kanske att jag gillar något Anjo och Jockiboi gör?

Det jag skrev gäller alla som lyder under svensk lag.

Joz hade väl inte ork, pengar eller kunskap. Vad har det med mitt resonemang att göra?

Nu behöver ju Anjo se över hur han formulerar sig när han beskyller folk.

Anneli har aldrig påstått att Jocke är pedofil såsom Anjo påstår.

Jocke påstår att Anneli anklagar honom för dataintrång. Men det stämmer inte vilket man tycker att hans advokat borde ha kunnat upplyst honom om.

Eller har han luffaradvokat som bara tankar honom på pengar?

Poängen är att man gör gott i att försiktig med hur man formulerar sig och vad man delar i såna här ämnen, inte vad Anjo gjort, eller vad advokaten har för kompetens och så vidare.

Speciellt om man skriver om saker som är kopplat till en rik ömhudad rättshaverist.

Den Axel stämde har han en privat historia med. Om du menar M*g**s.

Tur då att Cissi har råd att skita i sånt.

Btw så skulle Anneli kunna stämma Anjo för att han påstår att att Anneli anklagar Jocke för att vara pedofil.

Ju fler stämningar desto mer cirkus för oss att bevittna.