Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ståle Kihle er familiens bistandsadvokat, TH hadde egen forsvarer.
Ståle Kihle har tilgang til alle klausulerte dokumenter i saken og i egenskap av barnas bistandsadvokat og den ekte GMs motpart veier det veldig tungt det han sier.

Ståle Kihle har ikke tilgang til klausulerte dokumenter som bistandsadvokat.
En forsvarer kan få innsyn, mot streng taushetsplikt.
https://rett24.no/articles/borgarting-enig-med-tingretten--vil-ikke-gi-bistandsadvokater-innsyn-mot-taushetsplikt

https://www.dagbladet.no/nyheter/bistandsadvokaten-far-20-000-sider-dokumenter/72798210

På generelt grunnlag, nei. Men så har han fått det likevel, okei. Nå i dag er vel Kihle familiens bistandsadvokat, også THs. Men han var ikke det den gang. Det var THs advokat Holden som latet som at han var familiens bistandsadvokat.
Han skjønte jo her at TH kom til å bli siktet for drap når han så gjennom alle indisiene mot TH, alle selvmotsigelsene, de logiske bristene, så på papiret hadde han det slik at han bare var THs advokat. Barna måtte så få denne Kihle som bistandsadvokat når TH ble arrestert.
Kihle ble familiens og THs bistandsadvokat etter at siktelsen mot TH ble frafalt, og at TH sa fra seg Holden.
Men greia her er jo at Kihle delvis har opptrådt som THs forsvarer, med å kreve innsyn i klausulerte dokumenter rett etter arrestasjonen av TH. Det er jo ikke hans jobb.
Hans uttalelser baserer seg på at han er forutinntatt. Veier ikke så tungt.

Man må i hvertfall kunne reise spørsmål ved hvorfor politiet og Riksadv0katen, med samme etterforskningsmateriale lagt til grunn, velger to så ulike koder ved henleggelse.

Finnes det sterke beviser for THs uskyld i materialet finnes det ingen grunn til at politiet ikke også henstiller på henleggelse av siktelsen med intet straffbart forhold bevist.

Hvis «listen» fra H0lden et ble avgjørende for Riksadv0katens kodebruk er det skremmende. Den inneholdt ikke akkurat noe som med styrke talte for hans uskyld. Partisk omtaler innholdet i den godt.

Kan noen forklare meg hva dette betyr? At den slo ut i S4. Betyr det nærmeste mast til S4 eller hva?

Riksadvokatens kode var mer av "politisk" eller omdømmemessig karakter. Vi var inne i en bølge med justismordssaker.

Koden politiet brukte er bygget fakta i saken, og ikke basert på hva man ønsker å kommunisere til samfunnet

De som skrev dette var upresise. Andre omtalte det som at den "slo ut i nærheten av Sloraveien". Altså Strømsveien...intet nytt her.

Tror vi for øvrig vi kan glemme SE. Vært i kikkerten siden 2024. Hadde de hatt noe mer enn at han kjørte på hovedveien i nærheten hadde de kjørt mye hardere på han

Du kan lese her.
Masten i Strømsveien har fri sikt og 950 meter til S4
https://www.vg.no/nyheter/i/oE93wm/opplysninger-til-vg-siktedes-mobil-slo-inn-naer-aastedet-for-anne-elisabeth-hagens-forsvinning-paa-k ritisk-tidspunkt

Situasjonsspor vil, satt i sammenheng, kunne fortelle noe om både når de ble avsatt i forhold til før, under eller etter ugjerningen og av hvem.

I denne saken vet vi at TH mente hunden kunne ha dratt kumøkk i hus. Dette er imidlertid lite sannsynlig da kumøkka er funnet på to tørkepapir i søppelbøtter og ingen møkk er funnet på gulvet i boligen.

I tillegg vet vi at TH hevdet å ha gått inn med sko på. Noe som er lite sannsynlig da det ikke finnes spor etter dette.
Det kan derfor være at TH var den som hadde møkk på skoene. Observerte dette, tok de av og med for å tørke møkka av og deretter kastet tørkepapir med møkk på i søpla.
Så vet man at TH mest sannsynlig har vært i kontakt med hennes bukser, undertøy og håndkle på dette toalettrommet og med det kan ha avsatt kumøkk fra hender etter å ha tørket av skoene på disse. Han kjente visstnok til at hennes undertøy befant seg under et håndle han ikke har rørt ved og derfor kan de ikke ha vært synlige for han.
I tillegg er THs DNA funnet i knehasene på buksene hennes, under borrelås på sandalen hennes og på dør, dørkarm og også en gjenstand politiet knytter til selve handlingen.
I ovenstående eksempel vil altså situasjonssporene kunne fortelle at sporene etter kumøkk ble avsatt av TH etter selve ugjerningen.

Nå er det som kjent slik at TH er å anse som uskyldig. Det skal finnes ting som med styrke taler imot at han har noen rolle i dette. Utrolig nok med tanke på gitte opplysninger i saken nevnt ovenfor.

Om dette medfører riktighet vil selvfølgelig åstedsgranskere gjøre seg opp tanker rundt for eksempel TEH som også befant seg i boligen både tett på at ugjerningen fant sted og etter.
Andre situasjonsspor i boligen som joggesko med en brun masse funnet lent opp mot et kabinett i 2 og som kan ha avsatt et helspor på hennes bukser vil være aktuelle for da et annet hendelsesforløp enn det skisserte av meg.
Det er imidlertid ikke opplyst om funn av kumøkk i 2. Noe som minsker sannsynligheten for at kumøkka ble avsatt kvelden før ugjerningen av da TEH. Men han kan ha avsatt møkka etter ugjerningen når han ankom boligen.

Det kan selvfølgelig også være andre potensielle kandidater til både kokain og kumøkkspor. Men det er lite trolig at kidnappere har dratt møkka i hus. At én eller flere slike skulle ha tatt av seg skoene og tørket møkka av de på kjøkkenet og kastet greiene i søpla er lite sannsynlig. Like lite sannsynlig som at slike vasker blodspor og tar med seg klut og bøtte fra et åsted.

Men nå ser det ut til at politiet vurderer det til at profesjonelle slike er greia og med det har de vel gjort seg opp en mening om hvilke situasjonsspor funnet i boligen de skal overse eller forklare med at TH bor i boligen og hvilke de skal vektlegge for at kidnapping skal sannsynliggjøres.

Lurer på hvordan de forklarer for seg selv at TH hadde kjennskap til undertøyet hennes under dette håndkleet på toalettrommet og hans uttalelse om at han ikke hadde vært i kontakt med dette håndkleet i frykt for å avsette sitt DNA på det før han i det hele tatt visste at noe hadde tilstøtt henne. Snakker om å være forutseende. Og virkelig merkelig etter å ha tenkt hjerteinfarkt i det han ankom hjemmet pga en plankebit diagonalt foran ytterdøra som han observerte. Her må det ha veksla fort i topplokket du.

Og så hadde jo stakkaren vært siktet i 4 år. Det ga vel litt velvilje hos Riksfjolla.

Tror vi SE klatret opp i masta? Det er vel kun derfra man ville kunna ha fri sikt til SV4. Hva gjør man ikke.