Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvorfor Riksadvokat ikke legger fram beviser for uskyld? Fordi det rett og slett ikke finnes noen slike bevis. Han har blitt kritisert for dette tidligere, bl.a. fra Sivilombudet.
Han bruker kode 103 feil. Dette så vi i den kjøkkenknivsaken fra Finnmark, og flere andre saker.
Kona hadde riktignok fått bank først, så det er kanskje slik at riksadvokaten syntes synd i henne.
På legevakten sa hun at hun hadde fått bank, og at hun gjorde noe dumt etter dette.
Hun er også dømt for å ha knivstukket samme mannen i 2022. Riksadvokaten henlegger saken etter kode 103. Så at saken mot TH er henlagt etter kode 103, kan vi ta med en stor klype salt.
https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/vardo-saken

Om han søker erstatning, men taper, så vil han ikke kunne få noen straff for noe som helst.
Han risikerer ikke at saken på noen måte blir tatt opp igjen, med mindre det er noe nytt som dukker opp da som man ikke har visst om tidligere.
Han blir bare sett på som skyldig og ikke får erstatning. Men, det vil jo tegne et bilde utad i media som skyldig. Folket vil tro at han er skyldig. Beviskravet er nemlig lavere i en erstatningssak, enn i en tingrett/lagmannsrett. Eksempelvis ble de siktede i Dung- og Vålnes-saken satt i varetekt i halvannet år, siktet for drap. Etter en stund ble saken henlagt av riksadvokat. Men de fikk altså ikke en krone i erstatning. Beviskravet der er lavere. Og så denne Tengs-saken. Fetteren ble frikjent, men ble dømt til å betale 250.000 i erstatning til foreldrene. Seinere etter mye kamp ble også dette kravet frafalt.
Det er vel kanskje etter råd fra Holden ja. Begrense skadeomfanget. Det beste nå er vel å sitte i ro i båten.

Håper han vil erkjenne noe annet enn at han var på treningssenter, slik at vi i det kunne fått en utvikling i saken. Politiet er vel nødt til å ha noe mer som gjør SE interessant enn at telefonen slo inn på basestasjoner i Lørenskog? Hvis ikke ville det blitt tusenvis av siktelser.

Hvordan kan riksadvokaten sitte og si slike ting om en uoppklart sak? Dette er vel strengt tatt politiet sitt domene. Han skal forholde seg til det han får fra dem. Hvis han vet noe om etterforskningen som bare politiet kjenner til, bør han vel unnlate å gi inntrykk av dette? Der den nye påtalelederen er nøktern og sier hun håper på en oppklaring, sier altså Maurud at han tror den vil oppklares, endog på gitte premisser. Han synes også å nærmest vite at noen sitter på viktige opplysninger som altså vil "tilflyte" politiet - over tid. Antyder han her at noen kommer til å føle seg tvunget til å tilstå, evt. angi en gjerningsperson? Hva om vedkommende allerede er død, eller dør før dette skjer?

Hva enn politiet gjør av taktiske grep i denne saken, mener jeg riksadvokaten burde holde seg unna til han blir bedt om å ta en påtaleavgjørelse.

Kort sagt - vet han noe, bør han holde kjeft. Om ikke, bør han heller ikke spekulere og synse.

Det er jo forøvrig nok av spekulering og synsing i denne tråden. Jeg tar sjansen på å legge til enda litt, eller kanskje snarere repetere - krypto, kokain, narkodealer, badekaruhell, "siste livstegn", innleggelse - alt dette ser ut til å knytte en viss person til hendelsen i Sloraveien 4.

Jeg oppfatter riksadvokat Jørn Sigurd Mauruds begrunnelse for henleggelse av siktelsen mot Tom Hagen slik ... når så langvarig siktelse og langvarig og grundig etterforskning ender med null fellende beviser ... så vil han som øverste administrative leder i påtalemyndigheten fremholde ... med særlig styrke ... at Tom Hagen er renvasket for alle mistanker.

Dette er ingen kritikk av politiet. Tvert imot. Han begrunner renvaskelsen nettopp med ... langvarig og grundig politietterforskning. Dette er også en administrativ beslutning.

Politiet har gjort jobben sin, og etterforsket alle spor så langt det har latt seg gjøre. Etterforskningen pågår fortsatt og vil pågå så lenge det finnes etterforskningsskritt som skal forfølges.

Jørn Lier Horst snakker om ... en slagside i rettssystemet vårt ... der noen må bære kostnadene. Jeg oppfatter at han mener i dette tilfelle ... at *noen* må utholde flere år med drapssiktelse hengende over seg ... i medienes søkelys ... mens politiet utøver etterforskningsplikten de har ... frem til påtalemyndigheten vurderer at etterforskningsresultatene ikke vil holde til tiltale og rettsak.

Denne slagsiden i rettssystemet rammet Tom Hagen. Jørn Lier Horst sier også noe om at han er redd for at mistanken mot Hagen aldri vil bli helt borte.

Det er Tom Hagens forsvarer, Ståle Kihle, som tordner mot politiet. Om at politiet har gjort grove feil og grove feilvurderinger. Det er vel en forsvarers jobb.

Dette er ingen politiskandale.

Nå er det vel ikke rettssystemet som har "slagside" fordi politiet har siktet og etterforsket TH?
Det er jo ikke rettssystemet som avgjør hva politiet mener er relevant å undersøke?
Siktelsen ble jo til slutt avvist av dette rettssystemet. Da må man jo kunne si at det har oppfylt
sin rolle uten å ha noen "slagside"?

Uten å ha sett programmet, vil jeg påstå at jeg ikke helt forstår konteksten til Horst sine uttalelser.

Forøvrig er vel Kihle bare bistandsadvokat og ikke forsvarer. I alle fall ikke formelt sett.

Det er merkelig at det ikke kommer noen oppfølgingsspørsmål om badekaruhellet og kokainsporene fra TV2 og VG. Til og med status for kumøkksporet spurte Krimpodden Guro HH om.

Noen må bære kostnadene, eller de personlige belastningene, ved å være mistenkte og eller siktet.

Når det er tatt ut siktelse kan politiet ta i bruk de tvangsmidler de finner nødvendige. For å balansere maktforholdet mellom den lille mann, den mistenkte og siktede, og politiet, skal den siktede ha oppnevnt forsvarer som skal ivareta hans interesser mot de overveldende maktmidlene politiet har til rådighet.

Når det er tatt ut siktelse kommer også offentligheten inn, mediene, som i prinsippet skal være vaktbikkjer mot maktmisbruk.

Kostnadene JLH snakker om her, oppfatter jeg som de personlige belastningene Tom Hagen med familie har stått i, i mer enn fire år, i både politiets og medienes søkelys.

I denne saken som så langt ikke har fått noen oppklaring, så mener JLH at det kan bli vanskelig for Tom Hagen å bli kvitt mistankene mot ham.

Rettssystemet krever at siktelser skal være offentlige, at siktede skal ha oppnevnt forsvarer, at politiet skal avklare om siktelsen blir henlagt eller ender i tiltale så raskt som overhodet mulig.

Det er uvanlig at siktelser blir opprettholdt i mer enn fire år.

Det er slik jeg oppfatter JLHs uttalelse.

Ja, man bør merke seg at badekarhistorien blir forbigått i stillhet av de fleste medier, selv om den har vært en sentral del av etterforskningen og det fremdeles knytter seg ubesvarte spørsmål til den. Heller ikke VG har omtalt historien. VG har altså vært det mediet som har kommet med flest opplysninger i saken - men altså ikke badekarhistorien. Med dette som bakteppe kan man jo spekulere i hva annet det er som forbigås i stillhet. Det er kun TV2 som begrenset har tatt opp det som skjedde kvelden før i Sloraveien 4, men uten å gå nærmere inn på det.

Kan se ut som media har tatt på seg en slags "beskyttende" rolle overfor sønnen for å unngå spekulasjoner og belastning.

Godt spørsmål. Om dette har eller kan ha relevans for saken eller ikke avhenger selvsagt av tidsaspektet. Ble noen eller alle disse sporene avsatt før ugjerningen eller kan noen være avsatt i ettertid av udåden.
Hvordan kan man tidfeste dette ?

Her er litt mer av det riksadvokaten sier i programmet:

- Dette er jo en sak som rammer en, eller har rammet en hel familie og som må jo ha vært en forferdelig belastning i seg selv, og vi greier ikke å gi svar, sier JSM.

Litt ut i dokumentaren uttaler JSM også dette:

- Det var diskusjoner, så vidt jeg erindrer, av om hensiktsmessigheten av å fremstille TH for fengsling, det husker jeg. Men dette er taktiske spørsmål, taktiske overlegninger som de som er "hands on" i etterforskningen jo selvfølgelig har en helt annen forutsetning for å mene noe om enn meg da, som får orientering på et mer sånt overordnet nivå.

Dette sier JLH om "slagside":

- Det er jo noen mennesker som på en måte må bære kostnaden, holdt på å si med rettssystemet vårt. For dette er jo en slags slagside i rettssystemet og den kostnaden er det noen som må bære altså. Så jeg er redd den mistanken aldri vil bli borte.

JLH fortsetter senere i programmet:

- Hele denne her saken utvikler seg jo til et sånt sjelden psykologisk spill rett og slett, mellom politiet og TH. Når politiet utad både signaliserer til media og overfor han..., behandler han som en slags sørgende ektemann, og så i skjul har retta alt hovedfokus mot han..., det er jo ikke unikt at politiet mistenker ektemannen i hemmelighet, men her har det vært et sjeldent høyt spill som gir en helt spesiell ramme rundt denne saken.

TV2 har kryssklippet en del gamle klipp med eldre uttalelser fra andre og blandet det inn med de nye intervjuene av bl.a. JSM, JLH og forsvarsadvokaten til SE. Uttalelsene fra f.eks. bistandsadvokat SK som kritiserer politiet i harde ordelag er gamle og ikke uttalt i år. Dokumentaren hopper mye frem og tilbake i tid. TV2 kunne nok tydeliggjort bedre hva som er hva for seerne.

Jeg kan overhodet ikke være enig med riksadvokaten i at det å bli siktet i en sak, og belastningen det naturlig nok medfører, kan sies å utgjøre en "slagside ved rettssystemet".

Man ser altså ut til å bygge videre på forestillingen om TH som det egentlige offeret.
AE forblir en slags savnet gjenstand, som noen har vært så slem å stjele fra TH.

Det ser for meg snarere ut som "gubbeveldet" utgjør slagsiden i rettssystemet.

Hvis man faktisk forsøker å skjerme den stakkars TH sin villfarne sønn, må det også
sies å representere enda en slagside i rettslig forstand. Altså - man skjermer sønnen
for å skjerme faren. Den rike mannen som har vært så uheldig å bli frarøvet en av sine
eiendeler, og attpåtil bli beskyldt for å stå bak.