Barn utsatt för misstänkt sexbrott utanför Viksjö centrum (2026-09-10)

Exakt vad är det som är oklart med:



https://www.tidningenangermanland.se/solleftea/man-anhallen-misstankt-for-sexualbrott-mot-barn/

Läser du inte vad jag skriver?

Ja varken Jakobsberg eller Hässelby är lintottars paradis direkt. 😂

Vad menar du? Vad har det med det här att göra?

I nuläget kommentera polisen inte vilket brott det gäller. Jag trodde det redan var klart? Vafan är detta för skämt? Dom var ingenting förutom skäligen

Vad menar du? Det var ju du som citerade mitt inlägg: (FB) Barn utsatt för misstänkt sexbrott utanför Viksjö centrum (2026-09-10)

Som i sin tur var ett svar till en annan användare. Följ pilen om något är oklart.

Ja du påstår att det är en hund som ligger begraven för att dom inte gått ut med vilket kön personen har och jag undrar va du menar med det.

Ja, och då la jag ut en länk med ett citat från en åklagare som uttalar sig om att det är en man de gripit i det fallet. Det är väl inget konstigt med att man ger en källa när man påstår nåt. Jag påstår att de brukar gå ut med att det är en man, för att det är det de brukar göra. Inte "person", som i det här fallet.

Poängen är alltså att om det var en man de gripit denna gången också, borde de gått ut med det. Då hade ryktesspridningen kring systrarna aldrig startat.

Jo men det gjorde dom väl först när dom trodde att det va en kvinna och sen visade sig inte vara och som bidragit till en massa förtal så dom är nog mer försiktiga nu. Sen kan ju polisen hålla inne med den informationen pga ev drev när det inte finns starka bevis.

Detta börjar likna försök att passa på att hänga ut 1-2 personer - av oklara eller kanske väldigt uppenbara skäl - även när det finns mer vederhäftiga mediepubliceringar där reportrar har haft direktkontakt med åklagaren.

1.
SVT (17 aug, 10:05/13:12):

"Den nu anhållne personen har ingen koppling till den person som tidigare var misstänkt, skriver kammaråklagaren Oskar Hedström i ett mejl till SVT."

2.
Mitt i Stockholm (17 aug kl 10:20/13:55):

"Åklagaren bekräftar nu för Mitt i att en ny misstänkt är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden.

Är den person som nu greps kopplad till den tidigare misstänkta på något sätt?

– Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen och som nu inte längre betraktas som misstänkt, säger Oskar Hedström till Mitt i."

Och alldeles nyss har SvD rättat sin tidigare felaktiga uppgift

3.
SvD (17 aug, 10:46/14:24):

"På torsdagen anhölls i stället en ny person som misstänkt i ärendet.

Åklagare Oskar Hedström skriver i ett mejl till SvD:

”Det jag kan säga är att en person är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden. Utredningen bedrivs fortsatt mycket intensivt och det har hittills bedrivits ett omfattande utredningsarbete med en mycket stor mängd information som samlats in.”

Han skriver även att det inte finns någon koppling mellan den person som nu är anhållen och den person som tidigare var anhållen."

Innan man slänger ur sig spekulationer kan man gärna kika runt och se vad flera medier har publicerat. T ex hade SVT redan skrivit att den nu anhållne inte hade någon koppling till den föregående anhållne.
Det stod även i tråden om SVT dvs om "ingen koppling".

Ändå dyker det upp nya inlägg där man bara fortsätter slänga ur sig.

Anser inte att domstolen ska lastas för att t ex några här springer fel. Liknande har setts även i andra trådar - till och med EFTER att misstänktas ID har blivit kända.
Däremot kan medierna göra ett bättre jobb, där man t ex ställer frågor till åklagaren "finns koppling?" - såsom SVT och Mitt i Stockholm gjorde.
Vet inte vad i övrigt som kunde ha förbättrats. Åklagaren kanske borde ha varit mer pro-aktiv?

Tillägg:

SvD längst ner nu, i artikeln:

"Rättelse
I en tidigare version av artikeln uppgav en källa att det fanns en nära koppling mellan den ursprungligen misstänkta och den nu anhållna. Detta har dementerats av åklagaren."

Exakt, som att hålla inne med kön för att det inte är en man för en gångs skull. Det var ju det som gjorde att drevet startade. Jag tror vi menar samma sak, men pratar om varann.

Polisen misstänkte kanske att kvinnan/kvinnorna kände till eller hade haft sällskap av MGM i nära tid för brottet och på den vägen ville kolla upp dem/GM.

Kanske det 😅. Tyvärr blir det ju i princip bara spekulationer när dom släpper så lite information. Och med tanke på att ovissheten skapar så mkt rädsla bland befolkningen i området så borde dom kunna gått ut med mer. Tror inte dom har så mkt att komma med annars hade dom nog gjort det.