Man kan ju förstå att det är tyst ifrån Aftonbladet och Expressen.
Vore ju hemskt om fler tidningar spred uppgifter utan något som helst belägg...
SvD gjorde samma sak. Det är ju så man börjar tro att deras "källor" faktiskt var den här tråden. Trodde de borde lärt sig något av karlstadsfallet, det är ju inte direkt lastgammalt.
svd har uppdaterat nu och tagit bort vad de skrev tidigare. istället står det "Enligt åklagaren uppstod de nya misstankarna när en tidigare misstänkt skulle häktas." det jag funderar på om det ändå kan vara så att det är tvillingsystern men att hotbilden mot den först utpekade och kanske deras mamma är så stor att de fått gå ut och säga det han gjorde till svt , men då är frågan får de fara med osanning så isf?
Någon nämnde masttömning tidigare i tråden.
Kan det vara så att hon som anhölls hittades på det sättet och sedan lämnade uppgifter om iakttagelser hon gjort i anslutning till brottet, som då pekade mot den nu misstänkte?
Det låter för mig mer sannolikt än att svt skulle mörka något som ändå kommer komma fram
"Den nu anhållne personen har ingen koppling till den person som tidigare var misstänkt, skriver åklagaren Oskar Hedström i ett mejl till SVT."
13:32
Citat:
Ursprungligen postat av JasonDuval
Åh herregud. [..]
Detta börjar likna en film!
[...] finns i polisen DNA-register pga den ganska färska domen. [...]
[...] blir anhållen istället.
Detta börjar likna försök att passa på att hänga ut 1-2 personer - av oklara eller kanske väldigt uppenbara skäl - även när det finns mer vederhäftiga mediepubliceringar där reportrar har haft direktkontakt med åklagaren.
"Åklagaren bekräftar nu för Mitt i att en ny misstänkt är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden.
Är den person som nu greps kopplad till den tidigare misstänkta på något sätt?
– Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen och som nu inte längre betraktas som misstänkt, säger Oskar Hedström till Mitt i."
Och alldeles nyss har SvD rättat sin tidigare felaktiga uppgift
"På torsdagen anhölls i stället en ny person som misstänkt i ärendet.
Åklagare Oskar Hedström skriver i ett mejl till SvD:
”Det jag kan säga är att en person är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden. Utredningen bedrivs fortsatt mycket intensivt och det har hittills bedrivits ett omfattande utredningsarbete med en mycket stor mängd information som samlats in.”
Han skriver även att det inte finns någon koppling mellan den person som nu är anhållen och den person som tidigare var anhållen."
Jag har kapat det citerade inlägget rejält då jag inte vill bidra till uthängning av felaktig person.
__________________
Senast redigerad av To.Ivrig 2026-09-17 kl. 14:55.
Anledning: fel
Detta börjar likna försök att passa på att hänga ut 1-2 personer - av oklara eller kanske väldigt uppenbara skäl - även när det finns mer vederhäftiga mediepubliceringar där reportrar har haft direktkontakt med åklagaren.
"Åklagaren bekräftar nu för Mitt i att en ny misstänkt är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden.
Är den person som nu greps kopplad till den tidigare misstänkta på något sätt?
– Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen och som nu inte längre betraktas som misstänkt, säger Oskar Hedström till Mitt i."
Och alldeles nyss har SvD rättat sin tidigare felaktiga uppgift
"På torsdagen anhölls i stället en ny person som misstänkt i ärendet.
Åklagare Oskar Hedström skriver i ett mejl till SvD:
”Det jag kan säga är att en person är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden. Utredningen bedrivs fortsatt mycket intensivt och det har hittills bedrivits ett omfattande utredningsarbete med en mycket stor mängd information som samlats in.”
Han skriver även att det inte finns någon koppling mellan den person som nu är anhållen och den person som tidigare var anhållen."
Jag har kapat det citerade inlägget rejält då jag inte vill bidra till uthängning av felaktig person.
Nu hade ju SvD enligt vad de skrev 11.54 fått mail från åklagaren, men de slirade omkring i alla fall...
Men det fanns väl inte någon mer källa än SvD som påstod att det fanns en koppling mellan personerna? Så frågan är ju om de har en källa som lurat dem eller någon har läst här i tråden?
Det tydliga förnekandet om koppling från åklagarens sida bör vi nog kunna lita på. Hade åklagaren vägrat kommentera eventuell koppling hade det varit en annan sak. Att åklagaren mörkar genom att inte berätta må vara hänt, men jag kan inte tro att det skulle vara någon ren lögn att koppling saknas.
Detta börjar likna försök att passa på att hänga ut 1-2 personer - av oklara eller kanske väldigt uppenbara skäl - även när det finns mer vederhäftiga mediepubliceringar där reportrar har haft direktkontakt med åklagaren.
"Åklagaren bekräftar nu för Mitt i att en ny misstänkt är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden.
Är den person som nu greps kopplad till den tidigare misstänkta på något sätt?
– Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen och som nu inte längre betraktas som misstänkt, säger Oskar Hedström till Mitt i."
Och alldeles nyss har SvD rättat sin tidigare felaktiga uppgift
"På torsdagen anhölls i stället en ny person som misstänkt i ärendet.
Åklagare Oskar Hedström skriver i ett mejl till SvD:
”Det jag kan säga är att en person är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden. Utredningen bedrivs fortsatt mycket intensivt och det har hittills bedrivits ett omfattande utredningsarbete med en mycket stor mängd information som samlats in.”
Han skriver även att det inte finns någon koppling mellan den person som nu är anhållen och den person som tidigare var anhållen."
Jag har kapat det citerade inlägget rejält då jag inte vill bidra till uthängning av felaktig person.
Sluta gnäll. Dessutom vill jag varna för att vänsterextremister ofta går in i Flashbacktrådar där en misstänkt är vänsterextremist för att sprida desinformation. Detta då vänsterextremister skyddar varandra. Detta såg vi i tråden om den kommuistiska revolutionära vapenligan i Taberg.
Men om nu åklagaren har gått ut med detta så kan vi skriva av syrran då. Jag såg inte åklagarens yttrande när jag skrev mitt inlägg.
Nu hade ju SvD enligt vad de skrev 11.54 fått mail från åklagaren, men de slirade omkring i alla fall...
Men det fanns väl inte någon mer källa än SvD som påstod att det fanns en koppling mellan personerna? Så frågan är ju om de har en källa som lurat dem eller någon har läst här i tråden?
Det tydliga förnekandet om koppling från åklagarens sida bör vi nog kunna lita på. Hade åklagaren vägrat kommentera eventuell koppling hade det varit en annan sak. Att åklagaren mörkar genom att inte berätta må vara hänt, men jag kan inte tro att det skulle vara någon ren lögn att koppling saknas.
Helt enig. Hade polisen som de brukar göra gått ut med att det var en man de gripit, hade den här tråden varit max 3 sidor vid det här laget. Ist gör de sig själva en björntjänst genom att mörka, varpå hejdlös spekulation uppstår här i tråden. Är det sen så att AB och SvD använt tråden som källa så är ju rundgången komplett. Det blir som ett självspelande piano.
Man kan ju förstå att det är tyst ifrån Aftonbladet och Expressen.
Vore ju hemskt om fler tidningar spred uppgifter utan något som helst belägg...
Citat:
Ursprungligen postat av 2560p
SvD gjorde samma sak. Det är ju så man börjar tro att deras "källor" faktiskt var den här tråden. Trodde de borde lärt sig något av karlstadsfallet, det är ju inte direkt lastgammalt.
Jag är faktiskt förvånad över kvällstidningarnas tystnad idag. Grov våldtäkt borde väl ändå dra klick, om man ska vara cynisk (och det är jag).
Detta börjar likna försök att passa på att hänga ut 1-2 personer - av oklara eller kanske väldigt uppenbara skäl - även när det finns mer vederhäftiga mediepubliceringar där reportrar har haft direktkontakt med åklagaren.
"Åklagaren bekräftar nu för Mitt i att en ny misstänkt är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden.
Är den person som nu greps kopplad till den tidigare misstänkta på något sätt?
– Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen och som nu inte längre betraktas som misstänkt, säger Oskar Hedström till Mitt i."
Och alldeles nyss har SvD rättat sin tidigare felaktiga uppgift
"På torsdagen anhölls i stället en ny person som misstänkt i ärendet.
Åklagare Oskar Hedström skriver i ett mejl till SvD:
”Det jag kan säga är att en person är anhållen på skälig misstanke för grov våldtäkt mot barn, vilket är den lägre misstankegraden. Utredningen bedrivs fortsatt mycket intensivt och det har hittills bedrivits ett omfattande utredningsarbete med en mycket stor mängd information som samlats in.”
Han skriver även att det inte finns någon koppling mellan den person som nu är anhållen och den person som tidigare var anhållen."
Jag har kapat det citerade inlägget rejält då jag inte vill bidra till uthängning av felaktig person.
Menar du att Evexlina aldrig varit aktuell hos polisen i detta ärende?
Lätt hänt att fel person blir utpekad om officiella uppgifter maskas.
Kanske inte så lyckat maskat av myndigheten?
Menar du att Evexlina aldrig varit aktuell hos polisen i detta ärende?
Lätt hänt att fel person blir utpekad om officiella uppgifter maskas. Kanske inte så lyckat maskat av myndigheten?
Den nu släppta var minderårig?
Precis. Klart man tror det ligger en hund begraven om de skriver "person" istf "man".
Denne man var enbart anhållen, inte häktad. Ändå gick de ut med "man". Som de alltid gör, och ingen höjer på ögonbrynen åt. Så pajaspolisen (eller åklagaren eller åklagaren, eller vem det nu var) som gick ut med "person" la grunden för denna tråd. Bra jobbat.
Denne man var enbart anhållen, inte häktad. Ändå gick de ut med "man". Som de alltid gör, och ingen höjer på ögonbrynen åt. Så pajaspolisen (eller åklagaren eller åklagaren, eller vem det nu var) som gick ut med "person" la grunden för denna tråd. Bra jobbat.
Det är ju en journalist som sagt så. Inte åklagaren eller polisen.
