Citat:
Ursprungligen postat av
trewq
Att anklaga tron på objektiv moral för "postmodernism" är en ren missuppfattning. Postmodernism är ju kunskapsteoretisk relativism och nermontering av objektiva sanningar – vilket är exakt vad du ägnar dig åt när du kallar rättvisa och mänskliga rättigheter för ett tillfälligt "påhitt".
Du kräver att man ska "visa upp" naturrätten som om den vore en fysisk sten, men du blandar ihop empiriska fakta (hur världen ÄR) med normativa principer (hur saker BÖR vara). Kan du "visa upp" talet pi, logikens motsägelseprincip eller den vetenskapliga metoden i verkligheten? Nej, de är inte fysiska objekt du kan ta på, men de är helt nödvändiga, konceptuella förutsättningar för att vi överhuvudtaget ska kunna tänka rationellt. På samma sätt är naturrätten den intellektuella förutsättningen för att begrepp som orättvisa och övergrepp ska ha någon reell mening. Om man bara godtar det som kan vägas och mätas förfaller rätten till ren maktutövning (might makes right).
Naturrätten har dessutom i högsta grad existerat i praktiken. När domarna i Nürnberg dömde nazistledarna fanns det ingen skriven internationell lag som täckte handlingarna, och de åtalade hade följt dåvarande tysk lag till punkt och pricka. De dömdes med explicit hänvisning till principer som står över statens skriftliga paragrafer – brott mot mänskligheten. Om du förkastar naturrätten för att den inte är ett fysiskt objekt, måste du också köpa den orimliga slutsatsen att nazisterna juridiskt sett inte gjorde något fel eftersom de följde sin tids lagar. Det visar med all önskvärd tydlighet varför rättspositivismen bryter samman i verkligheten.
Mänsklig rättigheter uppstpod väl 1948. Före det fanns de inte även om det fanns lite utspridda åsikter i samma anda.
Om jag förstått dig rätt menar du att den moral som fanns förr, var inte folkets moral, utan blev påtvingade dem. Men samma har väl hänt med mänskliga rättigheter, som även går att kritisera idag hur de implementeras. Men det här är en filosofisk fråga egentligen. Men might is right. Det är universellt.
Lagar kan vara baserade på en allmän moral, men de blir i många fall moralen också. Det man ansåg förr anser man inte nu. Men just om förr, kan man förstås se att de följde ingen "naturlag".
Det är bara genom makt man kan tvinga på människor de här rättigheterna. Eftersom väst är starkast idag, eller i går kanske, kan de pressa på vissa länder dem. Men de som inte följer dem, kan bara tvingas på det med makt. För hur ska man annars göra?
Men åsikterna och moralen kan förstås ändras. Sen måste man fråga sig vad är resultatet av "naturlagen!". Leder det till diktaturer där man måste tvinga på andra lagarna med hårda straff om de inte följer dem. Idag anser jag att man satt minoriteter och "rättigheterna" över yttrandefriheten och demokratin. Trots att även yttrandefriheten är inskriven.
Nej, nazisterna gjorde inget juridiskt fel om de följde sina egna lagar, bara moraliskt, utifrån en viss moral. Nürnberg var egentligen ett sätt att straffa dem, för att de gjort moraliskt fel. Hade de brutit mot tyska lagar, javisst då kunde man straffa dem, om det var en tysk domstol. Sen är förstås frågan om olika traktat man skrivit på inom NF. Vilket jag inte vet.
Men just när det gäller den här frågan här, så kan man fråga sig om multikultur är bra. Det leder till etniska motsättningar och historiskt till diktatur eller sönderfall. För att hålla ned de motsättningarna så måste man som jag sagt tidigare, blir mer diktatoriska. Vilket jag menar man blivit.
