Tycker någon på allvar att Vänsterpartiets krav på regeringsinflytande är oresonligt?

V har gått starkast framåt av alla partier i årets val. Det bör förstås återspegla sig i den förda politiken. Vilket inte behöver betyda ministerposter. Det kan lika gärna betyda att de får en motsvarande position som SD hade i Tidölaget, och jag tror inte att de skulle klaga över det.

Vänsterpartiet fick så många röster och en ökning som innebär att de kommer inte ens diskutera över huvudtaget om de inte är med i en regering och vem kan egentligen säga emot det ?

Ja, judehatare skall ligga ogilla.

Kommunister är sjuka människor som tror att allt i livet består av gruppers kamp mot varandra.

De ställer inte upp på grundförutsättningen att vi är individer (pga sjuk världsbild).

Du kan inte ha diskussioner med någon som inte finns i samma verklighet som du själv.

om man vill att Sverige ska fungera så bör man hålla dem på långt avstånd från allt vad inflytande heter. Man måste vara bra okunnig om man inte förstår hur skadliga de och deras politik är. De är främst intresserade av terrorism och att göra Sverige till ett nytt Israel/Afganistan.

De har de iofs redan sagt (under hela valrörelsen) Att de inte kommer att stötta en regering som de inte själva sitter i, vilket i praktiken innebär att de inte kommer att agera passivt "stödben" åt ev S/MP/C-regering.

Jag som V-anhängare är lite kluven här. Jag ser egentligen ingen mening med att prompt få sitta i regering om det samtidigt innebär stora eftergifter till C.

Man borde i förhandlingarna helt enkelt försöka få igenom så mycket vänsterpolitik som möjligt, oavsett ministerposter eller inte. Och det gör man ju genom kompromisser.

Att t ex köpa sig ministerposter i förhandlingarna genom att gå med på alltför långtgående centerpartistisk högerpolitik finns ju ingen politisk mening med. Annat än att eventuellt visa sig "regeringsdugliga". Men priset för detta kommer nog att bli dyrt när väljarna om 4 år ska utvärdera 4 års eftergifter åt högern.

V och MP är t ex betydligt större än C ensamma och borde vid sidan av S ha goda förutsättningar att förhandla sig till en bättre politik för Sverige.

Jag är inte något parti, men tycker det borde vara en principsak för vilket parti som helst. Annars går V med på att deras röster på något sätt är mindre värda. Det är helt odemokratiskt. Då är det bättre att det blir nyval och kanske Uffe får sitta kvar i stället.

Frågan diskuteras inte ens en gång.

Bara att titta på SDs egna kanaler. Samt använda sunt förnuft, smartaste SD kan göra är att släppa in C i alliansen och ta över rollen om vågmästare.

Alltså vi har fortfarande en klar borgerlig majoritet i riksdagen, varför ska då vänsterpartiet sitta i regeringen? De har inte backning för det kravet. På Göran Perssons tid fick inte ens mp sitta i regering.

Njae, det är väl snarare en fråga om vad man lovat sina väljare, så blir väl ev nån sorts "svekdebatt" om de backar från kravet.

Alla partier vill väl i grund och botten sitta i regering. Men det primära bör ju vara att få igenom sin politik, oavsett hur man gör det (tänk SD, som aldrig suttit i regering men ändå drivit igenom stor del av sin politik senaste 4 åren genom sin vågmästarroll - som ju väljarna gett dem) ser inget demokratiproblem med det.

Tycker f.ö. det bästa vore att överge blockpolitiken helt med mer eller mindre förutbestämda lag.

Så om vi hade ett nationalsocialistiskt parti med samma siffror och framgång i senaste valet så skall det avspegla sig i den förda politiken? Ok.

Tja det beror ju på de olika borgerliga partiernas inbördes motsättningar. Det att C ogärna sitter i regering som driver SD-politik. Man skulle lika gärna kunna vända på det och se att den (icke) samlade oppositionen genom valresultatet avsatt regeringen.

Nationalsocialisterna i SD är f.ö. inte ett borgerligt parti, utan något annat. Där håller jag med Åkesson.