USA:s statsskuld är ohållbar

Socialisterna kan bara ta makten om befolkningen är missnöjd. Därför sätter man sig frivilligt i Kinas knä och kraschar ekonomin och skapar missär. All makt koncentreras i Bryssel.

Vänstermedia är deras propagandaverktyg. Kapitalism är något ont som ska fördrivas. Folk som förlorar arbetet kommer drillas i att allt är dom blodsugande företagens fel.

Men till syvende och sist är det en maktfråga. Socialisterna erkänner endas sig själva som ledare och skyr demokrati. Dom vill ha sin lilla elit och sko sig på massan.

Du sa att "Problemet är att staten inte klarar av att låta bli att slösa".
Jag sa att "problemet" är att vi använder skuld som pengar.
Notera att jag satte det inom hartassar.
En av anledningarna att USA inte balanserar sin budget. Är att om systemet som helhet minskade mängden skuld i systemet så skulle systemet upphöra att finnas till inom ett år. Eftersom vi använder skuld som pengar. Vi ha en skuldmyntfot.
Varje år skapar vi mer krediter i systemet än vad som fanns i systemet året innan.
Kreditexpansion.
I teorin innebär det att vi kommer minska mängden skulder i systemet nästa år. Genom att betala ränta och genom att betala tillbaka lån.
Alltså, minska mängden pengar. Eftersom vi använder skuld som pengar. Eftersom alla pengar idag är skuld.
Men det gör vi inte. Samma tendens som gjorde att vi ökade mängden skuld i systemet första gången vi gjorde det. Verkar fortfarande. Skuldexpansion är stimulerande.
Eller, var stimulerande. Nu är det mer balanserande. Eller snarare, idag skjuter det upp systemets slut en liten stund till.

Idag är 99%+ av alla pengar just skuld.
Om vi betalade tillbaka alla de här skulderna. Skulle alla pengar försvinna. Om alla skulder betalades skulle vi stå kvar med bara skulder och inga pengar. På grund av ränta.

Det här är samma sak som att varje kreditexpansion kortsiktigt upplevs som "inflation". Men samtidigt som det fungerar som inflation. Så ökar det deflationstrycket i systemet.
Efetsom varje ny skuld som skapas kommer med en förväntad återbetalning. Och med förväntade räntebetalningar.
Eftersom vi använder skuld som pengar. Så innebär återbetalningar. Eller åtminstone mer återbetalning än nya lån, på en systemnivå. En minskning av penningmängden. Där vi sitter nu, med 99%+ av alla pengar är skuld. Så är ett år av kreditkontraktion en exponentiell funktion av bankrutter.
Om amerikanska staten faktiskt minskade sitt underskott ett år. Om amerikanska staten faktiskt "balanserade sin budget" ett år.
Skulle det leda till en global finansiell härdsmälta. Där alla "pengar" sögs in i ett svart hål och försvann och bara skulder fanns kvar.
Eftersom vi använder skuld som pengar.

Och jag har frågat vad problemet är. Efter att ha förklarat att det är ett utmärkt arrangemang.


Nej men nu har du ett behov av omfattande utbildning.
Den federala skulden är inte pengar. Man lånar genom att emittera skuldebrev. Obligationer. De är inte betalmedel.
Du kan inte gå till McDonalds och betala med en US Bond. Det är inte betalmedel.

Och med det hoppas jag att du inser att dina fantasier här rasar ihop som ett korthus.


Ja, En statsskuld kan minskas genom att man inte rullar lånen. I Sverige har den minskats.

Och även i USA. Under Bill Clintons 8 år så minska de statsskulden i USA. Det var mellan 92-00. Och under dessa år var ekonomin stark i USA.
Det är inga problem att amortera ned statsskulden.
Det krävs bara att staten minskar ned sitt slösande. Det är där problemet är.


100%. Mindre detalj men:
* Kontanter är fordringar på Riksbanken
* Avista konton hos banker är fordringar på bankinstitut.

Det är just pengar. Dvs sådan som är allmänt accepterat betalmedel.


Nej. Löser man skulderna är dom ju borta. Skulderna finns inte kvar. Det har skurit ihop för dig.


Jag gissar vad du försöker kommunicera. Men det är ett grovt tankefel.
Det skulle räcka med den enda krona för att betala så väl ränta som amortera bort alla skulder i SEK.
Det är bara att omsätta den kronan tillräckligt snabbt.

Du har helt enkelt tappat bort att det finns en monetär ekonomi. Folk får lön när dom arbetar. Du har kanske aldrig fått det så du vet inte om det?

Kriget i Iran är ett exempel på enormt slöseri av den amerikanska staten.
Men vägar och broar som ska underhållas, och löner som ska följa med inflationen ser jag inte som slöseri utan en nödvändighet för att samhället inte kollapsar.

Ja det är helt hjärndött. Men också ett exempel på vad det offentliga ställer till med.

Sådant bör ligga på privat sektor.
Och så får dom ta ut avgifter från användarna.

Iaf har det väl inget med den federala nivån att göra.


Att löner skall följa inflationen när det är löneökningarna som skapar inflationen är extremt misslyckat. Och kommer leda till att samhället går under (givet att man håller fast vid den galenskapen).

Det enda som fungerar långsiktigt är att löner omfattas av marknadsekonomin. Dvs lönerna sätts genom att företagen konkurrerar om arbetskraften.

Vidare borde detta inte ha med den federala nivån att göra. Det borde vara försumbart många avlönade på den federala nivån.

EU kan inte bry sig mindre om högern eller vänstern vinner. Det är en autonom maskin/sedelpress som styrs av ett antal invigda. Spelar ingen som helst roll vem som vinner vilket val.. Planen följs oavsett.

Höger eller vänster har ingen tillgång till det övre skiktet, sådana tankegångar är endast till för pöbeln. Politikers uppgift är att se till att det förblir så.

Stämmer. Högsta skiktet tillsätter sina egna. Och dom är inte folkvalda. Nu samlar dom all makt hos sig själva och ingen protesterar.

Demokratin är redan körd.

99%+ av "pengar" är lån. Därför att vi lever i en lånemyntfot.
Du kan inte lösa lån med mer lån och förvänta dig att belåningsgraden minskar i systemet.

I teorin.
Men ju högre belåningsgrad desto lägre pengahastighet.
När du tagit max lån på den lön du har. Kommer du inte kunna ta ut mer lån. Och du kommer ej kunna konsumera mer. Hastigheten på pengar sjunker.

Pengar är skuld. Det finns inget sätt att komma runt det egentligen. Oavsett om du byter till guld eller bit coin.

Syftet med pengar är att kunna byta dem mot varor eller tjänster. Du får pengar genom att utföra en tjänst eller att sälja en vara. Vill du spara pengarna och använda dem senare så måste någon annan konsumera nu istället för dig och då lova att avstå motsvarande konsumtion senare. Alltså måste någon ligga på minus för att du skall kunna ligga på plus.

Problemet är att det inte går att spara särskilt mycket i fysiska produkter. Du kan inte köpa ett lager bilar, eller telefoner, eller mat, nu med syftet att använda dem om 30 år. Allt som produceras nu konsumeras också nu. Visst lite förenklat men det är det som är kärnan i problemet.

Produktionsapparaten pumpar ut varor och tjänster nu. Möjligheten att spara varorna och tjänsterna är högst begränsad. Alltså måste allt konsumeras nu. För att du skall kunna avstå lite av din del och spara måste någon annan konsumera lite mer än sin rättmätiga andel och då ligga i skuld. Det blir inte en skuld direkt till dig eftersom det finns ett helt finansiellt system som ligger mellan er två och sköter bokförningen.

Den "lösning" som vi har nu är att staten skuldsätter sig systematiskt så att de flesta privatpersoner och företag kan ligga på plus. Problemet där är att staten inte kan skuldsätta sig hur mycket som helst. blir statens skulder för stora så slutar folk att lita på leveransen. Alltså när jag äntligen kommer att vilja ha varor för mina pengar kommer staten då att kunna avstå konsumtion och lämna utrymme för mig? Det är inte lätt. Det blir med nödvändighet instabilt. Särskilt om politikerna agerar kortsiktigt.

Det är helt grunden i Dubbel bokföring Din (finansiella) tillgång är någon annans skuld. Spelar ingen roll alls om enheten är Svenska Fiat eller Guld.

Skulle man lösa "problemet" så vore det att inse att tjänsten att flytta konsumption från nu till framtiden är en tjänst som staten erbjuder via sin skuldsättning. Staten borde ta betalt för den tjänsten (och gör det också genom sedelpressen).

Gllade det system med Bancor som handelsvaluta som föreslogs vid Bretton-Woods men som förlorade eftersom det kortsiktigt var negativt för USA (i egenskap av hela världens export fabrik).

Kriget i Iran är inte en följd av offentliga utgifter. Den utlöstes av geopolitiska brännpunkter, doktriner om förebyggande säkerhetsåtgärder och oro kring kärnteknik, snarare än av finanspolitik eller inhemsk ekonomisk politik.
Du ser inget problem i att de privata företag som då underhåller broarna tar ut en löjligt hög avgift för folk som använder broarna/vägarna?

Tänk dig själv om du bor mellan en bro och närmaste stad där du har jobb, vänner och släkt, enda sättet att ta sig till staden är genom denna bro, och företaget som underhåller bron ber dig betala 500 SEK varje gång du ska passera denna bro?

Eller att privata företag enbart intresserar sig för de största och mest trafikerade vägarna/broarna eftersom dessa är "kassakorna", medans de broar och vägar som inte har så mycket trafik oavsett måste skötas offentligt?

Finns redan liknande tendenser i Sverige där exempelvis friskolor nekar handikappade barn tillträde eftersom dessa barn kräver mer resurser, eller där privata vårdcentraler föredrar att etablera sig i områden där folk är yngre och friskare.
I teorin har du rätt, problemet här är att det kan bli ett "race to the bottom" dvs att företag under hög arbetslöshet eller i sektorer där det finns många arbetssökande tävlar i vem som sätter lägst löner, eftersom det inte finns någon minimilön eller tariff.
Det är ju detta som skett i USA med servitörer som i princip enbart lever på dricks.
Nu finns det iofs. minimilön i USA så till och med i kapitalismens mecka har arbetarna visst skydd, även om det är minimalt (den federala minimilönen motsvarar 68 SEK/timme, en minimilön som inte höjts sedan år 2009...)

Skuld är fiktivt när du dominerar i världen. Så lönge de har makten så spelar skulden ingen roll.

Ja, men nu lämnar ju många viktiga spelare deras Ponzi scam dollarsystem! Så utan pengar kan du inte upprätthålla alla militärbaserna mm. Sen fiaskot i Yemen och Iran har bevisat för resterande av världen att USA är inte så mäktiga som många trodde!