Samtyckeslagen -allmän diskussion

Spelar ingen roll, det var inte hon som valde att våldta.

Av den enkla anledningen att den inte finns.

Dina infantila invektiv säger en hel del om din mentala status.

När är det enligt dig rimligt att anta att du har ett samtycke?

Noterar även att du var svarslös gällande inlägg #8034 samt #8035.

Varför tror du han makerade sig och lämnade inte bara krogen, utan lämnade hela ön. Inte för att ta sig hem, utan för att gömma sig på Arlanda.

Frivillighet, inte samtycke, är det begrepp som utgör grunden för reglernas utformning. Det är alltså frivilligt deltagande som är det rättsliga begreppet och därmed också det tekniskt korrekta ifall vi ser till juridiken.

Samtycke är dock ett vardagligt begrepp som också används i BRÅ rapporten och verkar mer användas för ett pedagogiskt ändamål (det är min uppfattning när man läser mellan raderna) men det är inte det rättsliga begreppet som regeländringarna vilar på.

Det är ungefär den tolkning jag gör. Har dock inte läst igenom hela rapporten och jag är inte jurist.

(FB) Kalmar: Tjej ljög om våldtäkter – man satt häktad i 50 dagar (2026-09-15)

Då var vi där igen, den nya samtyckeslagen gjorde det möjligt för en ung kvinna ljuga om hon blivit våldtagen flera gånger, så en oskyldigman häktades lång tid.

Därför att ett samtycke som inte skett frivilligt är inte ett samtycke i egentlig mening.

Man kan säga att ett frivilligt samtycke visas aktivt, till exempel genom att svara ja, delta i handlingen eller visa entusiasm och medtycke.

Man kan förlkara som att om en person är helt passiv, uppträder tveksamt utan att aktivt delta eller utsatts för påtryckningar kan det sannolikt saknas frivillighet.

På ungefär samma sätt som du tolkar Louise Lennartsson i youtube klippet du ideligen länkar.

Både de forskare (som du inte nämnt vilka de är) och Louise Lennartsson drar långtgående slutsatser.

Vad innebär frivillighet enligt dig?

Ponera att någon som är väldigt mycket större än dig om och om visar att personen fullständigt struntar i din vilja. Personen har dig inlurad till ett ställe där det saknas flyktvägar. Personens våldskapital är enormt mycket större än ditt.

Skulle det vara en hotfull och utsatt situation för dig Jocke?

Vad är enligt dig en hotfull och/eller utsatt situation?

Invektiv skulle du aldrig ägna dig åt eller hur?

Jag säger ju det att ni feminister anser att en kille ligger dåligt till från start i sådana här situationer enbart på grund av att han är en kille.
Vi kan ju lika gärna ponera att killen även fast han är längre än tjejen är världens snällaste kille och aldrig skulle göra ens en fluga förnär.

Varför menar du att tjejen som frivilligt följt med till korridoren där det finns andra människor runtomkring skulle befinna sig i sen utsatt situation?
Varför menar du att tjejen som frivilligt följer med in på toaletten med folk utanför befinner sig i en utsatt situation?
Killen har inte visat några tecken på att vara våldsam eller hotfull. Att du envisas med att skriva att killen fullständigt struntar i hennes vilja är ditt sätt att vara. Ljuga och förvärra för att ditt narrativ ska låta mer troligt.
Tjejen hade alla möjligheter i världen att inte följa med in på toaletten om hon verkligen inte ville.
Men hon väljer att inte göra ett pip.

Jag kan inte heller tolka det hela på något annat sätt än att hon och du tycker att det är värre att få ett blåmärke på armen eller rivsår eller vad det eventuellt skulle ha kunnat utmynna i om hon hade gjort motvärn och gått därifrån än att bli "våldtagen".

Kan inte du som vet allt i det här fallet (fast egentligen borde vi samtala om samtyckeslagen i stort fast jag förstår varför du inte vill göra det) berätta när tjejen inser att hon kommer att bli "våldtagen"?